Решение по делу № 2-2129/2019 от 27.09.2018

Дело №     47RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Комфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском с учетом круга ответчиков к ФИО5 и ООО «Комфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 164 153 рубля, расходы на составление оценки – 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 785,06 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 8 600 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн Черная Речка, <адрес>. Источником залива являлась <адрес>, расположенная этажом выше, принадлежащая ФИО5 Причиной залива явился срыв резьбы в отсекающем устройстве внутриквартирной разводки ГВС в туалете.

Истцом организовано проведение оценки ущерба, стоимость которого истец просит взыскать.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство об отказе от требований, заявленных к ФИО5 Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнения и частичного отказа от иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, управляющей компании ООО «Комфорт» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что прорыв стал возможен из-за действий собственника <адрес>, которая не допускала сотрудников управляющей компании в квартиру для осмотра инженерного оборудования и снятия контрольных показаний приборов учета. В момент устранения аварии обнаружено, что стояки водоснабжения, водоотведения в <адрес> закрыты кафельной плиткой, в связи с чем отсутствует свободный доступ к инженерным сетям и оборудованию.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, мкрн Черная Речка, <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, в результате срыва резьбы на отсекающем устройстве от стояка горячего водоснабжения в туалете <адрес> того же дома, принадлежащей ФИО5

Данный факт зафиксирован в журнале входящих сообщений и актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено, что свободный доступ к инженерным сетям отсутствовал.

Истец организовал оценку причинного ущерба, который согласно заключению специалиста составил 149 993 рубля – восстановительные работы, 14 160 рублей – поврежденное имущество. Расходы на проведение оценки составили 6 500 рублей. Истец просит взыскать сумму ущерба и убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

Одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках рассмотрения данного дела, является причинитель вреда, лицо, которое должно нести ответственность.

Истец после уточнения исковых требований заявил требование о возмещении материального ущерба к управляющей компании ООО «Комфорт», отказавшись от требований к собственнику <адрес>.

Ответчик ООО «Комфорт» полагало, что протечка возникла из-за действий собственника <адрес>.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Указанные нормы по содержанию согласуются с положениями п. 1 ст. 209, ст. 210 п. 1 ст. 288, п. 1 ст. 292 ГК РФ.

В силу ч. ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Вместе с тем, существует разграничение зоны ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Общий перечень общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила содержания общего имущества МКД).

В соответствии с п. 5 Правила содержания общего имущества МКД в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о ЗПП) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4).

На основании ст. 14 (ч. ч. 1, 2, 3) Закона о ЗПП, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 14.0.2007 № стояки, ответвления от стоков до первого отключающего устройства, регулирующая и запорная арматура системы трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в доме, в котором расположены квартиры истца и квартиры ФИО5, входят в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5.1. Приложения № к договору управления МКД).

Таким образом, прорыв системы водоснабжения, явившийся причиной залива квартиры истца (что никем не оспаривалось), произошел в зоне ведения ответчика, управляющей компании.

Управляющая компания в соответствии с указанным выше распределением бремени доказывания не предоставила доказательств тому, что она была лишена возможности обслуживать систему водоснабжения и запорное устройство в <адрес>.

Ссылки на то, что представители компании не были допущены в <адрес> для проверки состояния общего имущества, не подтверждены никаким доказательствами. Предоставленный акт обхода для сверки показаний приборов учета, в котором отсутствуют соответствующие сведения по <адрес>, таковым доказательством не является.

Относимых и допустимых доказательств тому, что в адрес собственника <адрес> проживающих в ней лиц направлялись уведомления с требованием о предоставлении доступа в конкретную дату и время в квартиру для обслуживания системы водоснабжения и водоотведения, суду и в материалы дела не предоставлено.

Вывод о том, что в <адрес> отсутствует свободный доступ к инженерным сетям, который закрыт кафельной плиткой, чем созданы условия, способствовавшие уменьшению воздухообмена и как следствие более быстрому разрушению (коррозии) металлических резьбовых соединений и трубопровода и несвоевременному обнаружению признаков аварийности на ответвлении стояка и отсекающего устройства на квартиру, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, также не подтвержден объективными и техническими данными.

Согласно заключению специалиста, предоставленному собственником <адрес>, свободный доступ к инженерным сетям общего пользования имелся, был обеспечен через технологическое окно в стене, закрытое панелью.

Данные доводы и доказательства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Доказательств тому, что прорыв произошел и ущерб у истца наступил не по вине ответчика либо ввиду непреодолимой силы, а также иных доказательств, освобождающих ответчика от несения ответственности за возникший у истца ущерб, не предоставлено.

Таким образом, именно ответчик должен нести бремя возмещения возникшего у истца материального ущерба.

На основании ходатайства ответчика судом назначена и проведена комплексная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза, согласно заключению которой определены повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате залива, которая составила 100 873 рубля.

Заключение эксперта надлежащим образом сторонами не оспорено, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам не предоставлено.

У суда также отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов с учетом требования об установлении размера ущерба с максимальной точностью, а потому данное заключение эксперта принимается во внимание в качестве доказательства по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению частично в пределах суммы ущерба, установленной судебным экспертом.

Требование о возмещении затрат на проведение оценки специалиста в сумме 6 500 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не предоставлено оригиналов документов, подтверждающих несение данных убытков (ч. ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ).

Как указано выше, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона о ЗПП, т.к., хотя и заявлены требования о возмещении материального ущерба, данный ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом, оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества по содержанию общедомового имущества.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ15-30.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона о ЗПП).

Учитывая размер взысканной суммы, размер штрафа составляет 50 436,50 рублей (100 873,00 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина, рассчитанная от цены исковых требований, в сумме 4 785,06 рублей.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 2 726,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме 100 873 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2 726 рублей 78 копеек, штраф – 50 436 рублей 50 копеек, а всего – 154 036 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Комфорт» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: