Решение по делу № 33-2972/2016 от 10.03.2016

Судья Лугинина О.В. Дело № 33-2972

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дегтяревой Л.Б.

судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смашневой ФИО20 к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс (третье лицо ГСК «...») по апелляционной жалобе Полозова С.В. на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены: за Смашневой М.А. признано право собственности на гаражный бокс № общей площадью 17,6 кв м, в ГСК «...», расположенном по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения Полозова С.В., его представителя Лосевой С.С., Смашневу М.А., представителя ГСК «...» Смашнева В.М., судебная коллегия

установила:

Смашнева М.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование требований указала, что является членом ГСК «...», ей принадлежит гаражный бокс №. Указанный гараж был простроен на земельном участке, предоставленном на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что гаражный бокс готов к эксплуатации на 100%. Оформление гаражного бокса внесудебным порядком не представляется возможным в связи с отсутствием разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Просила признать за ней, Смашневой М.А., право собственности на гаражный бокс № в ГСК «...», расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Смашневой М.А. – Никитенко Д.А. настаивал на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Уссурийского городского округа и ГСК «...», извещенных о дате и времени слушания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Полозов С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Согласно доводам апелляционной жалобы членом ГСК «...» был дед Полозова С.В. – Лещенко Н.Д., после смерти которого гаражный бокс перешел его матери – Полозовой Г.Н., которая сдавала его в пользование. После смерти матери он оформил право на наследство, которое состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным под гаражным боксом. Полагает, что у суда не имелось оснований для признания за Смашневой М.А. права собственности на гаражный бокс.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Смашнева М.А. обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на гаражный бокс № в ГСК «...», расположенный по адресу: <адрес>

В то же время, на момент рассмотрения настоящего дела – 2012 год – право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным под гаражным боксом № принадлежало Полозову С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, разрешая дело по заявлению Смашневой М.А. о признании права собственности на гаражный бокс, не привлек к участию в деле указанное лицо, тогда как вынесенный судебный акт мог затрагивать его права и интересы.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая требования Смашневой М.А. о признании за ней права собственности на гаражный бокс № в ГСК «...», расположенный по адресу: <адрес> судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Кроме того, положениями статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что на основании решения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гаражно-строительному кооперативу «...» предоставлен земельный участок площадью 1445,56 кв м, из них бесплатно 1445,56 кв м, пожизненное наследуемое владение 753,68 кв м, бессрочное (постоянное) пользование 691,88 кв м для размещения гаражно-строительного кооператива.

Согласно техническому паспорту на здание ГСК «...», гаражи расположены на земельном участке с кадастровым № (инвентарный №), находящемся по адресу: <адрес> застроенная площадь земельного участка 769,3 кв м.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Смашнева М.А. является членом ГСК «...» с ДД.ММ.ГГГГ и имеет гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> паевый взнос за гаражный бокс выплачен полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № ГСК «...» возведен в соответствии с требованиями СНиП, объект готов к эксплуатации на 100%.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что гаражный бокс № был возведен в составе гаражно-строительного кооператива, земельный участок для строительства кооперативных гаражей которому был выделен в установленном законом порядке.

Согласно ответам Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оригинал разрешения на выполнение строительно-монтажных работ ГСК «...» утрачен, сведения о вводе объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие за давностью времени документов, в частности, разрешения на строительство и акта ввода гаражей в эксплуатацию, не может ущемлять имущественное право Смашневой М.А. по владению, пользованию и распоряжению гаражным боксом.

При этом, доводы апелляционной жалобы Полозова С.В. основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются по следующим основаниям.

Согласно представленным к апелляционной жалобе документам, отец Полозова С.В. – Полозов В.Д. являлся собственником гаражного бокса № в ГСК «...», а также земельного участка, который принадлежал ему на праве пожизненного наследуемого владения.

После смерти Полозова В.Д. указанный гаражный бокс и земельный участок были унаследованы Полозовой Г.Н., матерью Полозова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ГСК «...» установлено, что Полозова Г.Н. продала принадлежавший ей гаражный бокс № Демину Д.В., в связи с чем он протоколом общего собрания членов ГСК был принят в члены ГСК.

ДД.ММ.ГГГГ между Деминым Д.В. и Поповым А.С. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса №, решением общего собрания членов ГСК «...» от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. был принят в члены ГСК.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой В.И. (супруга Попова А.С.) и Богдановой Н.К. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса №, решением общего собрания членов ГСК «...» от ДД.ММ.ГГГГ Богданова Н.К. была принята в члены ГСК.

В свою очередь Богданова Н.К. по договору купли-продажи продала указанный гаражный бокс № Минаевой (Смашневой) М.А., которая в связи с покупкой гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены ГСК «...».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что право собственности на гаражный бокс № в ГСК «...» в установленном законом порядке зарегистрировано не было, продажа гаражного бокса путем исключения из состава членов ГСК предыдущего собственника и принятия в его состав нового собственника с указанием на распределение ему спорного бокса признается достаточным основанием для возникновения права собственности на такой гаражный бокс.

Положениями пункта 2 статьи 271 ГК РФ также определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, право собственности Смашневой М.А. возникло на законных к тому основаниях, приобретено на основании возмездной сделки, паевый взнос выплачен в полном объеме. При этом, Полозова Г.Н. как первоначальный собственник недвижимого имущества, полученного в порядке наследования, распорядилась гаражным боксом, и соответственно, земельным участком под ним, по своему усмотрению. Последующие сделки купли-продажи спорного гаражного бокса не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Полозова С.В. судебная коллегия также исходит из того, что решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полозову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Смашневой М.А. о признании недействительным права собственности на гаражный бокс. При этом, Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, указанным определением признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Полозова С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, назначение: для обслуживания и эксплуатации гаражного бокса в ГСК «...» №; прекращено право пожизненного наследуемого владения Полозова С.В. на указанный земельный участок.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Смашневой М.А. удовлетворить и признать за ней право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 17,6 кв м, в ГСК «...», расположенной по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,6 ░░ ░, ░ ░░░ «...», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░