Решение по делу № 8Г-5839/2023 [88-6415/2023] от 07.06.2023

88-6415/2023

2-6231/2023

28RS0004-01-2022-008222-31

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Прасоловой В.Б., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко А.В., Кожемяко Н.М., Латышева П.А. к Государственному автономному учреждению Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, провести специальную оценку условий труда, признании недействительной должностной инструкции сторожа с внесенными изменениями, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Симоненко А.В., Кожемяко Н.М., Латышева П.А. – Олехнович Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 марта 2023 года.

         Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симоненко А.В., Кожемяко Н.М., Латышев П.А. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они состоят с ответчиком в трудовых отношениях в должности сторожей, Симоненко А.В. - с 29.09.2017, Латышев П.А. - с 30.05.2019, Кожемяко Н.М. - с 19.06.2019. В соответствии с должностной инструкцией сторожа, утвержденной директором ГАУ Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области», в обязанности сторожа входит выполнение следующих трудовых функций: проверять целостность охраняемого объекта; при выявлении неисправностей, не позволяющих принять объект под охрану, докладывать об этом лицу, которому он подчинен, представителю администрации и дежурному по отделению полиции; при возникновении пожара на объекте должен поднять тревогу, известить пожарную команду, принимать меры по ликвидации пожара; во время своего дежурства осуществлять пропуск работников Центра; осуществлять открывание и закрывание ворот; принимать и сдавать свое дежурство с соответствующей записью в журнале; содержать территорию и помещение сторожей в надлежащем санитарном состоянии. Работа истцов является сменной работой, с продолжительностью рабочей смены 24 часа. Истцы добросовестно выполняли свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудовых договоров и должностной инструкцией сторожа от 16.06.2014. Помимо своих трудовых функций по должности сторожа истцы в период отопительного сезона (с октября по апрель - 7 месяцев в году) также выполняют работу по обеспечению надлежащей работы котельной по обеспечению установленного теплового режима в зависимости от сезона и температурных условий, выполняют обслуживание водогрейного котла, работающего на угле, предварительную подготовку оборудования к отопительному сезону, транспортировку угля до котельной, пуск котла и питание его водой, загрузку и шуровку топки котла, при необходимости производят дозагрузку котла углем, удаляют шлак из зольника и камеры для золы, а также обеспечивают безаварийную работу всего оборудования котельной, в связи с чем в течение рабочей смены выполняют дополнительную работу, а именно на время отопительных сезонов совмещают обязанности сторожа и машиниста (кочегара). Оплата за совмещение профессий (должностей) сторожа и машиниста (кочегара) ответчиком не производилась, что подтверждается расчетными листками за период с октября 2021 по апрель 2022 года. В ответ на претензию истцов по доплате за совмещение должностей ГАУ Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» в письме от 15.07.2022 указало, что в штатном расписании данной организации должности машиниста (кочегара) не имеется и что в должностную инструкцию сторожа внесены изменения в части возложения на сторожей исполнения трудовых функций по обслуживанию котельной. Истцы полагают указанные действия ответчика незаконными, нарушающими положения ст.ст.72, 74 Трудового кодекса РФ, так как ответчик не уведомил истцов в письменном виде о предстоящем изменении трудовой функции сторожа, незаконно не вводит в штатное расписание должность машиниста (кочегара), возлагая исполнение трудовых функций по данной должности на сторожей, за счет чего экономит фонд заработной платы. Во вновь утвержденной должностной инструкции сторожа отсутствует дата утверждения, дата ознакомления работников, в связи с чем, установить фактическую дату вносимых изменений не представляется возможным. Рабочее место сторожей расположено по адресу: г.Благовещенск, ул.Северная, д.105/1. На данном объекте расположены складские помещения, гаражи, мастерская, помещение сторожей, кабинет начальника технического отдела, а также помещение с установленным котлом, которое в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденных Министерством энергетики РФ от 24.03.2003 №115, является котельной. Ответчиком не произведены мероприятия по специальной оценке условий труда кочегара. В связи с отсутствием в штатном расписании ответчика совмещаемой сторожами должности машиниста (кочегара), оценка условий труда в котельной не проводилась. Фактически котельная на предприятии существует и функции по обеспечению надлежащей работы котельной возложена на истцов. Ими ведется книга учета приема и сдачи дежурств, в которой фиксируется количество угля, израсходованного работником за смену. Должность машиниста (кочегара) котельной относится к должностям, работа на которых связана с вредными условиями труда. Работодателем в п.5.1.9 коллективного договора предусмотрен повышенный уровень компенсационных гарантий работникам, занятым во вредных и тяжелых условиях труда. По данным сайта Центра занятости населения г.Благовещенска средняя заработная плата машиниста (кочегара) составляет 25 000 - 30 000 руб. В штатном расписании ГАУ Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» должность машиниста (кочегара) не предусмотрена, а в соответствии с п.2.1.9 Коллективного трудового договора ГАУ Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» размер доплаты за совмещение должностей (профессий) за расширение зон обслуживания определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы. Поскольку между истцами и ответчиком соглашение по размеру доплаты за совмещение должностей (профессий) за расширение зон обслуживания не заключено, ответчик от его заключения уклоняется, то разумным является размер доплаты за совмещение профессий (должностей) сторожа и машиниста (кочегара) - 40% от оклада сторожа. Доплата за совмещение профессий (должностей) полагается истцам за период с 01.10.2021 по 30.04.2022. С учетом того, что оклад сторожа в период работы в 2021 году составлял 7 385 руб., с января 2022 года - в размере 7 775 руб., сумма, подлежащая к оплате за совмещение должностей составляет за период с 02.10.2020 по 31.03.2022 – 4 726,4 руб., за апрель 2022 года – 4 976 руб. (за один месяц на одного работника с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки). Кроме того, работодатель обязан выплатить истцам компенсацию за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, и компенсацию за нарушение срока выплаты недоначисленной заработной платы за совмещение профессий (должностей). В связи со сложившейся и длящейся долгое время ситуацией, связанной с отказом ответчика произвести перерасчет недоначисленной заработной платы за совмещение профессий (должностей), истцам неоднократно приходилось обращаться к руководству ответчика, унижаясь, добиваться выплаты положенной им в законном порядке недоначисленной заработной платы. Действиями работодателя истцам причинены нравственные страдания, они испытали чувства внутреннего психологического дискомфорта и переживания. С учетом пенсионного возраста истцов данные переживания неблагоприятно сказываются на их здоровье.

В своих исковых требованиях Симоненко А.В., Кожемяко Н.М., Латышев П.А. просили суд (с учетом уточнений) взыскать с ГАУ Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» доплату за совмещение профессий (должностей) сторожа и машиниста (кочегара) за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 34 083,20 руб. в пользу каждого из них, компенсацию за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 3 408,32 руб. в пользу каждого из них, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за совмещение профессий (должностей) за период с 29.10.2021 по 22.08.2022 в размере 6 192,66 руб. в пользу каждого из них, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из них, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу каждого из них, расходы на изготовление доверенности на представление интересов в суде в размере 700 руб. в пользу каждого из них; признать недействительной должностную инструкцию сторожа с внесенными изменениями; возложить на ГАУ Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» обязанность заключить с Симоненко А.В., Латышевым П.А., Кожемяко Н.М. дополнительные соглашения на совмещений профессий (должностей) сторожа и машиниста (кочегара) на отопительный период 2022-2023 гг., с доплатой за дополнительную работу в размере 40% от оклада сторожа с последующей пролонгацией на отопительные сезоны будущих периодов; возложить на ГАУ Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» обязанность произвести специальную оценку условий труда по совмещаемой профессии машиниста (кочегара).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.11.2022 Симоненко А.В., Кожемяко Н.М., Латышеву П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГАУ Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» о возложении на ГАУ Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» обязанности заключить с Симоненко А.В., Кожемяко Н.М., Латышевым П.А. дополнительное соглашение на совмещение профессий (должностей) сторожа и машиниста (кочегара) на отопительный период 2022-2023 годы с доплатой за дополнительную работу в размере 40% от оклада сторожа с последующей пролонгацией на отопительные сезоны будущих периодов; о возложении на ГАУ Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» обязанности произвести специальную оценку условий труда по совмещаемой профессии машиниста (кочегара); о взыскании с ГАУ Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 3 408,32 руб. в пользу каждого из истцов, расходов на изготовление доверенности в сумме 700 руб. в пользу каждого из истцов; о признании недействительной должностной инструкции сторожа с внесенными изменениями.    С ГАУ Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» в пользу Симоненко А.В., Кожемяко Н.М., Латышева П.А. взыскана заработная плата за совмещение профессий (должностей) сторожа и машиниста (кочегара) за период работы с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 34 083,20 руб. в пользу каждого из истцов, проценты за нарушение срока выплаты недоначисленной заработной платы за совмещение профессий (должностей) в размере 6 192,66 руб. в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. С ГАУ Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 616,55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.03.2023 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.11.2022 отменено в части взыскания с ГАУ Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» в пользу Симоненко А.В., Кожемяко Н.М., Латышева П.А. процентов за нарушение срока выплаты недоначисленной заработной платы за совмещение профессий (должностей) в размере 6 192,66 руб. в пользу каждого из истцов, в удовлетворении данной части требований Симоненко А.В., Кожемяко Н.М., Латышеву П.А. отказано. Решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины изменено, пятый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с ГАУ Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 244,99 руб.». Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГАУ Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» - Камболиной О.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Симоненко А.В., Кожемяко Н.М., Латышева П.А. – Олехнович Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за нарушение срока выплаты недоначисленной заработной платы, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение от 29.03.2023 подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и установив, что истцами помимо работы в должности сторожа фактически выполнялась по поручению работодателя дополнительная работа машиниста (кочегара) на условиях совмещения профессий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований в части взыскания с ответчика заработной платы за совмещение профессий (должностей) сторожа и кочегара котельной за период работы с 01.10.2021 по 30.04.2022 и компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав работников, в связи с чем взыскал в пользу каждого из истцов недовыплаченный заработок в сумме 34 083,20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение суда в указанной части признано судом апелляционной инстанции правильным.

Доводов о несогласии с решением и апелляционным определением в названной части кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за несвоевременную выплату недоначисленной заработной платы за совмещение профессий (должностей) суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности этих требований, указав, что в связи с взысканием судом задолженности по заработной плате работодатель обязан выплатить проценты, рассчитанные исходя из этой задолженности, так как своевременно данная заработная плата не выплачена.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами городского суда в этой части не согласился, указав, что на ответчика не может быть возложена обязанность выплатить проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку между сторонами имелся спор по доплате за совмещение должностей, и начисление спорных сумм заработка не производилось.

Однако позиция Амурского областного суда в части невозможности взыскания с ответчика процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ основана на неправильном применении норм материального закона и является ошибочной.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. В подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Отсутствие в законе прямой нормы, предусматривающей взыскание работнику денежной компенсации в виде процентов при нарушении работодателем трудового законодательства в виде неначисления работнику заработной платы за фактически выполненную им работу, само по себе не исключает возможность взыскания в пользу истцов процентов за нарушение срока выплаты недоначисленной заработной платы, если право работника на получение этой зарплаты признано судом и эта зарплата взыскана с работодателя.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции об освобождении ответчика от материальной ответственности по ст.236 Трудового кодекса РФ основаны на ошибочном применении норм материального права, что привело к неверному разрешению спора, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение от 29.03.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции, которое принято в соответствии с нормами материального закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 марта 2023 года отменить, оставить в силе решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: