Решение по делу № 2-2205/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-2205/2020 22 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «ИМЭКСИН» Доронина Максима Валерьевича к Косолаповой Татьяне Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ИМЭКСИН» обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит истребовать из незаконного владения нежилое помещение <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 г. по делу № А56-24057/2015 ООО «ИМЭКСИН» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 г. конкурсным управляющим ООО «ИМЭКСИН» утверждён Доронин М.В. 30.06.2014 г. между ООО «ИМЭКСИН» (продавец) и ООО «Омега Истэйт» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил и обязался оплатить на условиях договора объект недвижимого имущества - .... 14.07.2014 г. на основании договора от 30.06.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «Омега Истэйт» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 г. договор купли-продажи от 30.06.2014 г., заключенный между ООО «Омега Истэйт» и ООО «ИМЭКСИН», признан недействительным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 г. определение от 27.02.2018 г. отменено в части признания договора купли-продажи от 30.06.2014 г. недействительной сделкой. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 г. постановление от 05.06.2018 г. отменено, определение от 27.02.2018 г. оставлено в силе. ООО «Омега Истэйт» ещё до признания договора от 30.06.2014 г. недействительным, а именно 16.07.2014 г. продало указанное нежилое помещение Юрченко Е.С. по договору купли-продажи объекта нежилого фонда. Юрченко Е.С. по договору купли-продажи продал указанное нежилое помещение Косолаповой Т.М.

Истец полагает, что Косолапова Т.М. не может быть признана добросовестным приобретателем нежилого помещения, так как сведения о подаче конкурсным управляющим заявления о признании первоначальной сделки недействительной и сведения о принятии Арбитражным судом решения о признании сделки недействительной были размещены на общедоступном сайте в сети Интернет 06.04.2016 и 24.02.2018 года, таким образом, проявив должною осмотрительность и разумность, покупатель могла удостовериться, что приобретаемое ею нежилое помещение является спорным, получено предыдушим собственником - Юрченко Е.С. от недобросовестного приобретателя - ООО «Омега Истэйт» и могла отказаться от совершения данной сделки. В связи с указанным, истец обратился с иском в суд.

Конкурсный управляющий ООО «ИМЭКСИН» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал на то, что ответчик при совершении сделки купли-продажи, действуя осмотрительно и добросовестно, могла получить доступ к размещенным конкурсным управляющим сведениям об оспаривании сделок от имени ООО «ИМЭКСИН» с первым покупателем в сети «Интернет», а также получить информацию в общедоступной «Картотеки арбитражных дел» и могла отсрочить совершение сделки, либо отказаться от ее заключения, кроме того, указал на то, что после вынесения определения Арбитражного суда конкурсный управляющий направил в Управление росреестра уведомление 02 марта 2018 года, в котором сообщил о результатах рассмотрения спора.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Большакову Н.В. действующую на основании ордера <данные изъяты> ( л.д. 84), которая исковые требования не признала, доводы, изложенные ранее в возражениях поддержала, указала на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как до совершения сделки получила выписку из ЕГРН на спорное помещение, в которой собственником указанного помещения, т.е. лицом, обладающим правом на его отчуждение, указан продавец- Юрченко Е.С., каких-либо ограничений, обременений его права, либо отметок о наличии заявленных в судебном порядке прав требования, выписка не содержит, как не содержала их и на момент регистрации права собственности, кроме того на момент совершения сделки имелся вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому в признании первоначальной сделки недействительной конкурсному управляющему было отказано, в связи с чем, на момент совершения сделки продавец имел все правомочия на отчуждение спорного имущества. Пояснила, что об отсутствии правомочий на отчуждение спорного помещения у Юрченко Е.С. ответчик узнала при получении искового заявления конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества, направленное им с нарушением правил подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Третьи лица Юрченко Е.С., ООО «Омега Истэйт» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем, третьи лица не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся третьих лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 18 Конституции Российской федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность Законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Поскольку по настоящему делу иск к гражданину предъявлен органом государственной власти, следует также учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 124 ГК РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

К таким особенностям следует отнести, в частности, обязанность надлежащего контроля государственных и муниципальных органов за принадлежащим публично-правовым образованиям имуществом, обязанность соблюдения установленного порядка издания и регистрации правовых актов, их хранения, ведения делопроизводства и иных архивов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 данного Постановления определено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 г. по делу № А56-24057/2015 ООО «ИМЭКСИН» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 16-18). Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 г. конкурсным управляющим ООО «ИМЭКСИН» утверждён Доронин М.В.

30.06.2014 г. между ООО «ИМЭКСИН» (продавец) и ООО «Омега Истэйт» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил и обязался оплатить на условиях договора объект недвижимого имущества - нежилое помещение ... ( л.д. 20-23).

14.07.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу произведена государственная регистрация права собственности ООО «Омега Истэйт» (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 г. договор купли-продажи от 30.06.2014 г., заключенный между ООО «Омега Истэйт» и ООО «ИМЭКСИН», признан недействительным ( л.д. 25-27).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 г. определение от 27.02.2018 г. отменено в части признания договора купли-продажи от 30.06.2014 г. недействительной сделкой ( л.д. 28-31).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 г. отменено, определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 г. оставлено в силе ( л.д. 33-36).

30 июня 2014 года между ООО «ИМЭКСИН» ( продавец) и ООО «Омега Истэйт» ( покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец продал и передал в собственность покупателя ... ( л.д. 20-23).

14 июля 2014 года Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности ( л.д. 24).

16 июля 2014 года между ООО «Омега Истэйт» ( продавец) и Юрченко Е.С. ( покупатель) заключен договор купли - продажи спорного нежилого помещения ( л.д. 37-40), 23 июля 2014 года произведена государственная регистрация права собственности ( л.д. 41).

05 сентября 2018 года Юрченко Е.С. ( продавец) заключил договор спорного нежилого помещения купли-продажи с Косолаповой Т.М. (покупатель) ( л.д. 42-44).

По условиям договора купли-продажи нежилого помещения от 05.09.2018 года стоимость спорного помещения 9 900 000 рублей оплачена продавцу Юрченко Е.С. 06.09.2018 года, что подтверждается разовым платежным поручением № 1 от 06.09.2018 года ( л.д. 81).

Судом установлено, что сделка является возмездной.

Истец указывает на то, что конкурсный управляющий незамедлительно после признания договора недействительным направил 02 марта 2018 года уведомление о наличии спора в отношении зарегистрированных прав на нежилое помещение Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 107).

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Управление Росреестра от 05.03.2018 за вх.5-04610 уведомления конкурсного управляющего ООО "ИМЭКСИН" Полянкина В.А. от 24.02.2018 №159 была внесена запись в технологическую книгу учета арестов и запрещений о признании недействительными договоров купли-продажи: от 26.05.2014, заключенного между ООО "ИМЭКСИН" и Поповым B.C.; от 30.06.2014, заключенного между ООО "ИМЭКСИН" и ООО "Омега Истейт", на основании определения Арбитражного суда от 27.02.2018 года (л.д. 133).

Кроме того, указывает на то, что покупатель при совершении сделки должен ознакомиться с размещенными конкурсным управляющим сведениями об оспаривании сделок от имени ООО «ИМЭКСИН» с первым покупателем в сети «Интернет», получить информацию в общедоступной «Картотеки арбитражных дел».

Таким образом, истец ссылается на то, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у нового приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Рассматривая указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" проводить кадастровый учет недвижимости и регистрировать права на нее должен исключительно Росреестр (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии) и его территориальные подразделения.

Помимо прав на имущество государственной регистрации также подлежат ограничения и обременения прав. К ограничениям и обременениям относятся установленные законом или уполномоченными органами в предусмотренном порядке различного рода запрещения, которые стесняют правообладателя при реализации принадлежащих ему вещных прав на конкретный объект. Перечень таких ограничений и обременений дан в ст. 1 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой государственной регистрации подлежат сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, арест имущества и т.д. Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорной сделки - 05 сентября 2018 года в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), сформированной на основании запроса от 26 июля 2018 года, поступившего от продавца - Юрченко Е.С. запись о наличии ограничений прав, обременений, сведения о заявленных в судебном порядке правах требования, иные ограничения права отсутствуют, собственником указанного помещения, то есть лицом, обладающим правом на его отчуждение, указан Юрченко Е.С. (л.д. 76-77).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представлена выписка из ЕГРН на спорное помещение от 14 сентября 2020 года, в которой также каких-либо ограничений, обременений права, либо отметок о наличии заявленных в судебном порядке прав требования не имеется ( л.д. 95-99).

Таким образом, судом установлено, что на дату совершения спорной сделки и на момент регистрации права собственности ответчика сведения о наличии каких - либо обременений в отношении спорного нежилого помещения, либо запрещений на совершение сделок с ним, арестов в Едином государственном реестре недвижимости не имелось, как и не имеется на момент вынесения решения.

Также судом установлено, что на момент совершения сделки между Юрченко Е.С. и ответчиком имелся вступивший в законную силу судебный акт - Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, согласно которому в признании первоначальной сделки недействительной конкурсному управляющему было отказано, в связи с чем, на момент совершения сделки продавец имел все правомочия на отчуждение спорного имущества.

Ссылка истца на то, что покупатель должна была при совершении сделки ознакомиться с информацией о наличии судебного спора, размещенной в сети «Интернет», а также о наличии поданной конкурсным управляющим кассационной жалобы на Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, суд находит необоснованной, так как внесение сведений подлежащих обязательному опубликованию являются обязанностью арбитражного управляющего в силу требований специального федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а у покупателя, не являющегося кредитором должника не имеется предусмотренной законом обязанности отслеживать сведения о наличии обособленного спора об оспаривании сделок должника в отношении недвижимого имущества, равно как и не имеется обязанности отслеживать сведения об обжаловании судебного акта на официальном сайте судебной инстанции.

Помимо указанного, согласно пункту 10 Информационного письма ВАС № 126 от 13.11.2008 года недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Кроме того, в силу положений пункта 95 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Так, лица, не являющиеся кредитором должника и не обладающие сведениями о наличии обособленного спора об оспаривании сделок должника в отношении недвижимого имущества, должны признаваться добросовестными в силу требований абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, поскольку единственным достоверным источником в отношении зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также наличия ограничений, обременений и судебных споров в отношении недвижимости является единый государственный реестр прав на недвижимость.

Судом, при оценке доводов истца и возражений ответчика на исковое заявление о том, что она является добросовестным приобретателем установлено, что при совершении сделки купли – продажи 05 сентября 2018 года покупатель – Косолапова Т.М. при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру совершаемой сделки и условиям гражданского оборота, и принятии всех необходимых мер, направленных на выяснение всех обстоятельств, касающихся ее предмета полагалась при совершении сделки на данные государственного реестра.

Исходя из толкования ст. 8.1 ГК РФ, ст. пункта 1 статьи 302 ГК РФ виндикация по иску собственника возможна только при доказанности им совокупности одновременно двух обстоятельств: опровержение презумпции добросовестности приобретателя; доказанности того факта, что имущество утеряно, похищено, либо выбыло помимо его воли.

Материалами настоящего гражданского дела презумпция добросовестности не опровергнута, в связи с чем, нежилое помещение не может быть истребовано у ответчика, так как отсутствует совокупность условий, указанных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, при которых возможно истребование имущества от добросовестного приобретателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением Росреестра действий, по своевременному внесению отметки о наличии судебного спора по уведомлению конкурсного управляющего, заинтересованная сторона вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, между тем, риск негативных последствий не может быть возложен на добросовестного покупателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57,167, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «ИМЭКСИН» Доронина Максима Валерьевича к Косолаповой Татьяне Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.