Решение по делу № 10-1587/2020 от 05.03.2020

Дело № 10-1587/2020 Судья Закиров А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              15 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Родионовой С.С.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., адвоката Федькина С.М., осужденного Кирьянова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кирьянова А.Ю. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 29 января 2020 года, которым

КИРЬЯНОВ Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г <данные изъяты>, судимый:

5 ноября 2002 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, освобожден условно-досрочно 31 августа 2012 года на 1 год 11 месяцев 21 день,

20 августа 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.79, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 5 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, освобожден из мест лишения свободы 17 октября 2017 года, неотбытое наказание в виде исправительных работ 1 год 29 дней,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 августа 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кирьянова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Кирьянова А.Ю. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 29 января 2020 года с зачетом в срок лишения свободы содержания под стражей с 29 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Кирьянова А.Ю. и адвоката Федькина С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кирьянов А.Ю. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества АО «<данные изъяты>» на сумму 950 рублей. Преступление совершено 4 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кирьянов А.Ю. считает вынесенный приговор несправедливым. Полагает, что суд не учел его жизненную ситуацию и его семейное положение.

В судебном заседании осужденный Кирьянов А.Ю. указал, что назначенное наказание является суровым. Просил учесть наличие у него трудоустройства, семьи, применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное Кирьянову А.Ю., который не оспаривал, что 4 октября 2019 года совершил попытку открытого хищения имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» на сумму 950 рублей.

Правильность квалификации действий Кирьянова А.Ю. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не вызывает сомнений.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Кирьянова А.Ю., наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Об обстоятельствах совершенного преступления работникам полиции стало известно от свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами его совершения. Кирьянов А.Ю. именно после задержания сотрудниками полиции дал объяснения относительно обстоятельств преступления, в совершении которого подозревался. При таких обстоятельствах оснований для учета объяснения Кирьянова А.Ю. как явку с повинной, не имеется.

Преступные действия Кирьянова А.Ю. были пресечены сотрудниками магазина, вследствие чего осужденный был вынужден при выходе из торгового помещения бросить все похищенное им имущество. Фактические действия осужденного, при которых похищенное имущество было возвращено потерпевшему, не носили добровольного характера, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Заявление Кирьянова А.Ю. о том, что он возместил ущерб путем передачи денежных средств, опровергаются пояснениями представителя потерпевшего в заседании суда первой инстанции, а также доказательствами, приведенными в обвинительном акте. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении Кирьянова А.Ю. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Каких-либо доказательств того, что преступление совершено Кирьяновым А.Ю. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах уголовного дела не имеется и в обвинительном акте не приведено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Возраст осужденного, его семейное положение, состояние здоровья учтены в качестве данных о его личности и в силу положений ст.60 УК РФ приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, исключало возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд верно определил Кирьянову А.Ю. вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Выводы о невозможности применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно не признал исключительной, как и не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кирьянова А.Ю. во время или после совершения преступления.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.ст.70, 71 УК РФ применены верно. Назначенное наказание не превышает максимально установленные пределы.

Как видно из приговора, проанализировав фактические обстоятельства совершенного Кирьяновым А.Ю. деяния, который, имея неофициальную трудовую занятость, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что исправление осужденного возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и невозможности назначения менее строгого наказания и применения условного осуждения.

Эти выводы суд апелляционной инстанции считает убедительными, не усматривая оснований для замены назначенного Кирьянову А.Ю. вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.60.3 УИК РФ, ч.3 ст.75.1 УИК РФ, ч.1 ст.130 УИК РФ, ч.7 ст.75.1 УИК РФ.

Кроме того, суд ошибочно указал об отмене меры пресечения – подписке о невыезде и надлежащем поведении, так как таковая в отношении Кирьянова А.Ю. не избиралась, а была избрана иная мера процессуального принуждения – обязательство о явке (л.д.28).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в части указания начала исчисления срока отбывания наказания, произведенного зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и правильно указать об отмене меры процессуального принуждения – обязательства о явке, вместо ошибочного указания на отмену меры пресечения – подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 29 января 2020 года в отношении Кирьянова Александра Юрьевича изменить,

в резолютивной части приговора правильно указать на отмену меры процессуального принуждения – обязательства о явке, вместо ошибочного указания на отмену меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении,

срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Кирьянова А.Ю. под стражей с 29 января 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кирьянова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий