Решение по делу № 33-12060/2015 от 09.10.2015

Судья: Болохова О.В. Гр. дело № 33-12060/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Хаировой А.Х., Улановой Е.С.,

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сахно Л.Н. по доверенности Ислямова А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области 06 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сахно Л.Н. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора расторгнутым в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Сахно Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения исковых требований, указала, что 18 июня 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор. Данный договор является смешанным и включает в себя элементы договора о предоставлении кредита, договора обслуживания счета с использованием банковских карт, договора на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» (договор оказания возмездных услуг). Дополнительной бесплатной услугой для клиента, оформившего пакет «Универсальный», является его подключение к программе коллективного добровольного страхования. В рамках заключенных договоров установлена ежемесячная плата в размере 29, 00 рублей за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный». Считает, что данная плата установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора и договора возмездных услуг (пакет «Универсальный») или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, т. е. данная плата установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить договор возмездного оказания услуг (Пакет «Универсальный»), следовательно, данное условие (плата за обслуживание пакета) договора является ничтожным, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату в сумме 232 рубля.

05.08.2014 г. истец направила в адрес ответчика заявление с отказом от банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» и просьбой возврата платы за пакет услуг за неиспользованный период (81 месяц) в сумме 66 031 рубль, а также предоставления ей разъяснений по оказанным услугам. В сентябре 2014 года Банк отказал в удовлетворении требований Сахно Л.Н. со ссылкой на то, что Сахно Л.Н. добровольно подписала документы и согласилась на предоставление ей банковских услуг «Универсальный».

Истец, ссылаясь на ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывает, что убытки, понесенные истцом в связи с отказом ответчика произвести возврат авансового платежа, уплаченного за услуги в рамках пакета «Универсальный», составляют 5 862,70 рублей. Также полагает, что Банк нарушил ее права как потребителя, в связи с чем, ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сахно Л.Н. просила суд:

- считать договор, заключенный между сторонами в части оказания банковских услуг пакет «Универсальный», расторгнутым с 11.09.2014 года,

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 138156 руб. 70 коп.. в том числе: 66 031 рубль - уплаченные в качестве авансового платежа за услуги в рамках пакета «Универсальный» денежные средства; 232 рубля - уплаченные за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный», 5 862 рубля - убытки, понесенные в связи с отказом ответчика исполнить исковые требования; пени - 66 031 рубль,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением суда от 12 августа 2015 года восстановлен пропущенный Сахно Л.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Сахно Л.Н. по доверенности Ислямов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что любые условия договора, ограничивающие тем или иным образом право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг, ничтожны, и у потребителя есть обязанность возместить только фактически понесенные расходы. Заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указывает. что истец не заявляла о своем намерении расторгнуть кредитный договор, а только отказывалась от дальнейшего предоставления ей банковских услуг «пакет «Универсальный». Истец не заявляет каких-либо материальных требований к ответчику, в связи с подключением к программе коллективного страхования.

В судебное заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, представителя истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2014 года на основании анкеты-заявления № 2002872637/01.2 между Сахно Л.Н. и ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 321 793,67 рублей сроком на 72 месяца под 16 % годовых.

В соответствии с указанным договором, на основании заявления о предоставлении кредита от 18 июня 2014 года, Сахно Л.Н. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий следующие услуги: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом, обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), бесплатное предоставление справок о кредитной истории в течение срока действия кредитного договора (неограниченное количество раз). Плата за предоставление банковских услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления: 900 рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита, плата за ежемесячное обслуживание пакета (взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом) — 29 рублей.

Также Сахно Л.Н. посредством подачи отдельного заявления выразила желание быть застрахованным лицом по договору коллективного добровольного страхования.

5 августа 2014 года Сахно Л.Н. направила в Банк заявление об отказе от банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» и просьбой возвратить 66031 рубль, а также предоставить разъяснения по оказанным услугам.

Банк отказал в удовлетворении требований Сахно Л.Н. со ссылкой на то, что Сахно Л.Н. добровольно подписала документы и согласилась на предоставление ей банковских услуг «Универсальный».

Отказывая в иске, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до заключения кредитного договора Сахно Л.Н. была предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от присоединения к договору комплексного страхования, от заключения договора страхования имущества и гражданской ответственности, а также от предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", не подписывая соответствующих заявлений. Ее право на свободный выбор данных услуг нарушено не было. Оплаченные услуги Банком оказаны, договором не предусмотрено возвращение части платы за оказание банковских услуг при досрочном погашении кредита, поэтому оснований считать нарушенными права Сахно Л.Н., как потребителя банковских услуг, не имеется.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги, оказываемые истцу в рамках пакета "Универсальный" осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитного договора Сахно Л.Н. была ознакомлена и согласна со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный", а также дал согласие на предоставление услуг входящих в пакет "Универсальный".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суд первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Пакет банковских услуг "Универсальный", предоставленных Сахно Л.Н., включал подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом, обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), бесплатное предоставление справок о кредитной истории в течение срока действия кредитного договора (неограниченное количество раз). Данные услуги не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных в п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству.

Размер платы за дополнительные банковские услуги был выделен отдельным пунктом в заявлении на предоставление кредита, в анкете-заявлении, согласован с Сахно Л.Н., о чем свидетельствует ее подпись. Также своей подписью она подтвердила, что до подписания анкеты-заявления она проинформирована о полной стоимости кредита, ознакомлена со всеми программами кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банковского счета, ей известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг в отдельности, а также об их стоимости согласно тарифам Банка. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания дополнительных банковских услуг навязанными истцу.

Присоединение к договору комплексного добровольного страхования жизни и здоровья являлось добровольным волеизъявлением Сахно Л.Н., о чем прямо указано в заявлении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является предоставление пакета услуг "Универсальный", а также того, что условия договора комплексного банковского обслуживания о предоставлении услуг в рамках пакета "Универсальный" и взимании платы были приняты по соглашению сторон с нарушением принципа свободы не представлено.

Кроме того, Сахно Л.Н., заявляя об отказе от договора в части предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный", фактически заявляет об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, заключенного истцом добровольно, что возможно только при соблюдении требований ст. ст. 450 - 452 ГК РФ.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы подробно обсуждались судом инстанции, в оспариваемом решении им дано необходимое правовое обоснование.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сахно Л.Н. по доверенности Ислямова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: