Решение по делу № 22-1089/2024 от 27.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-65/2024 Производство № 22-1089/2024 Судья 1-ой инстанции – Сердюк А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Баландина П.С.,

защитника – Фенько Е.В.,

осужденного – Витюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фенько Елены Владимировны на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года, которым

Витюк Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, холостой, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения Витюку А.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года на механическое транспортное средство – мопед марки «<данные изъяты>» без государственных номеров, отменен.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года Витюк А.А. был признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, Витюк А.А. был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут Витюк А.А., находясь в состоянии наркотического опьянения и не имея права на управление транспортными средствами, управлял транспортным средством - мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака VIN № двигаясь по <адрес>. В этот же день, в 19 часов 55 минут вблизи <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым и отстранен от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № у ФИО2 установлено наркотическое опьянение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Фенько Е.В., оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции дана ошибочная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, вина осужденного не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что осужденный виновным себя не признал, в судебном заседании давал последовательные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы домой на мопеде, остановился, пропуская колонну машин, после чего был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал отрицательный результат, после чего он проехал в медицинское учреждение на освидетельствование, результат показал наличие наркотического опьянения. Однако, с таким результатом Витюк А.А. не согласен, поскольку не употреблял никаких наркотических веществ, указанный результат может объяснить только тем, что длительно употреблял таблетки «<данные изъяты>» от зубной боли - по две таблетки в день.

Полагает, что показания осужденного свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков инкриминируемого ему состава преступления.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Витюк А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал домой с работы на своем мопеде, остановился, пропускал колону машин, был остановлен сотрудниками ДПС, прошёл освидетельствование, прибор показал отрицательный результат. По предложению работников ГИБДД проехал в медицинское учреждение на освидетельствование, сдал анализы, результат показал наличие наркотического опьянения. Утверждает, что принимал таблетки «кетанов» от зубной боли каждый день.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждения осужденного ФИО2 и его защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, а также на письменные материалы дела.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в заседании суда первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нес службу по надзору за дорожным движением вместе со старшим инспектором ФИО9, на территории <адрес> в <адрес> ими был остановлен мопед под управлением Витюка А.А., у которого были установлены признаки опьянения. Витюк А.А. пояснил, что водительское удостоверение не получал. Далее подсудимый был приглашен в служебный автомобиль, где ему под видеозапись были разъяснение его права и обязанности, в последующем водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему на месте было предложено пройти освидетельствование, на что водитель ответил согласием, затем водителю было предложено проехать в медицинское учреждение, с чем он также согласился. В медицинском учреждении врачом-наркологом у водителя были взяты анализы, согласно которым было установлено, что Витюк А.А. находился в состоянии наркотического опьянения. Также, согласно базе ГИБДД, было установлено, что данный водитель ранее привлекался к административной ответственности за отказ от освидетельствования.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8, показания которой были исследованы судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве в ГБУЗ РК «<данные изъяты>», сотрудниками ДПС был доставлен Витюк А.А., где с его согласия было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения техническим средством измерения «<данные изъяты>» № результат 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее у Витюка А.А. был отобран биологический объект для проведения химико-токсикологического исследования. Предварительно также был проведен экспресс тест, который выявил у Витюка А.А. состояние опьянения, а именно - 11-нор дельта тетрогидроканабиноловую кислоту. ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсикологического исследования, в биологическом объекте Витюка А.А. также была выявлена 11-нор дельта тетрогидроканабиноловая кислота, которая обнаруживается в биологических объектах в результате употребления конопли (марихуаны) и является наркотическим веществом.

Кроме указанных доказательств, вина Витюка А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-рапортом старшего инспектора ДПС роты № взвода № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО7, согласно которому в действиях Витюка А.А. выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Витюка А.А. от управления транспортным средством - мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака VIN №

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Витюк А.А. освидетельствован техническим средством «Юпитер-К» номер прибора «012429», состояние алкогольного опьянения не установлено;

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Витюк А.А. дал согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Витюка А.А. в организме обнаружена 11 - нор дельта тетрогидроканабиноловая кислота; установлено состояние опьянения;

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Витюка А.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Витюка А.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания;

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака VIN № задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>;

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Витюка А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде ареста на 10 суток;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: диск с видеозаписями; мопед марки «Вайпер Актив» без государственного регистрационного знака VIN LB405P1498CO46305;

-постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено производство ареста мопеда марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака VIN №, принадлежащего Витюку А.А.;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Витюка А.А., а именно: мопед марки «Вайпер Актив» без государственного регистрационного знака VIN №.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 у суда не имелось, оснований для оговора со стороны указанных лиц не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

Показания вышеуказанных свидетелей также согласуются с письменными доказательствами, которые суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции после тщательной проверки пришел к обоснованному выводу о том, что отрицание осужденным Витюком А.А. причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения, полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Так, утверждения стороны защиты о том, что Витюк А.А. не употреблял никаких наркотических средств, а длительно употреблял таблетки кетанов от зубной боли по две таблетки в день, не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что им был остановлен мопед под управлением Витюка А.А., без шлема, с признаками резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не ответствующего обстановке. Свидетель ФИО8 подтвердила результаты химико-токсикологического исследования, согласно которому у Витюка А.А. в организме обнаружена 11 - нор дельта тетрогидроканабиноловая кислота, и установлено состояние опьянения. Кроме того, указанные доводы защитника опровергаются результатами медицинского освидетельствования Витюка А.А. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) – акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Витюка А.А. в организме обнаружена 11 - нор дельта тетрогидроканабиноловая кислота; установлено состояние опьянения;

Непризнание осужденным своей вины в инкриминируемом ему преступлении при данных обстоятельствах расценивается, как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное преступное деяние.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Витюка А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Вопреки доводам защитника, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событию преступления, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, раскрыл объективную и субъективную стороны совершенного противоправного деяния.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Юридическая квалификация действий Витюка А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд первой инстанции верно принял во внимание, что Витюк А.А. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признано: наличие малолетних детей.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Витюка А.А., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание осужденному Витюку А.А. назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как способствующего реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также судом сделан обоснованный вывод о невозможности назначения иных видов наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному Витюку А.А. дополнительного наказания, поскольку, в силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

В связи с изложенным, поскольку назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой Витюк А.А. признан виновным, и суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то назначение осужденному дополнительного наказания будет способствовать реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному Витюку А.А. судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку Витюку А.А. наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции описку в описательно-мотивировочной части приговора при ссылке на примечание 2 к ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д.109), в части указания «нетрагических средств», правильно указав - «наркотических средств».

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционной жалобе, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года в отношении Витюка Александра Александровича изменить.

Устранить в описательно-мотивировочной части приговора допущенную судом первой инстанции описку при ссылке на примечание 2 к ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д.109) в части указания «нетрагических средств», правильно указав - «наркотических средств».

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Фенько Елены Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева