Решение по делу № 22-3093/2022 от 25.04.2022

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22-3093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Казначеевой Е.А., Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Епишиной Т.А. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 24 марта 2022 года, которым

Каракулов Сергей Алексеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного, адвоката Епишиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. и потерпевших Д1., Д2. и Д3. по ним,

установила:

Каракулов С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 29 апреля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Епишина Т.А., цитируя положения уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором ввиду наличия в нем существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д., у Каракулова С.А. не было, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, вина осужденного не нашла своего подтверждения. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка имеющимся в материалах дела заключениям экспертов, напротив подтверждающих как отсутствие вины Каракулова С.А., так и возможное наличие в квартире третьего лица. Утверждает, что отсутствие конфликта между потерпевшим и осужденным, о чем пояснял последний и свидетели, исключает наличие умысла Каракулова С.А. на совершение преступления; а имеющейся у него «пробел» в памяти не может расцениваться как способ защиты. Кроме того указывает на противоречивые показания свидетеля Б1., из которых однозначно не следует, находились ли в квартире только осужденный и потерпевший, либо мог зайти кто-либо еще. На основании изложенного просит приговор отменить и вынести в отношении Каракулова С.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что Каракулов С.А., в ходе совместного употребления спиртных напитков с Д., умышленно причинил здоровью последнего тяжкий вред, опасный для жизни человека, который повлек по неосторожности его смерть.

Так, осужденный Каракулов С.А. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что в указанные в обвинении месте и время, он совместно с Д. распивали спиртное, в какой-то момент в квартиру заходила соседка последнего, после чего они продолжили употреблять алкоголь, далее ничего не помнит из-за провала в памяти, ночью за ним пришли сотрудники полиции; при этом утверждал, что кроме соседки в квартиру никто не заходил, с Д. были вдвоем, до происходящих событий провалов в памяти у него не было, допускает причинение повреждений потерпевшему в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи.

Несмотря на занятую Каракуловым С.А. и его защитником позицию о непричастности к совершенному преступлению, выводы суда о его виновности подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей Д2. следует, что 29 апреля 2021 года она неоднократно звонила мужу (погибшему), который изначально брал трубку, при этом она слышала посторонний шум, других голосов не слышала, во второй половине дня трубку взял незнакомый мужчина, поэтому она позвонила соседке Б1. и попросила проверить мужа.

Согласно показаниям свидетеля Б1., 29 апреля 2021 года около 17 часов по просьбе Д2. она пришла к ним в квартиру, где на кухне за столом сидели Д. и неизвестный ей мужчина в состоянии алкогольного опьянения; около 20:30 часов того же дня, придя в квартиру Д., увидела сидящего в одних трусах на кухне осужденного, а на полу кухни – лежащего на боку Д., у которого на лице и в ухе была кровь, на лобной части головы над бровью имелась гематома, на полу у двери кухни были следы крови; кроме осужденного и погибшего в квартире никого не видела, дверь в тамбур была закрыта.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что 29 апреля 2021 года по просьбе матери поехал в квартиру отца, где увидел подсудимого в состоянии сильного алкогольного опьянения, по пути на кухню – два больших пятна крови, а на кухне лежащего у раковины без сознания отца с опухшим лицом и ухом, под лицом имелась кровь; при попытке поднять Д., осужденный отталкивал его, вел себя агрессивно; на столе видел два телефона; также пояснил, что когда звонил отцу и трубку взял незнакомый мужчина, других голосов не слышал.

Свидетель Б2. указал, что 29 апреля 2021 года в дневное время ему звонил Д., предлагал выпить, в телефоне слышал еще голос, около 19 часов зайду в квартиру Д., в прихожей увидел стоящего в трусах Каракулова С.А., около двери на кухню имелось плохо затертое пятно, на кухне лежал Д., из уха струилась кровь, была гематома в области темени, рюмок и стопок на столе не было; пояснил, что когда приехал домой, из квартиры Д. ничего не слышал, дверь в тамбур до приезда Д. никто не открывал.

Из показаний свидетеля М. следует, что 29 апреля 2021 года в районе 16 часов в подъезде своего дома увидела стоящего к ней лицом Д., в руках которого была бутылка водки и мужчину, по телосложению похожего на Каракулова С.А.; по имеющемуся там запаху алкоголя, поняла, что они распивают спиртное, телесных повреждений у Д. не видела; находясь в своей квартире в течение следующего часа, из квартиры Д. слышала громкий разговор.

Свидетели К1. и К2. пояснили, что примерно в 20:30 часов 29 апреля 2021 года осужденный пришел домой пьяный, ночью сотрудники полиции забрали его, впоследствии со слов осужденного знают, что он выпивал с Д., далее ничего не помнит.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание письменные доказательства, в том числе заключения экспертов о принадлежности следов крови, протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружен труп Д.; зафиксирована обстановка на месте преступления, осмотрены и изъяты смывы вещества бурого цвета с пола на кухню, с кухни, возле стула на кухне, срез с обоев со стены на кухне с веществом бурого цвета и предметы, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что весь комплекс имевшихся на теле потерпевшего повреждений, как послуживших причиной смерти, так и не являющихся таковыми, был причинен незадолго до смерти, фактически одно за другим, что также указывает на то, что преступление совершено именно на кухне и именно способом, признанным судом доказанным на основании совокупности доказательств.

Утверждения защитника о неустановлении механизма образования следов крови на одежде Каракулова С.А. не соответствуют действительности и опровергаются заключением эксперта № 233 от 18 мая 2021 года, где указано, что данные следы являются брызгами, образовавшимися от летящих с ускорением брызг крови от окровавленных предметов или (и) от источника в различных направлениях под различными углами встречи к следовоспринимающей поверхности. В судебном заседании эксперт Б3. также подтвердил механизм образования следов на одежде.

То обстоятельство, что на момент прихода свидетелей в квартиру Д. Каракулова С.А. находился в одних трусах, а одежда лежала в непосредственной близости от погибшего, нахождение на ней крови Д., также согласуется с возможностью образования этих следов именно указанным выше способом. Обнаружение следов крови потерпевшего на верхней части носка осужденного подтверждает, что они могли возникнуть при нанесении удара по окровавленной поверхности.

Четкое отсутствие следов пальцев рук Каракулова С.А. на стакане, не может указывать на присутствие третьего человека в квартире.

Из совокупных показаний потерпевших и свидетелей и других доказательств по делу не следует, что в обозначенные в обвинении время и месте, кто-либо еще, кроме осужденного и погибшего, мог открыть дверь в тамбур квартиры, незаметно для осужденного и свидетелей зайти в квартиру, нанести Д. множественные повреждения, и незаметно уйти. Отсутствие повреждений на кистях осужденного не свидетельствует о том, что он не мог нанести удары потерпевшему ногами и другими частями рук с учетом и физического превосходства (вес, рост) и разницы в возрасте.

Приведенные доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного в преступлении.

Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у судебной коллегии, нет. Все сомнения и неясности устранены судом путем оглашения материалов дела и допроса участников уголовного судопроизводства, в том числе экспертов.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей и экспертов при даче показаний в отношении Каракулова С.А., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Также нельзя подвергать сомнениям показания свидетеля Б1., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. В суде первой и апелляционной инстанции данный свидетель не была допрошена по состоянию здоровья, что подтверждается справкой из ООО «***» от 01.03.2022 (л.д. 24 т. 4).

Утверждения защитника о невозможности задать ей вопросы относительно того, могла ли она слышать, или не могла, как кто-либо посторонний входит и выходит из квартиры, не указывают на нарушение права на защиту, поскольку подлежат признанию в качестве достоверных только те доказательства, которые могут быть проверены, а не непроверяемые предположения свидетеля.

Версия о причастности к совершению указанного преступления иных лиц была предметом заседания суда первой инстанции, проверялась и обоснованно была отвергнута с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и судебная коллегия. Отсутствие якобы конфликта между осужденным и потерпевшем, не может свидетельствовать об отсутствии вины осужденного в смерти потерпевшего. Возможность причинения травм Д. при проведении осужденным неквалифицированных реанимационных мероприятий, судом обоснованно исключена ввиду отсутствия совокупности доказательств, а также на основании показаний эксперта Г.

Оценив данные доказательства, исследовав первоначальные материалы проверки по преступлению, обстоятельства и законность их получения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер действий Каракулова С.А., нанесение им множественных ударов руками и ногами по голове, грудной клетке и животу потерпевшего, а также плотно-скользящих воздействий руками и ногами по верхним и нижним конечностям и тазового пояса потерпевшего, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, и, так как добился задуманного, следовательно, и желал наступления именно таких последствий, смерть же потерпевшего в результате этого вреда причинена осужденным по неосторожности.

Вопреки доводам стороны защиты о возникновении у осужденного «пробела» в памяти в процессе совместного с потерпевшим употребления спиртного, может являться способом защиты от ответственности, но не состоянием, которое могло бы свидетельствовать о наличии аффекта. Кроме того, по результатам заключения комиссии экспертов, никакими психическими заболеваниями Каракулов С.А. не страдал и не страдает, а как следует из показаний свидетеля К1. (сын осужденного), данных в судебном заседании, провалов в памяти, неадекватного поведения в состоянии алкогольного опьянения, у отца не замечал, а показания жены осужденного о наличии таких случаев, были оценены экспертами при даче заключения, согласно которому особенности некоторого своеобразия смыслового восприятия у Каракулова С.А. не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления, а его эмоциональное состояние и поведение в вышеуказанный момент в большей степени определялось состоянием алкогольного опьянения. В связи с чем суд апелляционной инстанции признает, что возможное запамятывание событий могло быть следствием алкогольной интоксикации, но на квалификацию или оценку показаний осужденного о том, что не он причинял тяжкий вред здоровью потерпевшего, как недостоверных, не влияет.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, они носили последовательный и целенаправленный характер, после достижения цели осужденный какой-либо помощи потерпевшему не оказывал, отнесся безразлично к последствиям своих действий.

Психическая полноценность Каракулова С.А. у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у судебной коллегии.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевших, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие, в частности довод о нахождении в квартире третьего лица, поскольку он опровергается показаниями свидетелей Батуевых, которые в квартире видели только осужденного и потерпевшего, а свидетель М. слышала голоса двух человек; версию о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственников. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 64 УК РФ.

Поводов для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому мотивы для применения требований ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, нет.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.

Вместе с тем, соразмерность и достаточность основного наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств дали суду возможность не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), поэтому нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного осужденному наказания совершенному им преступлению и его последствиям.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Каракулов С.А. совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 24 марта 2022 года в отношении Каракулова Сергея Алексевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Епишиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи