Решение по делу № 2-5396/2017 от 13.09.2017

Мотивированное решение составлено 03.11.2017 г. Дело № 2-5396/2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Екатеринбург                     01 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Чуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ФИО7 к Колесникову ФИО8 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Воробьев ФИО10. предъявил к Колесникову ФИО9 иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по извещению участников дорожно-транспортного происшествия о времени и месте осмотра транспортного средства <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности Воробьеву ФИО11

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ваз, гос. рег. знак № ФИО3 требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Фаэтон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, гос. рег. знак № составляет <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты>, расходы по извещению участников дорожно-транспортного происшествия о времени и месте осмотра транспортного средства - <данные изъяты>

В судебное заседание истец Воробьев ФИО12 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колесников ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений относительно заявленных требований не направил.

Третьи лица, СПАО «Ингосстрах», Воробьева ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова ФИО15 и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьевой ФИО18. и принадлежащего на праве собственности Воробьеву ФИО17.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ваз, гос. рег. знак № ФИО3 требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность причинителя вреда Колесникова ФИО19 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Фаэтон» №/Э17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, гос. рег. знак № составляет <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты>, расходы по извещению участников дорожно-транспортного происшествия о времени и месте осмотра транспортного средства - <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда принимает заключение ООО «Оценочная компания «Фаэтон» № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, описана методика расчета. Оценщиком полно исследованы нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. Ответчиком отчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования Воробьева ФИО21 к Колесникову ФИО20. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке вреда в сумме <данные изъяты>, по извещение участников дорожно-транспортного происшествия о времени и месте осмотра транспортного средства <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Требования Воробьева ФИО22 к Колесникову ФИО23 о компенсации морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, возмещение морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доказательств причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного пришествия не представлено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Воробьева ФИО25 к Колесникову ФИО24 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Колесникова ФИО26 в пользу Воробьева ФИО27 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по извещению участников дорожно-транспортного происшествия о времени и месте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, издержки по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Воробьева ФИО28 к Колесникову ФИО29 о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ: