cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1481/2023 от 26.04.2023

Судья Сискович О.В.                                                              № 33-1481/2023

№ 2-618/2022

67 RS 0011-01-2022-001203-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.08.2023 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романенковой С.А

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ожибко Д.А. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, и по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК «Астро- Волга» Манешиной И.А. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14.03.2023,

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истца Ожибко Д.А. и его представителя Шуленковой Ю.Л., полагавших оставить решение суда без изменения, возражения представителя ответчика Манешиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ожибко Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Торнео Кустом, гос.рег.знак <адрес>, принадлежащего ему, и Шевроле Ланос, гос.рег.знак <адрес>, под управлением Купцова А.А., последний признан виновником ДТП. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в акционерном обществе страховая компания «Астро- Волга» (далее по тексту- Общество или страховая компания) по договору ОСАГО. Оформлено ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 03.06.2022 Ожибко Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и в тот же день ответчиком был организован осмотр транспортного средства. <дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта ООО ИЦ «Технология» заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. Истец обратился к независимому эксперту ИП Шуленкову С.В., который в заключении № <адрес> от <дата> определил стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 633900 рублей 00 копеек. Претензия истца в адрес страховой компании от <дата> также была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования удовлетворены частично, взыскано в пользу истца страховое возмещение 20100 рублей, в основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Эксперт-Профи» от <дата>, согласно которому ряд повреждений не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Истец не согласен с суммой, определенной финансовым уполномоченным, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в размере 408000 рублей за период просрочки выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата>, штраф в размере 200000 рублей, что составит пятьдесят процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 5000 рублей и расходы, понесенные по оплате юридических услуг - 20000 рублей.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. № от <дата> по обращению Ожибко Д.А., указав, что между обществом и Ожибко Д.А. <дата> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Форд Торнео Кустом, сроком действия по <дата>. Ожибко Д.А. <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении в связи с ДТП, произошедшим <дата> по вине водителя автомашины Шевроле Ланос, гос.рег.знак <адрес>, Купцова А.А.. По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортно­трасологическое исследование и экспертом установлено, что полученные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. <дата> Общество уведомило Ожибко Д.А. об отказе в осуществлении страхового возмещения. Общество считает, что экспертом, проводившим экспертизу по назначению финансового уполномоченного, нарушены правила проведения экспертизы: не был осмотрен автомобиль, не определен механизм ДТП, просило отменить решение финансового уполномоченного.

Гражданские дела по иску Ожибко Д.А. и по заявлению АО СК «Астро- Волга» объединены в одно производство (т.1 л.д.246).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Ожибко Д.А. и его представителя Шуленковой Ю.Л., которая просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила заявление.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» Манешина И.А. в суд также не явилась, представила отзыв на иск (т.1 л.д.169-179), в котором указала, что страховая компания не согласна с заявленными требованиями, поскольку повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата>, заключение № от <дата> ИП Шуленкова С.В., составленное по поручению истца, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению Банка России от 11.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», поскольку в нем приведены только расчеты стоимости восстановительного ремонта по имеющимся повреждениям, а трасологическое исследование с целью установления возможности получения таких повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП не проводилось. Истец не представил какое- либо заключение, опровергающее выводы ООО ИЦ «Технология» об определении механизма ДТП. С заключением ООО «Эксперт- Профи», которое положено в основу решения финансового уполномоченного, страховая компания не согласна, поскольку проводилась экспертиза без осмотра поврежденного транспортного средства, экспертом не определен механизм ДТП, о чем указано и в рецензии ООО ИЦ «Технология». Оснований для возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта не имеется, поскольку такие расходы не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка. Неустойка, штраф, компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку никаких противоправных действий страховая компания в отношении истца не совершала. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного Климова В.В.- Пумполов С.А. в суд не явился, от него поступил отзыв на заявленные страховой компанией требования, которые считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку несогласие с независимой экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Отметил, что в случае несогласия с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, суд довзыскивает денежные суммы, при этом решение суда и финансового уполномоченного исполняются самостоятельно.

Решением исковые требования Ожибко Д.А. удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК «Астро- Волга» в пользу Ожибко Д.А.: 400000 - страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству Форд Торнео Кастом при ДТП от 30.05.2022; 400000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 405000 рублей - штраф за нарушение прав потребителей; 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 5000 рублей - в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы; 10000 рублей - в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

В удовлетворении остальных требований Ожибко Д.А. отказано.

В доход местного бюджета взыскано с АО СК «Астро Волга» 14550 рублей.

В удовлетворении требований АО СК «Астро Волга» отказано.

В апелляционной жалобе (л.д.135- 139 т.3) ответчик- заявитель АО СК «Астро-Волга» просит об отмене состоявшегося решения суда как незаконного, с принятием нового решения об отказе в иске Ожибко Д.А. и удовлетворении заявления АО СК «Астро- Волга», поскольку согласно заключению эксперта ООО ИЦ «Технология» все повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, получены при разных обстоятельствах, в разный промежуток времени, изменение траектории движения транспортного средства истца могло произойти только в результате маневрирования и действий водителя путем воздействия на рулевое колесо, соответственно повреждения передней правой боковой части кузова не находятся в причинной связи с ДТП, водитель, применяя маневр с целью выхода из касательного или скользящего столкновений, при которых изменение траектории движения маловероятно, должен был предвидеть вероятность столкновения с иным препятствием и получения существенных повреждений ТС. Судом не учтены факты, имеющие значение для разрешения спора, в частности то, что автомобиль истца ранее неоднократно участвовал в дорожно- транспортных происшествиях в 2018 и 2021 годах. После снятия с учета транспортное средство истца так и не было поставлено на учет, что дает основания предполагать наличие повреждений автомобиля, не допускающих его регистрацию. Согласно данным сайта «Авито» приобреталось истцом транспортное средство <дата> по заниженной цене. Положенное в основу обжалуемого решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Бином» противоречит Единой методике и статье 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено с серьезными ошибками и не в полном объеме, поскольку осмотр автомобиля истца не производился, срабатывание системы безопасности в заключении ничем не подтверждено, поскольку блок управления системы безопасности не диагностировался, зоны контакта автомобилей определены неправильно. Взыскав неустойку в значительном размере, суд не рассмотрел ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, которое, вопреки необоснованным утверждениям суда, заявлялось страховой компанией в письменных возражениях на иск. Завышенными ответчик полагает суммы возмещения расходов на представителя и компенсации морального вреда. Взыскание в пользу истца в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб. необоснованно, поскольку необходимости несения таких расходов в рамках соблюдения досудебного порядка не имелось, и данная сумма, с учетом взыскания страхового возмещения 400000 руб., превышает лимит ответственности, установленной Законом об ОСАГО.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика – заявителя АО СК «Астро- Волга» Манешина И.А. указала, что с учетом решения финансового уполномоченного от 16.09.2022 о взыскании в пользу истца 20100 руб., которое суд не изменил, а обжалуемым решением взыскал страховое возмещение 400000 руб., общая взысканная сумма 420100 руб. превысила лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, что недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СК «Астро-Волга» Манешина И.В., поддержав изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, просила решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14.03.2023 отменить, принять по делу новое решение, отказав Ожибко Д.А. в удовлетворении исковых требований.

Представитель Ожибко Д.А. – Шуленкова Ю.Л. полагает решение суда законным и обоснованным и просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, о причинах суд не уведомил. Судебная коллегия, учитывая нормы ст.167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Торнео Кустом, гос.рег.знак <адрес> принадлежащего Ожибко Д.А. и под его управлением, и Шевроле Ланос, гос.рег.знак <дата>, под управлением Купцова А.А., последний признан виновником ДТП. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в акционерном обществе страховая компания «Астро- Волга» (далее по тексту- Общество или страховая компания) по договору ОСАГО. Оформлено ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата> Ожибко Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и в тот же день ответчиком был организован осмотр транспортного средства.

<дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта ООО ИЦ «Технология» заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Шуленкову С.В., который в заключении № от <дата> определил стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 633900 рублей 00 копеек.

Претензия истца в адрес страховой компании от 28.06.2022 оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16.09.2022 требования удовлетворены частично, взыскано в пользу истца страховое возмещение 20100 рублей, в основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Эксперт-Профи» от 13.09.2022, согласно которому ряд повреждений не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривался как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение размера ущерба по настоящему делу сторонами были представлены следующие доказательства: заключение ООО ИЦ «Технология» от <дата>, составленное по поручению ответчика по результатам осмотра транспортного средства страховой компанией, заключение ИП Шуленкова С.В. от <дата> (л.д.12-14 т.1), составленное по поручению истца, заключения ООО «Эксперт- Профи» от <дата>. и <дата> составленные по поручению финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Бином» по назначению суда.

В заключении № от <дата> ИП Шуленкова С.В., после непосредственного осмотра транспортного средства истца, вывод о причинах возникновения в результате ДТП от <дата> всех повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых включена в расчет, является вероятностным (т.1 л.д.12-14, л.д.16 об).

Независимый эксперт ООО «Эксперт- Профи» от <дата>, проводивший экспертизу по заявке финансового уполномоченного, транспортные средства истца и виновника ДТП не осматривал ввиду удаленности от места их нахождения, но в ходе построения графического сопоставления масштабных моделей пришел к выводу, что в результате контакта с автомобилем Шевроле Ланос могли образоваться повреждения бампера правой передней части, облицовки бампера и крыла правого переднего, остальные повреждения, образовавшиеся в результате блокирующего столкновения с вертикальным округлым следообразующим объектом, под данное описание подходит дерево, могли стали следствием съезда и действий водителя автомобиля Форд Торнео Кустом в момент возникновения опасности для движения (т.2 л.д.108 об., л.д.113 об).

Судом первой инстанции в основу решения положены выводы заключения судебной экспертизы ООО «Бином», выполненной экспертами Погодиным Д.Н. и Хаустовым М.С. Согласно заключению указанных экспертов: <дата>. около 22 часов 42 минут в районе <данные изъяты>, автомобиль «Шевроле Ланос», гос.рег.знак <адрес>, под управлением водителя Купцова А.А., осуществляя проезд рассматриваемого участка дороги для совершения поворота направо, не выполнил требования «знака приоритета», в результате произошло перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное столкновение левой передней частью угловой части автомобиля « Шевроле Ланос» и правой передней части автомобиля «Форд Торнео Кустом», гос.рег.знак <адрес>, под управлением водителя Ожибко Д.А., который осуществлял прямолинейное движение по дороге. После чего автомобиль «Форд Торнео Кустом» изменил направление и траекторию движения влево, выехал за пределы проезжей части и передней левой частью совершил блокирующий наезд на объект в виде «дерева». Повреждения автомобиля Форд Торнео Кастом, зафиксированные в актах осмотра от <дата>, <дата> и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. Размер расходов на восстановительный ремонт Форд Торнео Кастом с учетом износа составляет 544 334 рубля.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы страховой компании, судебная коллегия допросила в судебном заседании эксперта Хаустова М.С. (ООО «Бином»), который пояснил, что при проведении судебной экспертизы Единую методику не применял, руководствовался другими методическими рекомендациями и пособиями, осмотр транспортного средства не осуществлялся ввиду того, что в этом не было необходимости, поскольку для определения механизма столкновения, выполнения сопоставления двух транспортный средств, а также определения взаимодействующих поверхностей, было достаточно материалов, вместо натурной реконструкции строилась графическая масштабная модель; вопрос о причинах изменения направления движения автомобиля истца после столкновения, а именно: повлияла ли сила контактного бокового воздействия при столкновении автомобилей или именно воздействие истца на рулевое колесо с целью избежать столкновения изменило траекторию движения, не исследовался, и методики, которая позволяет установить причины изменения траектории движения автомобиля истца, не существует; то, что следы темного цвета на бампере переднем автомобиля Шевроле Ланос, гос.рег.знак <адрес>,являются именно наслоениями по фотографиям определить нельзя. Используя информацию о характере повреждений и фотографические изображения с места ДТП, эксперт пояснил, что им установлено наиболее вероятное взаиморасположение продольных осей автомобилей в стадии начала их контактно-следового взаимодействия.

Таким образом, оба заключения ООО «Эксперт-Профи» и ООО «Бином» относительно возможности образования повреждений на транспортном средстве истца в результате ДТП от <дата> и производные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа противоречат заключению ООО ИЦ «Технология», которое категорически исключает то, что заявленные повреждения стали причиной и следствием ДТП от <дата>, а соответственно нет оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поставил под сомнение выводы эксперта ООО ИЦ «Технология», который подготовил заключение для страховой компании, поскольку противоречит заключению ООО «Эксперт- Профи», составленному по поручению финансового уполномоченного, и заключению судебной экспертизы ООО «Бином», и в связи с наличием существенных противоречий в заключениях экспертов, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ИП Рабизо С.В.

Согласно выводам эксперта Рабизо С.В., изложенным в заключении № 35.07.23, механизм рассматриваемого ДТП определен следующим образом: <дата> около 22 часов 42 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на повороте в <адрес>, водитель автомобиля «Шевроле Ланос», гос.рег.знак <адрес>, Купцов А.А., при осуществлении движения через перекресток со стороны второстепенной дороги и выполнении маневра поворота направо в направлении г. Смоленска, не выполнил требования ПДД РФ и передней левой частью ТС совершил перекрестное попутное эксцентричное столкновение с правой передней частью автомобиля «Форд Торнео Кустом», гос.рег.знак <адрес>, под управлением водителя Ожибко Д.А., который осуществлял прямолинейное движение через перекресток со стороны главной дороги в направлении г.Смоленска. После чего автомобиль «Форд Торнео Кустом» съехал с проезжей части в левый кювет, где передней левой частью совершил блокирующий наезд на дерево. В данном ДТП действия водителя автомобиля «Шевроле Ланос» гос.рег.знак <адрес>, Купцова А.А., не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ПДД РФ, которые привели к несоответствию требованиям п.1.3 и абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ. Только величины боковой силы при столкновении было не достаточно для смещения ТС и изменения направления и траектории движения автомобиля «Форд Торнео Кустом». С учетом вышеизложенного, изменение направления и траектории движения автомобиля «Форд Торнео Кустом»., гос.рег.знак <адрес>, с последующим выездом на левую обочину и в кювет, обусловлено фактом столкновения с автомобилем «Шевроле Ланос» гос.рег.знак <адрес>, в совокупности с действиями водителя ТС по управлению автомобилем (воздействием на системы управления). Действия водителя автомобиля «Форд Торнео Кустом», гос.рег.знак <адрес>, Ожибко Д.А. не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ в части действий водителя при возникновении опасности для движения, то есть применение маневра вместо возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС ( не меняя направления и траектории) которые привели к несоответствиям требованиям п.1.3. и абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Торнео Кустом», гос.рег.знак <адрес>, без учета износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате столкновения с автомобилем «Шевроле Ланос», гос.рег.знак <адрес>, и наезда на дерево, имевшего место 30.05.2022 составила 781048 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 500843 рубля 96 копеек. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «Форд Торнео Кустом» по состоянию на 30.05.2022 составила 1553250 рублей 00 копеек, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, восстановление его экономически целесообразно.

В расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом включены только те повреждения, которые образованы в результате ДТП от <дата> том числе повреждения ветрового стекла и элементы системы безопасности, о механизме их образования проведено подробное исследование, эксплуатационные повреждения, на которые обращала внимание представитель страховой компании, настаивая на том, что не относятся к заявленному ДТП, в расчет не включены.

В ходе дополнительного допроса судом апелляционной инстанции эксперта Рабизо С.В. по ходатайству представителя ответчика, последний пояснил, что потеря устойчивости автомобиля Форд Торнео Кустом не могла произойти только от воздействия при столкновении с автомобилем Шевроле Ланос, поскольку величины боковой силы было недостаточно для смещения и изменения траектории движения автомобиля Форд Торнео Кустом, данный вывод следует из того, что зона перекрытия невелика, но именно то, что водитель Шевроле Ланос выехал за границы перекрестка и создал опасность, вынудило водителя Форд Торнео Кустом воздействовать на систему управления, в то время как должен был снизить скорость вплоть до остановки. Соответственно изменение направления и траектории движения автомобиля Форд Торнео Кустом стало следствием совокупности не соответствующих требованиям п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.2 п.10.1, 13.9 ПДД РФ действий водителей обоих транспортных средств.

Вопреки доводам представителя страховой компании то обстоятельство, что эксперт не осматривал транспортные средства, не является основанием сомневаться в выводах эксперта, поскольку как он сам пояснил, представленные для исследования фотографии информативны, необходимости в натурном осмотре не было.

Кроме того, как поясняла представитель истца Шуленкова Ю.Л. суду апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы, автомобиль истца уже был отремонтирован.

Принимая во внимание то, что в заключении эксперта Рабизо С.В. наиболее полно восстановлены механизм и обстоятельства ДТП, имевшего место <дата> г., даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, само заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», и других действующих нормативно-правовых актов, эксперт, проводивший данное экспертное исследование имеет высшее техническое, юридическое и экономическое образование, квалификацию «эксперта- техника» с правом ведения деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж экспертной деятельности с 2002 года, является членом «Палаты Судебных Экспертов», имеет сертификат соответствия по специальностям 13.1,13.2,13.3,13.4,13.5,13.6. не противоречит выводам экспертов, проводивших экспертизу в ООО «Бином», но дополняет его, суд апелляционной инстанции принимает данное экспертное заключение за основу при разрешении настоящего спора.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Финансовый уполномоченный не наделен правом устанавливать виновность того или иного лица в ДТП.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Принимая во внимание выводы эксперта Рабизо С.В., судебная коллегия, установив наличие вины как в действиях водителя транспортного средства «Шевроле Ланос» Купцова А.А., который при повороте с второстепенной дороги на главную выехал за границы перекрестка, что и повлекло действия Ожибко Д.А. по маневрированию и изменению траектории движения с целью избежать столкновения, так и водителя транспортного средства «Форд Торнео Кастом» Ожибко Д.А., который вместо снижения скорости и экстренного торможения прибегнул к маневрированию, не справился с управлением, выехал на обочину, а затем в кювет, приходит к выводу о равной степени вины каждого из водителей в причинении повреждений ТС.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 10.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоюдной вины в равной степени в действиях водителей, возмещению в пользу Ожибко Д.А. подлежит сумма в размере 200000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 16.09.2022 в пользу Ожибко Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскано страховое возмещение в сумме 20100 рублей.

С учетом всех выше приведенных доводов, оснований для удовлетворения требований АО СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного У-22-97708/5010-010 от 16.09.2022 по обращению Ожибко Д.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Верховного Суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., п.131 и 132 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом уже назначенной финансовым уполномоченным выплаты 20100 руб., с АО СК «Астро-Волга» в пользу Ожибко Д.А. подлежит взысканию сумма 179900 руб. (200000 руб. за вычетом взысканного страхового возмещения 20100 руб.)

На основании вышеизложенного, решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14.03.2023 в части суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит изменению путем взыскания в пользу истца 179900 руб.

Решение финансового уполномоченного № У-22-97708/5010-010 от 16.09.2022 по обращению Ожибко Д.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах полной суммы лимита 400000 руб. 03.06.2022 г.

Истец просил взыскать неустойку по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 24.06.2022 г. по 03.10.2022 г. в размере 408000 руб., начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 400000 руб.

Степень вины участников ДТП была определена в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по результатам проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, однако страховая выплата ответчиком не произведена ни в каком размере даже по решению финансового уполномоченного.

Разрешая требования о взыскании неустойки по п. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки подлежит начислению не с 20, а с 21 -го дня после обращения с заявлением о страховой выплате (13.06.2022 нерабочий праздничный день), то есть с 25.06.2022 и на сумму страхового возмещения 200000 руб., что составит за 100 дней 200000 руб., вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным определить ко взысканию с АО СК «Астро -Волга» в пользу Ожибко Д.А. неустойку в размере 80000 руб. за период с 25.06.2022 по 03.10.2022, указанная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа от суммы невыплаченного страхового возмещения составит 100000 руб.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, период просрочки выплаты страхового возмещения составивший на день рассмотрения спора судебной коллегией 14 месяцев, причем не только по претензии страховая компания выплату не произвела, но и не исполнила решение финансового уполномоченного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства страховой компании, изложенное в возражения о снижении штрафа и полагает, что присуждение штрафа 100000 руб. будет являться вполне соразмерной мерой ответственности последствиям нарушения обязательства и свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон.

На правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется, в части неурегулированной Законом об ОСАГО, Закон «О защите прав потребителей».

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда 3000 руб.

В части требования о возмещении в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.15) судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена у ИП Шуленкова С.В. до обращения к финансовому уполномоченному, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. не имеется, и решение финансового уполномоченного в этой части также было обоснованным.

Таким образом, решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14.03.2023 г. в части взысканных сумм подлежит изменению, путем взыскания с АО Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Ожибко Дмитрия Александровича страхового возмещения 179900 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 80000 рублей, штрафа 100000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов, а также в удовлетворении заявления АО СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать, решение финансового уполномоченного № У-22-97708/5010-010 от 16.09.2022 по обращению Ожибко Д.А. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг 20000 руб. (т.1 л.д.78).

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия, исходя из требований разумности и сложности спора, объема выполненной представителем работы: составление искового заявления (т.1 л.д.5-8), личное участие в судебных заседаниях 15.11.2022, 23.05.2023, 17 и 24.08.2023, с учетом удовлетворения требований истца на 50 %, взыскивает в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, по данному делу 10000 руб.

Взыскивая в доход местного бюджета с ответчика государственную пошлину, судебная коллегия руководствуется ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона освобожден, судебная коллегия взыскивает с АО СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета 6099 рублей, из них: по требованиям имущественного характера 5799 руб. (179900+80000-200000 х 1% + 5200=5799 руб.) по требованию неимущественного характера 300 руб..

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14.03.2023 г. изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Требования Ожибко Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Ожибко Д.А. страховое возмещения 179900 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 80000 рублей, штраф 100000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований и в возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления АО СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Настоящее апелляционное определение и решение финансового уполномоченного № У-22-97708/5010-010 от 16.09.2022 по обращению Ожибко Д.А. исполнять самостоятельно.

Взыскать с АО Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета 6099 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2023 г.

Судья Сискович О.В.                                                              № 33-1481/2023

№ 2-618/2022

67 RS 0011-01-2022-001203-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.08.2023 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романенковой С.А

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ожибко Д.А. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, и по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК «Астро- Волга» Манешиной И.А. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14.03.2023,

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истца Ожибко Д.А. и его представителя Шуленковой Ю.Л., полагавших оставить решение суда без изменения, возражения представителя ответчика Манешиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ожибко Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Торнео Кустом, гос.рег.знак <адрес>, принадлежащего ему, и Шевроле Ланос, гос.рег.знак <адрес>, под управлением Купцова А.А., последний признан виновником ДТП. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в акционерном обществе страховая компания «Астро- Волга» (далее по тексту- Общество или страховая компания) по договору ОСАГО. Оформлено ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 03.06.2022 Ожибко Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и в тот же день ответчиком был организован осмотр транспортного средства. <дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта ООО ИЦ «Технология» заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. Истец обратился к независимому эксперту ИП Шуленкову С.В., который в заключении № <адрес> от <дата> определил стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 633900 рублей 00 копеек. Претензия истца в адрес страховой компании от <дата> также была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования удовлетворены частично, взыскано в пользу истца страховое возмещение 20100 рублей, в основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Эксперт-Профи» от <дата>, согласно которому ряд повреждений не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Истец не согласен с суммой, определенной финансовым уполномоченным, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в размере 408000 рублей за период просрочки выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата>, штраф в размере 200000 рублей, что составит пятьдесят процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 5000 рублей и расходы, понесенные по оплате юридических услуг - 20000 рублей.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. № от <дата> по обращению Ожибко Д.А., указав, что между обществом и Ожибко Д.А. <дата> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Форд Торнео Кустом, сроком действия по <дата>. Ожибко Д.А. <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении в связи с ДТП, произошедшим <дата> по вине водителя автомашины Шевроле Ланос, гос.рег.знак <адрес>, Купцова А.А.. По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортно­трасологическое исследование и экспертом установлено, что полученные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. <дата> Общество уведомило Ожибко Д.А. об отказе в осуществлении страхового возмещения. Общество считает, что экспертом, проводившим экспертизу по назначению финансового уполномоченного, нарушены правила проведения экспертизы: не был осмотрен автомобиль, не определен механизм ДТП, просило отменить решение финансового уполномоченного.

Гражданские дела по иску Ожибко Д.А. и по заявлению АО СК «Астро- Волга» объединены в одно производство (т.1 л.д.246).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Ожибко Д.А. и его представителя Шуленковой Ю.Л., которая просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила заявление.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» Манешина И.А. в суд также не явилась, представила отзыв на иск (т.1 л.д.169-179), в котором указала, что страховая компания не согласна с заявленными требованиями, поскольку повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата>, заключение № от <дата> ИП Шуленкова С.В., составленное по поручению истца, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению Банка России от 11.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», поскольку в нем приведены только расчеты стоимости восстановительного ремонта по имеющимся повреждениям, а трасологическое исследование с целью установления возможности получения таких повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП не проводилось. Истец не представил какое- либо заключение, опровергающее выводы ООО ИЦ «Технология» об определении механизма ДТП. С заключением ООО «Эксперт- Профи», которое положено в основу решения финансового уполномоченного, страховая компания не согласна, поскольку проводилась экспертиза без осмотра поврежденного транспортного средства, экспертом не определен механизм ДТП, о чем указано и в рецензии ООО ИЦ «Технология». Оснований для возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта не имеется, поскольку такие расходы не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка. Неустойка, штраф, компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку никаких противоправных действий страховая компания в отношении истца не совершала. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного Климова В.В.- Пумполов С.А. в суд не явился, от него поступил отзыв на заявленные страховой компанией требования, которые считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку несогласие с независимой экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Отметил, что в случае несогласия с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, суд довзыскивает денежные суммы, при этом решение суда и финансового уполномоченного исполняются самостоятельно.

Решением исковые требования Ожибко Д.А. удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК «Астро- Волга» в пользу Ожибко Д.А.: 400000 - страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству Форд Торнео Кастом при ДТП от 30.05.2022; 400000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 405000 рублей - штраф за нарушение прав потребителей; 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 5000 рублей - в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы; 10000 рублей - в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

В удовлетворении остальных требований Ожибко Д.А. отказано.

В доход местного бюджета взыскано с АО СК «Астро Волга» 14550 рублей.

В удовлетворении требований АО СК «Астро Волга» отказано.

В апелляционной жалобе (л.д.135- 139 т.3) ответчик- заявитель АО СК «Астро-Волга» просит об отмене состоявшегося решения суда как незаконного, с принятием нового решения об отказе в иске Ожибко Д.А. и удовлетворении заявления АО СК «Астро- Волга», поскольку согласно заключению эксперта ООО ИЦ «Технология» все повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, получены при разных обстоятельствах, в разный промежуток времени, изменение траектории движения транспортного средства истца могло произойти только в результате маневрирования и действий водителя путем воздействия на рулевое колесо, соответственно повреждения передней правой боковой части кузова не находятся в причинной связи с ДТП, водитель, применяя маневр с целью выхода из касательного или скользящего столкновений, при которых изменение траектории движения маловероятно, должен был предвидеть вероятность столкновения с иным препятствием и получения существенных повреждений ТС. Судом не учтены факты, имеющие значение для разрешения спора, в частности то, что автомобиль истца ранее неоднократно участвовал в дорожно- транспортных происшествиях в 2018 и 2021 годах. После снятия с учета транспортное средство истца так и не было поставлено на учет, что дает основания предполагать наличие повреждений автомобиля, не допускающих его регистрацию. Согласно данным сайта «Авито» приобреталось истцом транспортное средство <дата> по заниженной цене. Положенное в основу обжалуемого решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Бином» противоречит Единой методике и статье 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено с серьезными ошибками и не в полном объеме, поскольку осмотр автомобиля истца не производился, срабатывание системы безопасности в заключении ничем не подтверждено, поскольку блок управления системы безопасности не диагностировался, зоны контакта автомобилей определены неправильно. Взыскав неустойку в значительном размере, суд не рассмотрел ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, которое, вопреки необоснованным утверждениям суда, заявлялось страховой компанией в письменных возражениях на иск. Завышенными ответчик полагает суммы возмещения расходов на представителя и компенсации морального вреда. Взыскание в пользу истца в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб. необоснованно, поскольку необходимости несения таких расходов в рамках соблюдения досудебного порядка не имелось, и данная сумма, с учетом взыскания страхового возмещения 400000 руб., превышает лимит ответственности, установленной Законом об ОСАГО.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика – заявителя АО СК «Астро- Волга» Манешина И.А. указала, что с учетом решения финансового уполномоченного от 16.09.2022 о взыскании в пользу истца 20100 руб., которое суд не изменил, а обжалуемым решением взыскал страховое возмещение 400000 руб., общая взысканная сумма 420100 руб. превысила лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, что недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СК «Астро-Волга» Манешина И.В., поддержав изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, просила решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14.03.2023 отменить, принять по делу новое решение, отказав Ожибко Д.А. в удовлетворении исковых требований.

Представитель Ожибко Д.А. – Шуленкова Ю.Л. полагает решение суда законным и обоснованным и просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, о причинах суд не уведомил. Судебная коллегия, учитывая нормы ст.167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Торнео Кустом, гос.рег.знак <адрес> принадлежащего Ожибко Д.А. и под его управлением, и Шевроле Ланос, гос.рег.знак <дата>, под управлением Купцова А.А., последний признан виновником ДТП. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в акционерном обществе страховая компания «Астро- Волга» (далее по тексту- Общество или страховая компания) по договору ОСАГО. Оформлено ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата> Ожибко Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и в тот же день ответчиком был организован осмотр транспортного средства.

<дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта ООО ИЦ «Технология» заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Шуленкову С.В., который в заключении № от <дата> определил стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 633900 рублей 00 копеек.

Претензия истца в адрес страховой компании от 28.06.2022 оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16.09.2022 требования удовлетворены частично, взыскано в пользу истца страховое возмещение 20100 рублей, в основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Эксперт-Профи» от 13.09.2022, согласно которому ряд повреждений не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривался как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение размера ущерба по настоящему делу сторонами были представлены следующие доказательства: заключение ООО ИЦ «Технология» от <дата>, составленное по поручению ответчика по результатам осмотра транспортного средства страховой компанией, заключение ИП Шуленкова С.В. от <дата> (л.д.12-14 т.1), составленное по поручению истца, заключения ООО «Эксперт- Профи» от <дата>. и <дата> составленные по поручению финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Бином» по назначению суда.

В заключении № от <дата> ИП Шуленкова С.В., после непосредственного осмотра транспортного средства истца, вывод о причинах возникновения в результате ДТП от <дата> всех повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых включена в расчет, является вероятностным (т.1 л.д.12-14, л.д.16 об).

Независимый эксперт ООО «Эксперт- Профи» от <дата>, проводивший экспертизу по заявке финансового уполномоченного, транспортные средства истца и виновника ДТП не осматривал ввиду удаленности от места их нахождения, но в ходе построения графического сопоставления масштабных моделей пришел к выводу, что в результате контакта с автомобилем Шевроле Ланос могли образоваться повреждения бампера правой передней части, облицовки бампера и крыла правого переднего, остальные повреждения, образовавшиеся в результате блокирующего столкновения с вертикальным округлым следообразующим объектом, под данное описание подходит дерево, могли стали следствием съезда и действий водителя автомобиля Форд Торнео Кустом в момент возникновения опасности для движения (т.2 л.д.108 об., л.д.113 об).

Судом первой инстанции в основу решения положены выводы заключения судебной экспертизы ООО «Бином», выполненной экспертами Погодиным Д.Н. и Хаустовым М.С. Согласно заключению указанных экспертов: <дата>. около 22 часов 42 минут в районе <данные изъяты>, автомобиль «Шевроле Ланос», гос.рег.знак <адрес>, под управлением водителя Купцова А.А., осуществляя проезд рассматриваемого участка дороги для совершения поворота направо, не выполнил требования «знака приоритета», в результате произошло перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное столкновение левой передней частью угловой части автомобиля « Шевроле Ланос» и правой передней части автомобиля «Форд Торнео Кустом», гос.рег.знак <адрес>, под управлением водителя Ожибко Д.А., который осуществлял прямолинейное движение по дороге. После чего автомобиль «Форд Торнео Кустом» изменил направление и траекторию движения влево, выехал за пределы проезжей части и передней левой частью совершил блокирующий наезд на объект в виде «дерева». Повреждения автомобиля Форд Торнео Кастом, зафиксированные в актах осмотра от <дата>, <дата> и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. Размер расходов на восстановительный ремонт Форд Торнео Кастом с учетом износа составляет 544 334 рубля.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы страховой компании, судебная коллегия допросила в судебном заседании эксперта Хаустова М.С. (ООО «Бином»), который пояснил, что при проведении судебной экспертизы Единую методику не применял, руководствовался другими методическими рекомендациями и пособиями, осмотр транспортного средства не осуществлялся ввиду того, что в этом не было необходимости, поскольку для определения механизма столкновения, выполнения сопоставления двух транспортный средств, а также определения взаимодействующих поверхностей, было достаточно материалов, вместо натурной реконструкции строилась графическая масштабная модель; вопрос о причинах изменения направления движения автомобиля истца после столкновения, а именно: повлияла ли сила контактного бокового воздействия при столкновении автомобилей или именно воздействие истца на рулевое колесо с целью избежать столкновения изменило траекторию движения, не исследовался, и методики, которая позволяет установить причины изменения траектории движения автомобиля истца, не существует; то, что следы темного цвета на бампере переднем автомобиля Шевроле Ланос, гос.рег.знак <адрес>,являются именно наслоениями по фотографиям определить нельзя. Используя информацию о характере повреждений и фотографические изображения с места ДТП, эксперт пояснил, что им установлено наиболее вероятное взаиморасположение продольных осей автомобилей в стадии начала их контактно-следового взаимодействия.

Таким образом, оба заключения ООО «Эксперт-Профи» и ООО «Бином» относительно возможности образования повреждений на транспортном средстве истца в результате ДТП от <дата> и производные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа противоречат заключению ООО ИЦ «Технология», которое категорически исключает то, что заявленные повреждения стали причиной и следствием ДТП от <дата>, а соответственно нет оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поставил под сомнение выводы эксперта ООО ИЦ «Технология», который подготовил заключение для страховой компании, поскольку противоречит заключению ООО «Эксперт- Профи», составленному по поручению финансового уполномоченного, и заключению судебной экспертизы ООО «Бином», и в связи с наличием существенных противоречий в заключениях экспертов, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ИП Рабизо С.В.

Согласно выводам эксперта Рабизо С.В., изложенным в заключении № 35.07.23, механизм рассматриваемого ДТП определен следующим образом: <дата> около 22 часов 42 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на повороте в <адрес>, водитель автомобиля «Шевроле Ланос», гос.рег.знак <адрес>, Купцов А.А., при осуществлении движения через перекресток со стороны второстепенной дороги и выполнении маневра поворота направо в направлении г. Смоленска, не выполнил требования ПДД РФ и передней левой частью ТС совершил перекрестное попутное эксцентричное столкновение с правой передней частью автомобиля «Форд Торнео Кустом», гос.рег.знак <адрес>, под управлением водителя Ожибко Д.А., который осуществлял прямолинейное движение через перекресток со стороны главной дороги в направлении г.Смоленска. После чего автомобиль «Форд Торнео Кустом» съехал с проезжей части в левый кювет, где передней левой частью совершил блокирующий наезд на дерево. В данном ДТП действия водителя автомобиля «Шевроле Ланос» гос.рег.знак <адрес>, Купцова А.А., не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ПДД РФ, которые привели к несоответствию требованиям п.1.3 и абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ. Только величины боковой силы при столкновении было не достаточно для смещения ТС и изменения направления и траектории движения автомобиля «Форд Торнео Кустом». С учетом вышеизложенного, изменение направления и траектории движения автомобиля «Форд Торнео Кустом»., гос.рег.знак <адрес>, с последующим выездом на левую обочину и в кювет, обусловлено фактом столкновения с автомобилем «Шевроле Ланос» гос.рег.знак <адрес>, в совокупности с действиями водителя ТС по управлению автомобилем (воздействием на системы управления). Действия водителя автомобиля «Форд Торнео Кустом», гос.рег.знак <адрес>, Ожибко Д.А. не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ в части действий водителя при возникновении опасности для движения, то есть применение маневра вместо возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС ( не меняя направления и траектории) которые привели к несоответствиям требованиям п.1.3. и абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Торнео Кустом», гос.рег.знак <адрес>, без учета износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате столкновения с автомобилем «Шевроле Ланос», гос.рег.знак <адрес>, и наезда на дерево, имевшего место 30.05.2022 составила 781048 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 500843 рубля 96 копеек. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «Форд Торнео Кустом» по состоянию на 30.05.2022 составила 1553250 рублей 00 копеек, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, восстановление его экономически целесообразно.

В расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом включены только те повреждения, которые образованы в результате ДТП от <дата> том числе повреждения ветрового стекла и элементы системы безопасности, о механизме их образования проведено подробное исследование, эксплуатационные повреждения, на которые обращала внимание представитель страховой компании, настаивая на том, что не относятся к заявленному ДТП, в расчет не включены.

В ходе дополнительного допроса судом апелляционной инстанции эксперта Рабизо С.В. по ходатайству представителя ответчика, последний пояснил, что потеря устойчивости автомобиля Форд Торнео Кустом не могла произойти только от воздействия при столкновении с автомобилем Шевроле Ланос, поскольку величины боковой силы было недостаточно для смещения и изменения траектории движения автомобиля Форд Торнео Кустом, данный вывод следует из того, что зона перекрытия невелика, но именно то, что водитель Шевроле Ланос выехал за границы перекрестка и создал опасность, вынудило водителя Форд Торнео Кустом воздействовать на систему управления, в то время как должен был снизить скорость вплоть до остановки. Соответственно изменение направления и траектории движения автомобиля Форд Торнео Кустом стало следствием совокупности не соответствующих требованиям п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.2 п.10.1, 13.9 ПДД РФ действий водителей обоих транспортных средств.

Вопреки доводам представителя страховой компании то обстоятельство, что эксперт не осматривал транспортные средства, не является основанием сомневаться в выводах эксперта, поскольку как он сам пояснил, представленные для исследования фотографии информативны, необходимости в натурном осмотре не было.

Кроме того, как поясняла представитель истца Шуленкова Ю.Л. суду апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы, автомобиль истца уже был отремонтирован.

Принимая во внимание то, что в заключении эксперта Рабизо С.В. наиболее полно восстановлены механизм и обстоятельства ДТП, имевшего место <дата> г., даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, само заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», и других действующих нормативно-правовых актов, эксперт, проводивший данное экспертное исследование имеет высшее техническое, юридическое и экономическое образование, квалификацию «эксперта- техника» с правом ведения деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж экспертной деятельности с 2002 года, является членом «Палаты Судебных Экспертов», имеет сертификат соответствия по специальностям 13.1,13.2,13.3,13.4,13.5,13.6. не противоречит выводам экспертов, проводивших экспертизу в ООО «Бином», но дополняет его, суд апелляционной инстанции принимает данное экспертное заключение за основу при разрешении настоящего спора.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Финансовый уполномоченный не наделен правом устанавливать виновность того или иного лица в ДТП.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Принимая во внимание выводы эксперта Рабизо С.В., судебная коллегия, установив наличие вины как в действиях водителя транспортного средства «Шевроле Ланос» Купцова А.А., который при повороте с второстепенной дороги на главную выехал за границы перекрестка, что и повлекло действия Ожибко Д.А. по маневрированию и изменению траектории движения с целью избежать столкновения, так и водителя транспортного средства «Форд Торнео Кастом» Ожибко Д.А., который вместо снижения скорости и экстренного торможения прибегнул к маневрированию, не справился с управлением, выехал на обочину, а затем в кювет, приходит к выводу о равной степени вины каждого из водителей в причинении повреждений ТС.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 10.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоюдной вины в равной степени в действиях водителей, возмещению в пользу Ожибко Д.А. подлежит сумма в размере 200000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 16.09.2022 в пользу Ожибко Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскано страховое возмещение в сумме 20100 рублей.

С учетом всех выше приведенных доводов, оснований для удовлетворения требований АО СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного У-22-97708/5010-010 от 16.09.2022 по обращению Ожибко Д.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Верховного Суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., п.131 и 132 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом уже назначенной финансовым уполномоченным выплаты 20100 руб., с АО СК «Астро-Волга» в пользу Ожибко Д.А. подлежит взысканию сумма 179900 руб. (200000 руб. за вычетом взысканного страхового возмещения 20100 руб.)

На основании вышеизложенного, решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14.03.2023 в части суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит изменению путем взыскания в пользу истца 179900 руб.

Решение финансового уполномоченного № У-22-97708/5010-010 от 16.09.2022 по обращению Ожибко Д.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах полной суммы лимита 400000 руб. 03.06.2022 г.

Истец просил взыскать неустойку по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 24.06.2022 г. по 03.10.2022 г. в размере 408000 руб., начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 400000 руб.

Степень вины участников ДТП была определена в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по результатам проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, однако страховая выплата ответчиком не произведена ни в каком размере даже по решению финансового уполномоченного.

Разрешая требования о взыскании неустойки по п. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки подлежит начислению не с 20, а с 21 -го дня после обращения с заявлением о страховой выплате (13.06.2022 нерабочий праздничный день), то есть с 25.06.2022 и на сумму страхового возмещения 200000 руб., что составит за 100 дней 200000 руб., вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным определить ко взысканию с АО СК «Астро -Волга» в пользу Ожибко Д.А. неустойку в размере 80000 руб. за период с 25.06.2022 по 03.10.2022, указанная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа от суммы невыплаченного страхового возмещения составит 100000 руб.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, период просрочки выплаты страхового возмещения составивший на день рассмотрения спора судебной коллегией 14 месяцев, причем не только по претензии страховая компания выплату не произвела, но и не исполнила решение финансового уполномоченного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства страховой компании, изложенное в возражения о снижении штрафа и полагает, что присуждение штрафа 100000 руб. будет являться вполне соразмерной мерой ответственности последствиям нарушения обязательства и свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон.

На правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется, в части неурегулированной Законом об ОСАГО, Закон «О защите прав потребителей».

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда 3000 руб.

В части требования о возмещении в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.15) судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена у ИП Шуленкова С.В. до обращения к финансовому уполномоченному, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. не имеется, и решение финансового уполномоченного в этой части также было обоснованным.

Таким образом, решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14.03.2023 г. в части взысканных сумм подлежит изменению, путем взыскания с АО Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Ожибко Дмитрия Александровича страхового возмещения 179900 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 80000 рублей, штрафа 100000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов, а также в удовлетворении заявления АО СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать, решение финансового уполномоченного № У-22-97708/5010-010 от 16.09.2022 по обращению Ожибко Д.А. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг 20000 руб. (т.1 л.д.78).

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия, исходя из требований разумности и сложности спора, объема выполненной представителем работы: составление искового заявления (т.1 л.д.5-8), личное участие в судебных заседаниях 15.11.2022, 23.05.2023, 17 и 24.08.2023, с учетом удовлетворения требований истца на 50 %, взыскивает в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, по данному делу 10000 руб.

Взыскивая в доход местного бюджета с ответчика государственную пошлину, судебная коллегия руководствуется ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона освобожден, судебная коллегия взыскивает с АО СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета 6099 рублей, из них: по требованиям имущественного характера 5799 руб. (179900+80000-200000 х 1% + 5200=5799 руб.) по требованию неимущественного характера 300 руб..

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14.03.2023 г. изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Требования Ожибко Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Ожибко Д.А. страховое возмещения 179900 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 80000 рублей, штраф 100000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований и в возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления АО СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Настоящее апелляционное определение и решение финансового уполномоченного № У-22-97708/5010-010 от 16.09.2022 по обращению Ожибко Д.А. исполнять самостоятельно.

Взыскать с АО Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета 6099 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2023 г.

33-1481/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Ожибко Дмитрий Александрович
Ответчики
АО СК АСТРО-ВОЛГА
Другие
Шуленкова Юлия Леонидовна
Финансовый уполномоченный Климов В.В.
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Иванова Марина Юрьевна
Дело на странице суда
oblsud.sml.sudrf.ru
27.04.2023Передача дела судье
23.05.2023Судебное заседание
26.07.2023Производство по делу возобновлено
17.08.2023Судебное заседание
24.08.2023Судебное заседание
14.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.09.2023Передано в экспедицию
24.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее