Решение по делу № 2-1369/2022 от 28.04.2022

Дело №2-1369/2022

УИД № 27RS0005-01-2022-000402-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием представителя ИП Колпакова А.В. Суслопаровой М.А., представителя Степановой Н.К. Степанова И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колпакова Андрея Владимировича к Степановой Наталье Константиновне о взыскании денежных средств за оказанные услуги, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колпаков Андрей Владимирович (далее по тексту ИП Колпаков А.В.),действуя через представителя, обратился с иском к Степановой Н.К. о взыскании денежных средств за оказанные услуги, убытков, судебных расходов, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор – заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Указал, что в связи с обращением ответчика в суд, Степанова Н.К. (ответчик) отказывалась забрать автомобиль с автосервиса, тогда как он дважды направлял в адрес ответчика сведения о том, что транспортное средство находится на платной охраняемой стоянке, указывал на размер стоимости нахождения на стоянке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанова Н.К. забрала принадлежащий ей автомобиль из автосервиса ИП Колпаков А.В., не произведя при этом оплату услуг по хранению автомобиля.

Также указано, что согласно заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг по хранению автомобиля ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать со Степановой Н.К. в пользу ИП Колпаков А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ИП Колпаков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП Колпакова А.В. ФИО9 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась ответчик Степанова Н.К., о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Степановой Н.К. ФИО6 просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ИП Колпакова А.В. объявлен перерыв.

В продолженное ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не явились истец ИП Колпаков А.В. и ответчик Степанова Н.К. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В продолженном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представители сторон ранее высказанные пояснения в отношении заявленных требований и возражений поддержали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в автосервис Надежный ИП Колпакова А.В. в ремонт поступил автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Степановой Н.К. (акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отремонтированный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска был передан потребителю, исполнителем был установлен гарантийный срок шесть месяцев или 10000 км. пробега.

В ходе эксплуатации указанного автомобиля собственником ДД.ММ.ГГГГ выявилась неисправность и в этот же день автомобиль эвакуатором был доставлен в сервисный центр «ФИТ сервис» ИП ФИО7, о чем составлен акт приемки- передачи, где автомобиль был установлен на подъемник и в результате диагностики было выявлено, что шланг магистрали идущей от автоматической коробки переключения передач (АКПП) к радиатору охлаждения отсоединен, жидкость в АКПП отсутствует, на радиаторе охлаждения не снята заводская заглушка. АКПП требует диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром «ФИТ сервис» ИП ФИО7 составлена предварительная смета на работы, а именно: АКПП в сборе - снятие и установка - <данные изъяты>., АКПП - разборка и дефектовка в размере <данные изъяты>., АКПП - ремонт в размере <данные изъяты>. Итого общая стоимость указанных работ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.К. обратилась к ИП Колпакову А.В. с претензией по некачественному ремонту автомобиля, где просила возместить ей причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., включающий ремонт АКПП и стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ИП Колпаковым А.В. В этот же день автомобиль ответчика был принят ИП Колпаковым А.В. по акту приема-передачи №. Осмотрен комиссией, о чем составлен акт гарантийной проверки автомобиля.

После чего ответчиком Степановой Н.К. было инициировано обращение с исковыми требованиями ИП Колпакову А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ХКОО «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей», в интересах Степановой Н.К. к ИП Колпакову А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой Н.К. без удовлетворения.

При этом автомобиль находился в автосервисе ИП Колпаков А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.К. обратилась с требованием о проведении независимой экспертизы принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>.

В ответе на требование от ДД.ММ.ГГГГ ИП Колпаков А.В. сообщает Степановой Н.К. о том, что в рамках гарантийного обслуживания проведение независимой экспертизы не предусмотрено, сообщает о необходимости подписать акт гарантийной проверки, забрать исправный автомобиль. Также сообщено о том, что за хранение автомобиля в сервисе взымается плата в размере <данные изъяты> рублей в сутки.

Так же установлено, что при рассмотрении Краснофлотским районным судом г. Хабаровска гражданского дела по иску ХКОО «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей», в интересах Степановой Н.К., к ИП Колпакову А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

В целях проведения указанной экспертизы представитель Степановой Н.К. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обращался в автосервис Надежный ИП Колпакова А.В. с требованием выдать принадлежащий Степановой Н.К. автомобиль <данные изъяты>, однако в выдаче автомобиля было отказано. Отказ мотивирован наличием задолженности по оплате услуг хранения указанного автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя Степановой Н.К. ФИО6, показаниями свидетеля, не опровергнуты стороной истца.

В силу положений ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение письменной формы договора хранения не влечет в силу п. 2 ст. 167, п. 3 ст. 887 ГК РФ недействительности такого договора.

Согласно ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст. ст. 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств за хранение автомобиля <данные изъяты> ответчика подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 155 дней при стоимости услуги хранение в размере <данные изъяты> рублей в сутки, всего в размере <данные изъяты> рублей. Иного согласованного размера стоимости услуги хранения истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств подтверждающих несение убытков в виде расходов по отправке корреспонденции, в размере <данные изъяты> рублей, по данному делу, не представлено.

Принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Колпакова Андрея Владимировича к Степановой Наталье Константиновне о взыскании денежных средств за оказанные услуги, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Натальи Константиновны в пользу индивидуального предпринимателя Колпакова Андрея Владимировича денежные средства за оказанные услуги хранения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.