Решение по делу № 33-73/2023 (33-10914/2022;) от 10.10.2022

Судья – Старкова Е.Ю. (гр.д.№ 2-1516/2022)

Дело № 33–10914/2022 (№ 33-73/2023)

УИД 59RS0007-01-2021-010931-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Веры Викторовны к Шеиной Алене Владимировне о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Шеиной Алены Владимировны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28.07.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика Шеиной А.В. – Утяганова Э.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинникова В.В. обратилась в суд с требованиями к Шеиной А.В., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивирует тем, что 15.05.2021 по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 6, произошло ДТП с участием транспортного средства Лада-Гранта, г/н **, под управлением Шеиной А.В. и транспортного средства Infiniti G35, г/н ** под управлением Кузнецова К.А., принадлежащего на праве собственности Овчинниковой В.В.

ДТП произошло по вине ответчика Шеиной А.В., в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта № 1053ГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti G35, г/н **, составляет 654500 руб., стоимость годных остатков составляет 184000 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 70 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 28.07.2022 исковые требования Овчинниковой В.В. к Шеиной А.В. о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены. Взыскана с Шеиной А.В. в пользу Овчинниковой В.В. сумма ущерба в размере 70600,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 руб.

В апелляционной жалобе Шеина А.В. выражает несогласие с тем, что судом принято в качестве доказательства экспертное заключение ИП Т., указывает, что она не присутствовала на осмотре машины Овчинниковой В.В., не согласна с указанными в заключении повреждениями. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она уклонялась от оплаты экспертизы, назначенной судом. Просит решение суда отменить, назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, производство экспертизы поручить эксперту Николаевскому О.Ю. (директору ООО «КЭВИ-ЗЭТ»), принять новое решение по делу. Кроме того, считает завышенным размер взысканных судом расходов по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика Шеиной А.В. – Утяганов Э.Х. в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить решение районного суда, удовлетворить апелляционную жалобу,

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу, Овчинниковой В.В., на праве собственности принадлежит автомобиль Infiniti G35, г/н **.

15.05.2021 в 23 час. 00 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Малкова д. 6 произошло ДТП с участием автомобиля Лада-Гранта, г/н **, принадлежащего Шеиной А.В. под ее управлением и автомобиля Infiniti G35, г/н **, принадлежащего Овчинниковой В.В. под управлением Кузнецова К.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2021 г. установлено, что Шеина А.В. управляя транспортным средством Лада-Гранта, г/н ** 15.05.2021 г. в 23:00 час. на ул. Малкова, д.6 г. Перми в нарушение п. 1.5 ПДД РФ совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, а именно при повороте налево Шеина А.В. не уступила дорогу транспортному средству Infiniti G35, г/н ** под управлением Кузнецова К.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего последний повредил объекты дорожных сооружений, пешеходные ограждения перильного типа.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась к ИП Толокновой Г.Н. «Экспертиза оценка».

Согласно заключению эксперта № 1053ГО стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства составляет 845500 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства составляет 478800 руб.; доаварийная стоимость транспортного средства составляет 654600 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 184000 руб.; стоимость ущерба составляет 470600 руб.

Не согласившись с заключением эксперта № 1053ГО, Шеина А.В. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 03.03.2022 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Шеину А.В.

Согласно сообщению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России представить заключение № 780/11-2/42 от 18.04.2022 невозможно в связи с недостаточностью материалов, имеющихся в гражданском деле, а также Шеиной А.В. не внесены денежные средства на расчетный счет ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в размере 27200,00 руб.

02.06.2021 между Овчинниковой В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в котором стороны определили размер страхового возмещения 400000 руб.

04.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Овчинниковой В.В. страховое возмещение в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № **.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Шеину А.В., и определил размер ущерба, подлежащий возмещению, на основании заключения эксперта № 1053ГО. Кроме того, суд взыскал в пользу истца судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину) на основании положений статей 48, 94, 98,100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», на предмет определения стоимости восстановительного ремонта данного ТС с учетом повреждений, полученных в ДТП.

Согласно экспертному заключению ФБУ Пермская ЛСЭ № 3665/11-2/22-42 от 21.12.2022, которое принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, применительно к положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля Infiniti G35 SPORT, г/н **, ** года выпуска, по состоянию на 15.05.2021 составляет 623000 руб.; с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа по состоянию на 15.05.2021 по среднерыночным ценам составляет 824568 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 15.05.2021 превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, и восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен; стоимость годных остатков с учетом повреждений по состоянию на 15.05.2021 ориентировочно составляет 105300 руб.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что представленное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает возможным принять его в качестве такового и положить в основу апелляционного определения.

В рассматриваемом случае, выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ Пермская ЛСЭ, являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.

По вышеизложенным мотивам, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта Г. в судебное заседание.

Таким образом, письменными доказательствами по делу достоверно подтвержден факт гибели транспортного средства Infiniti G35, г/н ** в результате повреждений полученных в ДТП 15.05.2021.

Исходя из заключения судебной экспертизы, размер ущерба определяется как разница между стоимостью автомобиля на дату ДТП без повреждений, стоимостью годных остатков и лимитом ответственности страховщика, что составляет 117700 руб. (623000 -105300-400000)

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя ко взысканию в пользу Овчинниковой В.В. в счет возмещения ущерба сумму 70600 руб., суд первой инстанции руководствовался заключением № 1053ГО и на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал эту сумму в пределах цены иска.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер ущерба, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате юридических услуг не нашли подтверждения в материалах гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13, 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, основным критерием присуждения судебных расходов является процессуальный результат рассмотрения дела, а размер взыскиваемых затрат на оплату труда представителя определяется судом с учетом разумности суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг.

Согласно материалам гражданского дела 19.05.2021 между ИП Бекетовой Л.А. (Исполнитель) и Овчинниковой В.В. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.31).

Согласно п. 1.1. Договора, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2021 в 23:00 час. по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 6, по представлению интересов и ведение дел заказчика в рамках судебного урегулирования, а также перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, в федеральных органах исполнительной власти, исполнительных органах субъектов РФ, органах местного самоуправления, в органах внутренних дел и прокуратуры.

В соответствии с п.3.1. Договора, стоимость услуг составляет 35000 руб. Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 19.05.2021 (л.д.30).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2318 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.11.2021 (л.д.8).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчик не заявлял о снижении суммы взыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в большем размере, чем тот размер, который определен судом.

Вопреки доводам жалобы, необоснованного завышения суммы судебных расходов, определенной судом, судебная коллегия не усматривает. Размер судебных расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022 год, и соотносим с объемом оказанной юридической помощи истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 28.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеиной Алены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2023