Решение по делу № 8Г-37248/2022 [88-3358/2023 - (88-36771/2022)] от 15.12.2022

УИД 57MS0041-01-2022-000455-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3358/2023 (88-36771/2022), № 2-402/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воротынцева Виталия Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Орла от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 26 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Назарова Андрея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Воротынцеву Виталию Витальевичу о защите прав потребителей,

установил

        Назаров А.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Воротынцеву В.В. (далее по тексту ИП Воротынцев В.В.) с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о защите прав потребителей. Просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору от 3 декабря 2021 года, в размере 17 371 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21 декабря 2021 года по 22 апреля 2022 года в размере 17 371 рубля, компенсацию морального вреда в               размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

        Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, был привлечен ФИО7

        Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Орла от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Орла от 26 августа 2022 года, исковые требования Назарова А.В. удовлетворены частично.

        С ИП Воротынцева В.В. в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 3 декабря 2021 года в размере 17 371 рубля, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 17 371 рубля, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 371 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Назарова А.В. отказано.

        Кроме того, с ИП Воротынцева В.В. в доход муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере       1 542 рублей 26 копеек.

        На Назарова А.В. возложена обязанность возвратить ИП Воротынцеву В.В. по его требованию и за его счет входную металлическую дверь фирмы «Гарда Муар 8 мм. Лиственница Мокко», установленную по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ИП Воротынцев В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить гражданское дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 3 декабря 2021 года между Назаровым А.В. и ИП Воротынцевм В.В. был заключен договор продажи товаров по образцам.

Предметом договора являлась входная металлическая дверь фирмы «Гарда Муар 8 мм. Лиственница Мокко» стоимостью 17 371 рубль, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Замер и установку двери производил ФИО8

При установке двери ей были причинены механические повреждения.

После выявления механических повреждений 14 декабря 2021 года, истец отказался от подписания акта приема-передачи изделия (акта выполненных работ) до момента устранения появившихся при его установке повреждений. Повреждения ответчиком устранены не были.

21 декабря 2021 года Назаровым А.В. в адрес ответчика направлена письменная претензия, оставленная ИП Воротынцевым В.В. без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 454, 469, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив фактическое заключение между сторонами договора купли- продажи и установки двери, так как ФИО9 действовал по поручению ответчика, наличие недостатков при установки двери, выразившихся как в механическом ее повреждении, так и ее установкой с наличием эстетических дефектов, не оговоренных с истцом, не удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», дополнительно указал, что при заключении договора Назаров А.В. был лишен полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, что также явилось основанием для удовлетворения требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что мировым судьей не был учтен п. 2.1 договора купли-продажи двери от 3 декабря 2021 года об установлении цены только на сам товар в размере 17 371 рубля без включения в нее стоимости монтажа спорного изделия отклоняется, так как был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судами установлено, что фактически между сторонами также заключен договор подряда по установки двери, что не является выводом о применении нормы права. Не согласие с указанной оценкой не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассмотрению не подлежит, поскольку они не заявлялись в нижестоящих судах, в связи с чем, не были предметом рассмотрения ранее.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Орла от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 26 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воротынцева Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.Н. Камышанова