Решение по делу № 2-279/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-279/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 04 апреля 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Панина Н.В.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием истца Белобородова В.В., его представителя по доверенности Овчинникова А.Г.,

ответчиков Шишовой Г.А., Шубина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова В.В. к Шишовой Г.В., Малышевой Г.А., Лянгузовой Р.Г., Шубину С.Г., Шубину А.А., Администрации города Кирова о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Белобородов В.В. обратился с иском к Шишовой Г.В., Малышевой Г.А., Лянгузовой Р.Г., Шубину С.Г., Шубину А.А., Администрации г.Кирова, просит признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 138,6 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивирует тем, что собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом С. умерла в 2001 году, наследников у нее не имеется. Фактически в жилом доме проживали истец и Ш. 13.01.2012 в спорном жилом доме произошел пожар. Фактически пострадала только часть дома – помещения № 5 на 1 этаже и № 6,7 на втором этаже, согласно техпаспорта 26.04.2001. После пожара только истец фактически пользуется жилым домом, производит ремонтные работы, частично восстановил крышу и перекрытия, отапливает пригодную для проживания часть жилого дома. Белобородов В.В. осуществляет все права как собственник объекта недвижимости в соответствии со ст.210 ГК РФ. Юридическая неопределенность доли С. ведет к невозможности оформления прав на земельный участок под жилым домом.

Истец Белобородов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке фактического пользования, то есть приобретательной давности, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Овчинников А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шишова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец, таким образом пытается увеличить свою долю в праве общей долевой собственности, без согласия других собственников, и выкупа этой доли, чем нарушает её право в пользовании имуществом.

Ответчик Шубин С.Г. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика Администрации города Кирова в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения не представил.

Ответчик Малышева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с болезнью, с исковыми требованиями согласна.

Ответчик Лянгузова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шубин А.А. в судебное заседание не явился. В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд выполнил обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, направив ему заказное письмо с уведомлениями о вручении на 04.04.2017 по месту жительства. Конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику по месту его регистрации в строгом соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ, сведений о наличии иного места жительства ответчика в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что о времени, дате и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, признает его неявку в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указано, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 1/8 доли в праве за Шишова Г.А., 1/8 доли в праве Белобородова В.В., 5/36 доли Лянгузовой Р.Г., 3/8 доли Малышевой Г.А., 5/144 доли Шубину С.Г. Считает, что если муниципальное образование «Город Киров» не претендует на спорную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, то в судебном порядке может быть признано право собственности.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу указанных выше положений закона давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: Шишова Г.А. 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Белобородова В.В. 1/8 доли в праве, Лянгузовой Р.Г. 5/36 доли в праве, Малышевой Г.А. 3/8 доли, Шубину С.Г. 5/144 доли в праве, Шубину А.А. 5/144 доли в праве. Собственником 1/6 доли на данный дом значится С., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области от 23.03.2018 наследственного дела на имущество умершей С. не имеется.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на 26.04.2001 спорное домовладение имеет следующие характеристики: общая площадь жилого дома 138,6 кв. м, жилая площадь жилого дома 99,4 кв. м.

Из справки от 18.01.2012 отдела надзорной деятельности Нововятского района г.Кирова следует, что 13.01.2012 произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожены горючие конструкции кровли дома и надворных построек, уничтожены конструкции дощатой веранды 2 этажа, по всей площади повреждены и частично уничтожены надворные постройки дома, относящиеся к жилым помещениям № 1,2,3,4,5, полностью выгорели с внутренней стороны жилые помещения № 1,4, в помещении № 1 прогорело потолочное покрытие. Внутренняя часть жилых помещений № 2,3,5 огнем не повреждены.

Истец просит признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.60 ГПК РФ и являющихся, с учетом взаимной связи и в совокупности, достаточными для подтверждения того, что он открыто добросовестно владел и пользовался спорным имуществом в течение пятнадцати лет.

В силу пунктов 1 и 2 ст.1151 ГК РФ если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Оно может состоять из жилого помещения, земельного участка, а также расположенных на нем зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, а также доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, и переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Доказательств того, что государство либо муниципальное образование отказались от спорного имущества (п.3 ст.218 ГК РФ) истцом суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, истцу принадлежит 1/8 доли в праве общей собственности, доказательств его раздела в натуре суду не представлено. Сособственнику С. принадлежала 1/6 доли в праве общей собственности, а не конкретное жилое помещение в доме. При таком положении, доводы истца об открытом добросовестном бездоговорном владении всем спорным жилым домом не могут быть признаны состоятельными. Истец, как собственник доли, осуществлял пользование общим имуществом, находящимся в собственности других лиц, что само по себе не может являться основанием для применения положений ст.234 ГК РФ, для признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности, в том числе в связи с фактическим пользованием истцом имуществом, поскольку самоуправное занятие жилого помещения не порождает право на это жилое помещение, а отсутствие вследствие этого добросовестности владения, влечет невозможность его приобретения владельцем на основании ст.234 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белобородова В.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья     подпись Н.В.Панин

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2018.