Решение по делу № 12-406/2023 от 28.02.2023

Дело № 12-406/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-001961-75

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                             27 апреля 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХАКИМОВА М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 13.02.2023 года №18810278230390009030 (400 012 381) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.02.2023 года №18810278230390009030 (400 012 381) Хакимов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 13.02.2023 в 22 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 3, к. 1, водитель Хакимов М.И., управляя транспортным средством «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по главной дороге, на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не руководствуясь правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 приближающемуся справа по равнозначной дороге, чем нарушил п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В своей жалобе Хакимов М.И. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку причиной ДТП явились нарушения п.п. 19.1, 19.3 ПДД РФ водителем автомобиля «Фольксваген» ФИО1, которая управляла транспортным средством в темное время суток без включенных внешних световых приборов. Должностное лицо при вынесении постановления не выяснило всех обстоятельств дела

Заявитель Хакимов М.И., а также заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание явились защитники Хакимова М.И. - Локтионова О.В. и Гусев М.А., которые доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что внешние световые приборы были включены ФИО1 только после ДТП. Фотографии, на которых видны включенные световые приборы, была сделана после включения световых приборов на месте ДТП. В письменных объяснениях ФИО1 также указывала на ограниченное освещение, что также свидетельствует, что световые приборы на ее автомобиле были выключены. При оформлении материалов Хакимову М.И. не был предоставлен переводчик. Письменные объяснения участников ДТП противоречивы, поскольку ФИО1 указывает, что двигалась налево, в то время как Хакимов М.И. утверждал, что она двигалась прямо. Указанные противоречия подлежали выяснению в ходе административного расследования. Инспектор ДПС не видел объяснений лица, что повлияло на рассмотрение дела. Маневр проезда прямо, как указала ФИО1, был запрещен, поэтому ее показания очень противоречивы.

Представители заинтересованного лица ФИО1 – Зайцев Г.З. и Крюкова Т.А. в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали, поскольку считали, что постановление вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене, дополнив, что внешние световые приборы на автомобиле ФИО1 были включены во время движения транспортного средства, что подтверждается в том числе материалами фотофиксации. ФИО1 в своих объяснениях не указывала, что фары были выключены. На месте ДТП Хакимов М.И свою вину признавал, с вменённым нарушением был согласен, поэтому оснований для проведения административного расследования не имелось.

В подтверждение своих доводов представитель Крюкова Т.А. представила фототаблицы с места ДТП.

В судебное заседание по вызову суда явился инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 13.02.2023 года находился при исполнении своих служебных обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения, занимался оформлением материалов по ДТП, поступающих по заявке из дежурной части. Получив заявку от дежурного, прибыл на Пулковское ш., где установил, что произошло столкновение двух автомобилей под управлением мужчины и женщины, со значительными повреждениями. На месте ДТП помимо водителей также был один пожилой мужчина и еще один мужчина. Далее он (ФИО2) произвел фотофиксацию ДТП, составил схему ДТП, опросил водителей – участников ДТП. Со схемой ДТП водители были согласны, замечаний не имели. После устного опроса участников ДТП им было установлено, что Хакимов М.И. управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущейся по главной дороге с изменением движения главной дороги. Хакимов М.И. вину в совершенном административном правонарушении признал, с вмененным нарушением был согласен, ходатайств не заявлял, в связи с чем в соответствии с положением ст. 28.6 КоАП РФ постановление было вынесено на месте ДТП без составления протокола об административном правонарушении. Для дачи письменных объяснений водителям были выданы бланки, а сами водителя приглашены в ОГИБДД к 7 утра для их передачи, после чего ФИО2 направился отрабатывать следующую заявку по ДТП.

На вопросы суда и стороны защиты свидетель пояснил, что процессуальные права перед вынесением постановления водителю были разъяснены, копия постановления вручена. Хакимов М.И. имел водительское удостоверение российского образца, хорошо изъяснялся на русском языке, все понимал, переводчика не требовал, в связи с чем, переводчик к участию не привлекался. О том, что Хакимов М.И. является иностранным гражданином не знал, ему об этом никто не сообщал. Свидетель ФИО3 был указан в объяснениях, но у него объяснения не отбирались, поскольку ходатайств о его допросе никто не заявлял. Несогласий с обстоятельствами ДТП и вины Хакимова М.И. никто не высказывал. Были ли включены на автомашине ФИО1 световые приборы не помнит, предполагает, что были включены. В своих объяснениях ФИО1 о выключенных световых приборах ничего не указывала.

В ходе допроса свидетелю ФИО2 были предъявлены фототаблицы, приобщенные к материалам дела представителями заинтересованного лица. После изучения фотографий, свидетель ФИО2 подтвердил, что на представленных фотографиях запечатлено ДТП, на которое он выезжал.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО3, который будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что Хакимова М.И. знает на протяжении четырех лет, он (Хакимов М.И.) помогает его семье. Ранее Хакимов М.И. в ДТП не попадал. 13.02.2023 года ФИО3 находился в качестве пассажира в автомобиле Хакимова М.И., когда на перекрестке Пулковского ш. и Московскому пр., двигаясь в сторону Пулковской гостиницы, попал в ДТП. Причиной ДТП послужил тот факт, что у второго участника ДТП не горели световые приборы. Свидетель пояснил, что указанный перекресток является нерегулируемым, а потому Хакимов М.И. должен был уступить дорогу помехе справа, но поскольку световых приборов не было видимо не увидел автомобиль под управлением женщины. ФИО3 полагал, что второй участник ДТП могла бы увидеть автомобиль Хакимова М.И., если бы световые приборы на ее автомашине были включены. На месте ДТП ФИО3 не опрашивали.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив явившихся свидетелей, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из представленных материалов дела 13.02.2023 в 22 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 3, к. 1, водитель Хакимов М.И. управляя транспортным средством «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по главной дороге, на перекрестке, где главная дорога меняет направление, в нарушение п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, приближающемуся справа по равнозначной дороге, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки по материалу ДТП инспектором ДПС были составлены: справка по ДТП; схема места ДТП, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны; карточка операций с ВУ на имя Хакимова М.И.; справка ФИС ГИБДД-М на имя Хакимова М.И.; справка «Территория» на имя Хакимова М.И., получены объяснения от участников ДТП относительно обстоятельств произошедшего столкновения.

Схема места ДТП от 13.02.2023 года, составленная инспектором ДПС, подписана водителями - участниками ДТП, подтвердившими ее соответствие фактическим обстоятельствам ДТП.

В справке по ДТП от 13.02.2023 года отражены сведения об участниках ДТП, их автомобилях и выявленных повреждениях транспортных средств.

Письменные объяснения Хакимова М.И. и ФИО1 от 13.02.2023 года, отобранные должностным лицом, содержат указание на разъяснение лицам их процессуальных прав и обязанностей.

В своих объяснениях от 13.02.2023 года ФИО1 указала, что 13.02.2023 года двигалась на транспортном средстве «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № по главной дороге Пулковского ш., к пересечению проезжих частей ул. Галстяна с разрешенной скоростью, приготовилась выполнить разрешенный знаками левый поворот по направлению к главной дороге. Проезжая перекресток неравнозначных дорог по направлению к главной дороге и пользуясь преимуществом у других участников дорожного движения, должна была выполнить маневр поворота налево. Автомобиль «Фольксвген» с государственным регистрационным знаком №, двигавшийся слева был замечен ею в последний момент, в связи с ограниченным искусственным освящением. Ею было предпринято экстренное торможение на мокром асфальтовом покрытии. Столкновение произошло не по ее вине. Виновным в ДТП считает второго водителя.

Согласно письменным объяснениям Хакимова М.И. от 13.02.2023 года, он 13.02.2023 года в 22 часа управлял транспортным средством «Фольксвген Туарег» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Галстяна в направлении Пулковского ш. С ним на в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ФИО3 Подъехав к перекрестку ул. Галстяна и Пулковского ш., он снизил скорость перед пешеходным переходом примерно до 35 км./ч. Посмотрев направо, он увидел двигающийся по Пулковскому ш. в направлении перекрестка с ул. Галстяна автомобиль «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №, который был далеко. Оценив дорожную обстановку стал проезжать перекресток и внезапно почувствовал сильный удар в правую переднюю часть его автомобиля. Находившийся с ним в автомобиле ФИО3 также смотрел направо перед пересечением перекрестка и может подтвердить, что «Фольксваген Тигуан» находился далеко. После столкновения прибывший сотрудник ДПС спросил направление его движения. Он ответил, что двигался прямо от ул. Костюшко в сторону Пулковского ш. Также сотрудник спросил у второго водителя в каком направлении она двигалась, на что она ответила, что ехала прямо.

Судом также принимаются во внимание фототаблицы с места ДТП, на которых отображено транспортное средство «Фольксваген» с включенными световыми приборами.

Оснований не доверять вышеприведенным, допустимым доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям старшего инспектора ДПС ФИО2, данными в ходе судебного заседания, у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, должностное лицо, оценив полно, объективно и всесторонне всю совокупность имеющихся в деле доказательств, а также приняв во внимание, что Хакимов М.И. вину во вмененном ему правонарушении признал, в соответствии с положением ст. 28.6 КоАП РФ вынесло постановление о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исследуя вынесенное должностным лицом постановление, суд находит его оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, поскольку оно содержит сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения Правил Дорожного Движения, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Перед рассмотрением дела Хакимову М.И. были разъяснены процессуальные права, что подтверждается его подписью в соответствующих графах постановления и бланка объяснений. Вину во вмененном ему правонарушении и назначенное наказание Хакимов М.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривал и признал, подтвердив, что перед выездом на перекресток видел второго участника ДТП, однако продолжил движение.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. ч. 1 ст. 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено, все необходимые сведения для правильного рассмотрения дела в нем отражены.

На основании вышеизложенного доводы заявителя относительно того, что вынесенное должностным лицом постановление не является мотивированным, вынесенным без оценки всех доказательств по делу подлежит отклонению.

Доводы стороны защиты о нарушении вторым участником ДТП положений п.п. 19.1, 19.3 ПДД РФ, принимаются судом во внимание, однако не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Хакимова М.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Как следует из письменных объяснений Хакимова М.И. от 13.02.2023 года, он видел движущийся, приближающийся к нему справа автомобиль, однако принял решение продолжить следование, посчитав расстояние достаточным и безопасным. На то обстоятельство, что у второго участника ДТП были выключены световые приборы Хакимов М.И. в своих объяснениях не ссылался.

Представленными материалами фотофиксации с места ДТП также подтверждается, что на автомашине «Фольксваген» включены световые приборы.

На основании вышеизложенного судом отклоняются указания стороны защиты, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что автомобиль ФИО1 следовал с выключенными световыми приборами, в связи с чем был расценен как транспортное средство, находящееся без движения.

Таким образом, суд расценивает изменение позиции Хакимова М.И. относительно причин ДТП как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела, и оценку доказательств в выгодном для него свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При этом суд учитывает тот факт, что в ходе производства по делу Хакимов М.И. с вменённым ему правонарушением был согласен, свою вину не оспаривал, что отразил в своих письменных объяснениях и подтвердил своей подписью в соответствующей графе постановления.

Тот факт, что в своих объяснениях ФИО1 указала на недостаточность искусственного освещения, не может свидетельствовать о выключенных осветительных приборах на ее автомобиле.

Ссылки стороны защиты, что ФИО1 совершала проезд прямо также объективными доказательствами не подтверждается, поскольку сама ФИО1 в своих объяснениях указала, что двигалась с поворотом налево.

Указания стороны защиты, что Хакимову М.И. не был предоставлен переводчик, как лицу не владеющему русским языком, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Согласно тексту постановления, при его вынесении Хакимову М.И. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.10, 25.1 КоАП РФ, в частности право на привлечение к участию в деле переводчика, о чем свидетельствует его подписи в соответствующих графах постановления. Ходатайств о вызове переводчика Хакимов М.И. не заявлял, в постановлении и своих письменных объяснениях факт незнания языка не отразил.

В целях проверки доводов заявителя судом была изучена справка «Территория», согласно которой Хакимов М.И. пребывает на территории РФ с 2015 года, в течении которого в установленном законом порядке неоднократно получал патенты на работу, что свидетельствует о знании им русского языка, поскольку в соответствии с п 6 ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в п.9 ст. 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

В ходе допроса ИДПС ФИО2 также пояснил, что Хакимов М.И. имел водительское удостоверение российского образца, изъяснялся на русском языке свободно.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, поскольку факт не владения Хакимовым М.И. русским языком, а так же не разъяснения ему прав, опровергается исследованными судом доказательствами в своей совокупности.

При назначении наказания, должностное лицо определило наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 13.02.2023 года №18810278230390009030 (400 012 381) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ХАКИМОВА М.И. - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья                                      Лежакова Т.В.