Решение по делу № 33-9577/2021 от 21.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1537/2021               № 33-9577/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Охота Я.В.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2020 года ФИО1 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании убытков в размере 629 548 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 675 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 9632,23 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra GTC, P-J/SW, согласно которому истец приобрел у ответчика указанное транспортное средство за 550 000 рублей. После заключения сделки истец поставил транспортное средство на учет в ГИБДД. Заключая указанный договор купли-продажи, продавец ФИО2 гарантировал истцу, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО9 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на спорный автомобиль, определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, и установлена начальная продажная цена, с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, направленная истцом ответчику, последним не удовлетворена.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 108-109).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании убытков является ошибочным, поскольку основанием для обращения в суд с данным иском послужило принятие Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на приобретенное им у ФИО2 транспортное средство в счет погашения задолженности ФИО9 перед ПАО «Быстробанк». Апеллянт полагает, что ему стало известно о нарушении его прав на имущество с момента принятия указанного решения.

    Ответчик ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просил в её удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе (л.д. 129).

    В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец обеспечил явку своих представителей. От ответчика ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца ФИО1 - ФИО11 и ФИО10, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при отсутствии неявившихся лиц.

    В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители истца ФИО1 - ФИО11 и ФИО10 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что в истцу стало известно о нарушении его права не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты принятия решения Октябрьским районным судом <адрес>, которым обращено взыскание на автомобиль, приобретенный им у ответчика по договору купли-продажи. При заключении договора ФИО2 не сообщил ФИО1 о существовании прав третьих лиц на транспортное средство. Представители уточнили требования, изложенные в апелляционной жалобе и просили отменить решение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

           В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

     Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

      В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

               Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Применив по заявлению ответчика ФИО2 положения об исковой давности и отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения оспариваемого договора прошло более трёх лет, с исковыми требованиями истец обратился в суд лишь в декабре 2020 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При этом фактические обстоятельства дела судом не исследовались.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как суд не учёл существенные обстоятельства дела.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки Opel Astra GTC, P-J/SW, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) - легковой; год выпуска 2012, черного цвета; с мощностью двигателя: 140 (103) л.с. (кВт); рабочий объем двигателя: 1364 куб. см.; номер кузова: №; номер двигателя: A14NET 19ZK2066; регистрационный знак Х120ОР18.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи уплатил ответчику ФИО2 полную цену договора в размере 550 000 рублей и принял в собственность указанный выше автомобиль.

После заключения договора купли-продажи истец зарегистрировал приобретенное транспортное средство на свое имя и поставил его на учет в ГИБДД.

Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО2 гарантировал истцу, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит (пункт 3 договора).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО1, ФИО9, третьи лица – ФИО2, ФИО12, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на автомобиль Opel Astra GTC, P-J/SW, 2012 года выпуска, собственником которого является ФИО1; определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, и установлена начальная продажная цена в размере 288000 рублей; с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Исходя из предмета и оснований иска, к заявленным истцом требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-6.

Указанные правила применительно к настоящему спору предполагают обязанность суда установить начальный момент течения срока исковой давности, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии у ФИО2 права распоряжения, права собственности на спорное имущество, отчужденное им по договору купли-продажи ФИО1

Сам по себе факт заключения оспариваемого договора купли-продажи (его дата) значения не имеет, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на автомобиль Opel Astra GTC, P-J/SW, 2012 года выпуска, на который было наложено обременение в виде залога в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО9 и ПАО «Быстробанк», собственником которого на момент принятия судебного акта является ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО9 перед ПАО «Быстробанк».

Из пункта 3 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Сведений о том, что ФИО1 согласился на приобретение транспортного средства, обремененного залогом, указанный договор не содержит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что решением суда по спору об обращении взыскания на заложенное имущество установлены иные обстоятельства, не свидетельствующие о том, что истец знал и должен был знать о наличии прав третьих лиц, а установлено наличие у покупателя возможности выяснить данные обстоятельства, что не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее продавца от возложенной на него законом обязанности в момент заключения договора купли-продажи передать товар, свободный от прав третьих лиц.

Доказательств того, что ФИО1, имея возможность или право узнать об обременении автомобиля, при наличии заверения продавца об обратном, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, знал или должен был знать о правах третьих лиц на него, не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку о наличии залога, и, как следствие, о нарушении его права, истец определенно и с достоверностью узнал лишь после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика при разрешении спора Октябрьским районным судом <адрес> в 2019 году.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по основанию пропуска им срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца I части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела, и суду апелляционной инстанции в силу аналогии закона, предусмотренной частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела следует рассмотреть вопрос о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в случае отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм права также следует недопустимость в случае, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела указание на таковые судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие у судебной коллегии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2021 года отменить.

    Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о взыскании убытков возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2021 года.

Председательствующий                    Е.В. Самойлова

Судьи                                Т.Г. Белинчук

                                    С.А. Богославская