Решение по делу № 8Г-29811/2023 [88-1502/2024 - (88-30570/2023)] от 04.12.2023

УИД 63MS0031-01-2021-002452-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-1502/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2024 года                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Байгузова Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение Самарского районного суда г.Самары Самарской области от 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2119/2021 по иску Байгузова Александра Александровича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Байгузов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением по гражданскому делу № 2-2119/2021, в котором просил изменить порядок и способ исполнения решения суда; признать решение суда от 11 июня 2021 года исполненным в части обязанности Байгузова А.А. вернуть АО «Русская Телефонная Компания» Apple Watch SE GPS 44mm MY DT2RU/A серый космос + ремешок черный, s/n № в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств в его пользу, с 30 декабря 2022 года (даты направления ответчику АО «Русская Телефонная Компания» спорного устройства); установить ответчику АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку (астрент) из расчета 1% (274,90 руб.) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара (с 2 января 2023 года - дата прибытия в место вручения товара на почтовое отделение ответчика) по 17 марта 2023 года (дата подачи заявления) за 75 дней в размере 20617,50 руб., а также до момента фактического принятия спорного товара; отменить взыскание с Байгузова А.А. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара (274,90 руб.) за каждый день просрочки, в срок не более 7 дней со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств в его пользу (с 30 декабря 2022 года (даты направления ответчику АО «Русская Телефонная Компания» спорного устройства)). В обоснование заявленных требований Байгузов А.А. ссылался на отказ АО «Русская Телефонная Компания» от обязанности принять у Байгузова А.А. часы Apple Watch SE GPS 44mm MY DT2RU/A серый космос+ремешок черный s/n SEI4HDPTAUQ07Y, направленные почтой.

Мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области определением от 24 марта 2023 года заявление Байгузова А.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского районного суда г.Самары Самарской области от 22 августа 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 24 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Байгузова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байгузова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оглашенная часть определения мирового судьи отличается от имеющийся в деле. Истец имеет право требовать судебной неустойки. Ответчик уклонился от получения товара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 11 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2119/2021 по иску Байгузова А.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя с учетом апелляционного определения 27 января 2022 года исковые требования Байгузова А.А. были удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи часов Apple Watch SE GPS 44mm MY DT2RU/A серый космос + ремешок черный s/n № заключенный 12 января 2021 года между Байгузовым А.А. и АО «Русская Телефонная Компания»; взысканы с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Байгузова А.А. стоимость часов Apple Watch SE GPS 44mm MY DT2RU/A серый космос + ремешок черный s/n № в размере 27490 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 373,92 руб., штраф в размере 8000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара (274,90 руб.) в день, начиная с 12 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Байгузова А.А. возложена обязанность вернуть АО «Русская Телефонная Компания» часы Apple Watch SE GPS 44mm MY DT2RU/A серый космос + ремешок черный s/n № в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в его пользу. При неисполнении обязанности Байгузовым А.А. по передаче, в АО «Русская Телефонная Компания» - часов Apple Watch SE GPS 44mm MY DT2RU/A, начиная c 7 дня после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в его пользу и по день фактического исполнения обязательства, с Байгузова А.А. в пользу АО «Русская телефонная компания» взыскана судебная неустойка в размере 1% от цены товара (274,90 руб.) за каждый день просрочки. Считать ремешок черного цвета возвращенным ответчику, так как ремешок не был возвращен истцу после проведения проверки качества. С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб. С АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1324,70 руб.

23 декабря 2022 года решение суда в части взыскания денежных средств с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Байгузова А.А. исполнено.

Согласно Акту выполненных работ № от 21 марта 2023 года, Байгузовым А.А. 23 июня 2021 года в АСЦ Полифорт были сданы указанные часы, а выданы 21 марта 2023 года часы с иным серийным номером №

Между тем, из представленных суду описи и кассового чека усматривается, что 30 декабря 2022 года Байгузовым А.А. часы Apple Watch SE GPS 44mm MY DT2RU/ATAUQ07Y s/n № в полной комплектации были направлены в адрес АО «Русская Телефонная Компания», однако возвращены Байгузову А.А. за истечением срока хранения.

Как следует из Акта приема-передачи 24 марта 2023 года, представителем Байгузова А.А. - Солдатовой Т.Ю. были переданы АО «Русская Телефонная Компания» часы Apple Watch с иным серийным номером № с указанием на то, что серийный номер № изменен на № в СЦ Полифорт.

Руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что требования заявителя не сводятся к замене одного вида исполнения другим или трансформации первоначального способа исполнения решения суда.

Судами проверялся довод истца об исполнении решения суда, который правомерно признан несостоятельным, поскольку представленными доказательствами, в том числе актом от 21 марта 2023 года, не подтверждается надлежащее исполнение потребителем решения суда путем возврата продавцу указанного в решении суда товара почтовым отправлением от 30 декабря 2022 года.

Следует согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки, поскольку обязанность принять товар на АО «Русская Телефонная Компания» решением суда не возложена.

Доводы об оглашении мировым судьей определения иного содержания, чем имеющееся в материалах дела, не подтверждаются представленными доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение Самарского районного суда г.Самары Самарской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байгузова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов