Решение от 24.07.2018 по делу № 11-57/2018 от 06.06.2018

Мировой судья судебного участка Глазовского района УР

Пряженникова О.В., дело № 2-397/2017 дело № 11-57/2018

Апелляционное определение

24 июля 2018 года         г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Варанкиной О.А.,

с участием истца Ельцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Ельцовой О. А. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счёта недействительным и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки по апелляционной жалобе ответчика Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» на решение мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 24.08.2017, согласно которому:

иск Ельцовой О.А.А. удовлетворён частично.

Признано недействительным условие кредитного договора от 26 декабря 2013 года, заключённого между Акционерным Обществом «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) и Ельцовой О.А., содержащегося в п.3 анкеты-заявления на получение кредита наличными, в части взимания ежемесячно комиссии за обслуживание счёта;

взысканы с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Ельцовой О.А. денежные средства, уплаченные в счёт комиссии за обслуживание счёта в размере 19 104 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 194, 57 руб., 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 649,29 руб.;

в удовлетворении исковых требований Ельцовой О.А. в оставшейся части отказано,

установил:

Ельцова О.А. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счёта недействительным и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ней была оформлена анкета-заявление на получение кредита наличными на сумму 64 000 руб. на срок 18 месяцев с процентной ставкой по кредиту 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 5 390 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом погашен в полном объёме, в сумме 96 974,47 руб. В ноябре 2015 года истец обнаружила, что её права, как потребителя, банком были нарушены, поскольку банком истцу была навязана ежемесячная комиссии за обслуживание счёта, обязанность по оплате которой составила 1,99% от суммы кредита, то есть 1 273,6 руб. ежемесячно. В общей сложности за 18 месяцев в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание счёта истец выплатила банку 22 924,8 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в АО «АЛЬФА-БАНК», в которой она просила исключить из договора, заключённого с АО «АЛЬФА-БАНК», условие, предусматривающее обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счёта, а также возвратить ей сумму 22 924,8 руб., уплаченную банку в качестве комиссии за обслуживание счёта. Претензия была получена адресатом АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорирована, так как до настоящего времени письменного ответа на не получена. Истец считает, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания ежемесячной комиссии в размере 1,99% от суммы кредита, является незаконным, нарушающими её права как потребителя, поскольку данная услуга (обслуживание счёта) навязан истцу банком, в связи с тем, что анкета-заявление на получение кредита наличными сформулирована таким образом, что получение кредита без оформления данной услуги (обслуживания счёта) было невозможно. Истец считает, что удержание комиссии за обслуживание счёта заемщика произведено было незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита ей навязаны дополнительные услуги в виде оплаты данного вида комиссии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент оформления договора между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК», порядок предоставления кредита регламентировался Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2 данного Положения предусматривал предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счёт по учёту сумм, привлечённых банком вкладов (депозитов) физически лицам в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, данное положение не регулировало распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которыми обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Ссудные счёта используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заёмщику текущего кредитного счёта законом не предусмотрено, а ведение ссудного счёта – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, при выполнении одой из банковских операций – размещение денежных средств на основании кредитных договоров – взимание такой комиссии, как комиссии за обслуживание ссудного счёта, гражданским законодательством не предусмотрено. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Условие договора о взимании комиссии за обслуживание текущего счёта противоречит требованиям закона, в связи с чем полагает, что уплаченные комиссии за обслуживание текущего счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19 104 руб. подлежат возврату в пользу истца.

Истец полагает, что в данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено п.5 ст.28 Закона «О защите пав потребителей» в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, подлежит взысканию единовременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). Полагает, что с АО «АЛЬФА-БАНК» в её пользу подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчётам, составляет 4 194,57 руб. Учитывая, что претензия истца банком в установленный законом срок не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены, то есть АО «АЛЬФА-БАНК» добровольно требования не исполнило, неустойка в размере 3% от цены услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 485 дней будет составлять 277 963,20 руб. Считает, что взыскание с АО «АЛЬФА-БАНК» в её пользу подлежит неустойка в размере предъявленных ею требований в сумме 19 104 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом исковых требований, как потребителя, установленных законом, истец просит взыскать с АО «Альфа-Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в её пользу. Кроме того, АО «АЛЬФА-БАНК» своими действиями нарушил права истца как потребителя. В связи с чем она вынуждена была ежемесячно нести дополнительные расходы, связанные с навязанной ей услугой, на протяжении длительного периода времени ей приходилось существенно ограничивать свои потребности, из-за отсутствия денежных средств она вынуждена была отказывать себе в различных благах. В результат нарушения прав истца как потребителя, АО «АЛЬФА-БАНК» подорвал её веру в банковскую систему Российской Федерации. Тем самым, АО «АЛЬФА-БАНК» причинил истцу нравственные страдания. Истец просит:

признать недействительным условие о комиссии за обслуживание счёта (ежемесячно) в размере 1,99% от суммы кредита, содержащееся в анкете-заявлении на получение кредита наличными, оформленной ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» 19 104 руб., уплаченные в качестве комиссии за обслуживание текущего счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 194,57 руб.;

взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» неустойку за отказ от добровольного исполнения требований истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 104 руб.;

взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

в соответствии со ст.333.36 НК РФ просит освободить от уплаты государственной пошлины.

В суд первой инстанции истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, направил отзыв на исковое заявление.

В направленном отзыве ответчик указал, что с исковыми требованиями Ельцовой О.А. не согласен, так как считает их необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключён договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 64 000 руб. Договор был заключён путём принятия (акцепта) банком заявления истца, содержащегося в Анкете-заявлении на получение кредита наличными в Общих условиях кредитования, составляющих оферту истца. Банк акцептировал оферту истца путём зачисления суммы кредита на счёт последнего. С этого самого момента договор считается заключённым. В соответствии с условиями договора истец принял обязательство оплачивать комиссию за обслуживание текущего счёта в размере 1,99% от суммы кредита ежемесячно (п.3 Анкеты-заявления на получение кредита наличными). Анкету-заявление на получение кредита наличными истец подписал лично. Условия о списании оспариваемой комиссии содержатся в этой Анкете-заявлении, значит, с момента подписания Анкеты-заявления на получение кредита наличными истец узнал о списании комиссии за обслуживание счёта, что полностью опровергает довод истца о том, что о списании комиссии он узнал лишь в ноябре 2015 года. Договор заключён ДД.ММ.ГГГГ комиссию банк начал списывать с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту, значит, с этого момента начал течь срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде полученного по ней (комиссии) и истёк в силу п.1 ст.181 ГК Ф ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайство о его восстановлении не заявлено, не обосновано, подтверждающими документами не подкреплено. С учётом изложенного, банк заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и по этому основанию просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Кроме этого, Анкета-заявление на получение кредита наличными была подписана истцом лично ДД.ММ.ГГГГ. Из её условий следует, что с Общими условиями предоставления кредита наличными, с тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» истец ознакомлен и согласен (п.7 Анкеты-заявления на получение кредита наличными). Со стоны банка были соблюдены требования ст.ст.421, 851 ГК РФ о свободе заключения договора – в случае, если указанные выше условия не соответствовали бы воле истца, банк не лишал истца возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях. Доказательства того, что истец обращался в банк с предложением заключить договор на иных условиях, без взимания комиссии за обслуживание счёта, а банком было отказано в данном предложении, материалы дела не содержать. Истец на такие доказательства не ссылается. Банк считает, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст.851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст.16 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Следовательно, вывод о том, что выше упомянутые условия договора противоречат действующему законодательству РФ и ущемляют потребительские права, являются ошибочными.

Банк также обращает внимание суда на то, что на момент заключения договора истец был согласен со всеми его условиями, предложений заключить договор на иных условиях без взимания комиссии от него не поступало. Таким образом, действия истца, направленные на взыскание с банка добровольно уплаченной ею комиссии одновременно со взысканием морального вреда с банка в сумме 5 000 руб., является злоупотреблением правом, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Более того, в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителем вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако, банком не было допущено нарушений норм законодательства РФ, Закона «О защите прав потребителей», следовательно, вина в действиях банка отсутствует. Истцом не представлено доказательств несения каких-либо нравственных или физических страданий, не доказана вина банка в связи, с чем в удовлетворении данного требования просит отказать. Заявленный истцом размер морального вреда в размере 5 000 руб. несоразмерно высок.Ответственность, предусмотренная п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», возможна в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом. В связи с отсутствием правовых оснований у суда в удовлетворении основных требований истца, требование о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке также подлежит оставлению без удовлетворения.

По мнению банка, к рассматриваемым правоотношениям положения ст.395 ГК РФ применены быть не могут. АО «АЛЬФА-БАНК» в предусмотренный договором срок в полном объёме исполнило обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается выпиской по счёту. Законодательством не предусмотрена возможность применения ст.395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Истцом также заявлено требование о взыскании с банка неустойки. А взыскание неустойки и процентов влечет двойную ответственность банка, что недопустимо.

С требованием истца о взыскании неустойки банк также не согласен. С учётом положений ст.333 ГК РФ неустойка подлежит взысканию с банка на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банком не было допущено просрочки исполнения обязательства по договору, а значит, оснований для взыскания с банка неустойки не имеется. На правоотношения истца и банка не распространяются положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит в удовлетворении исковых требований Ельцовой О.А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей отказать в полном объёме с учётом пропуска срока исковой давности.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

АО «АЛЬФА-БАНК» подало апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указало на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключён договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 64 000 руб. Договор был заключён путём принятия (акцепта) банком заявления истца, содержащегося в Анкете-заявлении на поучение кредита наличными и в Общих условиях кредитования, составляющих оферту истца. Банк акцептовал оферту истца путём зачисления суммы кредита на счёт последнего. В соответствии с условиями договора истец принял обязательство оплачивать комиссию за обслуживание текущего счёта в размере 1,99% от суммы кредита ежемесячно (п. 3 Анкеты-заявления на получение кредита наличными). Анкету-заявление на получение кредита наличными истец подписал лично. Условия о списании оспариваемой комиссии содержатся в этой Анкете-заявлении.

Договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ комиссию банк начал списывать с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту, значит, с этого момента начал течь срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде полученного по ней (комиссии) и истёк в силу п.1 ст.181 ГК Ф ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайство о его восстановлении не заявлено, не обосновано, подтверждающими документами не подкреплено, такое ходатайство в адрес банка не поступало. На основании п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.6 ст.152 ГК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Банком заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности и по этому основанию просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. На основании ст.ст.328, 330 ГПК РФ просят решение мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено без участия сторон на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ельцовой О.А. с одной стороны, и Банком, с другой, заключён кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 64 000 руб. на срок 18 месяцев с процентной ставкой по кредиту 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 5 390 руб. Полная стоимость кредита 75,62% годовых рассчитана при условии соблюдения графика платежей с учётом суммы кредита, срока кредита, процентной ставки по кредиту и комиссии за обслуживание счёта, которая составляет 1,99% от суммы кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ельцовой О.А., поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счёт служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заёмщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчётных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счёта Банком не является услугой, предоставляемой заёмщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным (далее –Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Суд соглашается с выводом мирового судьи о ничтожности условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счёта.

Однако нельзя согласиться с выводом относительно заявления о пропуске срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.1 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, в гражданском законодательстве в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п.1 ст.181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей, как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (пункт 3.1).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведёнными нормами гражданского права, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В данном случае исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для предъявления иска истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила, а доводы об ином моменте начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки производны от требований истца о защите прав потребителя, они также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отменить решение суда о частичном удовлетворении исковых требований истца и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым изменить решение суда в части взысканных судебных расходов и отказать во взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Глазов» государственной пошлины в размере 1 198,96 руб.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что обращаясь в суд с иском, истец связывает свои требования с нарушением его прав как потребителя, что относится к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», то на истца распространяется льгота, установленная ч.3 ст.17 вышеуказанного Закона и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ об освобождении истца от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░