Решение по делу № 2-735/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-735/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, с участием представителя истца Халикова А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ГК «Абсолют» к Шайхлисламову Р.З. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Абсолют» (далее ООО ГК «Абсолют») обратилось в суд с требованием о взыскании с Шайхлисламова Р.З. материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора № № ответчик был принят на работу в ООО ГК «Абсолют» заведующим складом. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Шайхлисламов Р.З. принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Противоправными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп. Ответчиком материальный ущерб частично погашен путем внесения денежных средств в кассу истца. На настоящий момент ответчик на предприятии не работает. Претензия, содержащая требование добровольного возмещения ущерба, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что ответчик работал заведующим складом на складе автозапчастей. В ходе проведения ревизии была установлена недостача автозапчастей на сумму <данные изъяты> коп. Ответчик с недостачей согласился, подписал соответствующий акт. Недостача в сумме <данные изъяты> руб. была им погашена добровольно, сумма в размере <данные изъяты> коп. перекрыта излишками. Невозмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (в деле имеется направленная судом и принятая ответчиком телефонограмма и обратное уведомление о вручении судебной повестки, направленной по месту жительства) в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Шайхлисламов Р.З. был принят на работу в ООО ГК «Абсолют» заведующим складом. Трудовая деятельность ответчика осуществлялась в помещении автосалона. Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество и обязался бережно относиться к переданным ему истцом материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных работнику материальных ценностей, вести учет и представлять отчеты о движении материальных ценностей, участвовать в инвентаризации материальных ценностей. В свою очередь работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно той же нормы закона материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Из разъяснений, указанных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 243 ТК РФ самостоятельными основаниями наступления полной материальной ответственности являются причинение ущерба, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп.представлен акт приема-передачи материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> коп. В указанном акте имеется подпись ответчика, согласившегося с результатами проверки материальных ценностей.

Согласно представленной в материалы дела справки на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика составляет <данные изъяты> коп. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что недостача в сумме <данные изъяты> руб. была возмещена ответчиком добровольно, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма в размере <данные изъяты> коп. перекрыта излишками.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО ГК «Абсолют» о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,…

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ГК «Абсолют» к Шайхлисламову Р.З. о возмещении материального ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Шайхлисламова Р.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК «Абсолют» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп., в порядке возврата госпошлины <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено в 09.00 часов 25 марта 2016 года.

Судья:                                                                                               Л. Р. Ахтямова

Решение в законную силу не вступило