Решение по делу № 33-4093/2021 от 18.02.2021

Дело № 33-4093/2021, 2-2296/2020

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества № 6 «Химмашевец» к Хамитовой Людмиле Анатольевне о признании договора недействительным

по частной жалобе Хамитовой Людмилы Анатольевны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2020 года,

установил:

СНТ № 6 «Химмашевец» обратилось в суд с иском к Хамитовой Л.А. о признании договора недействительным.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2020 года исковые требования СНТ № 6 «Химмашевец» оставлены без удовлетворения.

10 ноября 2020 года Хамитова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ № 6 «Химмашевец» расходов на оплату услуг представителя 60000 рублей.

В судном заседании Хамитова Л.А. и ее представитель Бушмелева Ю.В. доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержали.

В судебном заседании представитель СНТ № 6 «Химмашевец» Сабирова А.С. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указала, на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2020 года заявление Хамитовой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с СНТ № 6 «Химмашевец» в пользу Хамитовой Л.А. расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей.

В частной жалобе Хамитова Л.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на заниженный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, на отсутствие доказательств того, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2020 года исковые требования СНТ № 6 «Химмашевец» оставлены без удовлетворения (л.д. 108-112), при рассмотрении дела Хамитовой Л.А. понесены судебные издержки, что подтверждается договором на оказание услуг от 09 января 2019 года (л.д. 119-120), квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н00000066 от 23 апреля 2020 года на сумму 60000 рублей (л.д. 122), договором № 28-20-з об оказании юридических услуг от 23 апреля 2020 года (л.д. 123-124), суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с СНТ № 6 «Химмашевец» в пользу Хамитовой Л.А. расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, об отсутствии доказательств того, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел сложность дела, объем проделанной работы, поведение сторон в ходе рассмотрения спора, количество состоявшихся судебных заседаний (три судебных заседания), которые не были продолжительными, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с СНТ № 6 «Химмашевец» в пользу Хамитовой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, вместо заявленной суммы 60000 рублей.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова