Решение по делу № 7У-13881/2022 [77-356/2023 - (77-4985/2022)] от 21.12.2022

№77-356/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва          7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.,

судей Колегова П.В.., Герасимова В.Г.,

при секретаре Шентябине Д.С.,    

с участием прокурора Василькова А.В.,

осужденного Сидорова В.В.,

его защитника - адвоката Переваловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Сидорова В.В. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 28 мая 2009 года приговором Петушинского районного суда Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 7 июня 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 января 2016 года на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 января 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 3 дня; постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 7 октября 2016 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением в места лишения свободы для отбывания наказания в виде 9 месяцев 23 дней лишения свободы, освобожденный 28 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 18 декабря 2017 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 сентября 2020 года на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2020 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 месяц 9 дней,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Сидорову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в периоды с 11 июня 2021 года по 31 января 2022 года включительно и с 1 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Данным приговором осужден Хомчик И.В., которым кассационная жалоба не подавалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 2 августа 2022 года приговор изменен:

- определено считать во вводной части приговора неотбытым Хомчиком И.В. срок наказания в виде исправительных работ по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2017 года с учетом постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2019 года - 11 месяцев 28 дней,

- приговор в отношении Хомчика И.В. и Сидорова В.В. в части взыскания с них процессуальных издержек за оказание им юридической помощи адвокатами Шутовой Т.А., Хатковской Н.С. отменен, материалы уголовного дела в данной части направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения

По приговору суда Сидоров В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО9, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Сидоров В.В. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениям норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что суд неправильно привел в приговоре показания свидетеля ФИО10, а именно о том, что предложение совершить кражу имущества потерпевшего ФИО9 поступило от ФИО1, что противоречит показаниям ФИО10, которая в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия показала, что предложение о совершении преступления поступило от ее мужа – ФИО18 Полагает, что суд, в нарушение закона, ухудшил его положение, вменив ему более активную роль в совершении преступления, вопреки сведениям содержащимся в материалах дела, что повлекло назначение ему более строгого наказания. Считает, что суд незаконно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника группового преступления. Отмечает, что в суде и в ходе предварительного следствия он неоднократно приносил извинения потерпевшему ФИО9, которые им были приняты, в связи с чем, он не настаивал на назначении ему строгого наказания, загладил причиненный ему вред. Обращает внимание, что потерпевший Егоров извинения ФИО18 не принял, настаивал на назначении ему максимально строгого наказания, ФИО18 не давал признательных показаний до его изобличения ФИО1. Суд незаконно указал в приговоре на отрицательную характеристику ФИО1 по месту регистрации, поскольку он не проживает там с 2016 года. Полагает, что было нарушено его право на защиту при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ без извещения ФИО1 о дате и времени судебного заседания, не обеспечив его участие, кроме того адвокат ФИО8, представлявшая его интересы, высказала позицию в судебном заседании, которая не была предварительно согласована с ним. Указывает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение норм УПК РФ, выносился в ночное время. Просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания или отменить приговор и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Красненкова Ю.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Сидоровым В.В. инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденных ФИО18 и ФИО1, данных ими на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в которых они полностью признавая вину в совершении совместного хищения имущества потерпевшего ФИО9, подтвердили их в ходе проверки показаний на месте;

- показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, об обстоятельствах пропажи принадлежащего ему имущества, значительности для него причиненного ущерба на общую сумму 26 400 рублей;

- показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10;

- справок ИП ФИО16 от 10 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека, руководства по эксплуатации строительного уровня TITAN, шуруповерта марки «Bosch», угловой шлифовальной машины марки «Bosch»;

- протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, обыска, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Как следует из приговора, суд установил, что ФИО1 и другое лицо договорились между собой о совершении хищения имущества из дома ФИО9 При этом, то, что ФИО1 был инициатором данного преступления в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано. Также не признавалась особо активная роль в совершении преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 При таких обстоятельствах неверное изложение в судебных решениях показаний свидетеля ФИО10 в той части, где она сообщала об инициаторе кражи, является технической ошибкой, которая не повлияла на правильность выводов суда и не влечет отмену или изменение судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что адвокат ФИО8 не согласовала с ним позицию при продлении ему меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ в судебном заседании, проходившем в его отсутствие, не влияют на законность состоявшегося приговора.

Как следует из материалов дела, от услуг адвоката ФИО8 осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания (как до решения вопроса по мере пресечения, так и после) не отказывался, данный адвокат активно осуществляла защиту ФИО1, их позиция по существу рассматриваемого дела не расходилась.

Доводы о том, что приговор выносился в ночное время, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания. Ссылка автора жалобы на копии листов из журнала изолятора временного содержания не может быть принята во внимание, поскольку фиксация в журнале времени убытия и прибытия обвиняемых само по себе не может свидетельствовать о времени их участия в каком-либо процессуальном действии.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований не доверять имеющимся в деле характеристикам Сидорова В.В. у суда не имелось. Данные характеристики исследовались в судебном заседании, ни от кого из участников процесса замечаний по поводу сведений, изложенных в них, не поступало.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы розыск имущества, добытого преступным путем, учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ судом не установлено. С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Мнение потерпевшего по мере наказания было принято судом во внимание, однако, оно не является определяющим при решении вопроса о наказании.

Доводы Сидорова В.В. о несогласии с определением смягчающих обстоятельств соучастнику преступления не подлежат рассмотрению, так как вопрос об ухудшении положения может быть рассмотрен только при наличии кассационного представления прокурора или жалобы потерпевшего.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Сидорова В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 2 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья коллегии: