Решение по делу № 33-13160/2016 от 19.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сазонова О.В.                  Дело № 33-13160/2016

А-060г

28 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Соснина Ю.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Горюнова АК к федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 32441 Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании дополнительного материального стимулирования и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Горюнова А.К.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горюнова АК к федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 32441 Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании дополнительного материального стимулирования и компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горюнов А.К. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 32441 Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» об отмене приказа № 2429 от 15.12.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с войсковой части 32441 дополнительного материального стимулирования за IV квартал 2015 г. в размере 9200 рублей и денежных средств из экономии заработной платы за 2015 год в размере 1100 рублей, дополнительного материального стимулирования за I квартал 2016 г. в сумме 7315 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01.12.2011 г. истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность стрелка отряда ВОХР БОР войсковой части 32441.

20.12.2015 года начальником ВОХР БОР до истца был доведен приказ командира войсковой части 32441 от 15.12.2015 года о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей. Данное дисциплинарное взыскание истец считает необоснованным и незаконным. Указывает, что на заданные при проверке караула 04.12.2015г. вопросы проверяющих должностных лиц ВОХР ответил, отработал вводную задачу «пожар на посту № 2», однако, в постовой ведомости сделана запись, что истец не знает ответов на заданные вопросы, не отработал вводную задачу, что не соответствует действительности. С просьбой провести проверку по данному факту, истец 07.12.2015 года обратился с заявлением к командиру в/ч 32441. Полагает, что к проверке его заявления подошли формально, ограничившись показаниями проверяющих.

Указывает, что ссылка в приказе от 15.12.2015г. на его должностные обязанности, отраженные в приложении к трудовому договору, несостоятельна, поскольку в самих должностных обязанностях указаний на это нет. Кроме этого, трудовой договор заключен с командиром войсковой части 32441 01.12.2011 года, а должностные обязанности утверждены 30.11.2011 года командиром батальона охраны и разведки до вступления в силу трудового договора. Также указывает, что в п. 2 приказа от 15.12.2015г. работодатель неправильно поставил в один ряд понятия: применение оружия в качестве крайней меры (п. 51), в каких случаях запрещается применять оружие (п. 52) приказа № 541 и порядок применения оружия, поскольку это три совершено разных понятия. Кроме того, заявляет, что был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, так как с приказом истца ознакомили 20.12.2015 года.

Истец считает, что целью этой проверки была не боеготовность караула, а наказание истца, так как он длительное время отстаивает трудовые права коллектива. В связи с наложенным в отношении истца дисциплинарным взысканием, его лишили дополнительного материального стимулирования за 4 квартал 2015 года и части денежных средств из экономии заработной платы за 2015 год, а также дополнительного материального стимулирования за 1 квартал 2016 года, что истец считает незаконным, так как проступка не совершал.

Помимо этого считает, что действиями ответчика, нарушившего его трудовые права, ему причинены нравственные страдания.

Определением суда от 11.03.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горюнов А.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав представителя войсковой части 32441 – Дубовик О.А., представителя ФКУ «Управление финансового обеспечении Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» - Анфиногенову Т.В., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании ч. 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 349 ТК РФ на заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 01.12.2011 г. истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность стрелка военизированной охраны войсковой части 32441.

Приказом командира войсковой части 32441 № 2429 от 15.12.2015 года по результатам проведенной в период с 4 по 7 декабря 2015 года проверки качества охраны уязвимых объектов соединения - складов ракетно - артиллерийского вооружения, инженерных боеприпасов и средств взрывания, за личную недисциплинированность, выразившуюся в невыполнении при исполнении обязанностей караульного требований, утвержденных и доведенных ему под роспись должностных обязанностей, невыполнении требований ст. 21 ТК РФ, низкий профессионализм при обработке практической вводной, дачу объяснений, не являющихся истинными, а также за навет в отношении должностного лица проводившего проверку караула, в соответствии со ст. 192 ТК РФ стрелку отряда вооруженной охраны батальона охраны и разведки управления войсковой части 32441 служащему Вооруженных Сил РФ Горюнову А.К. объявлен выговор.

Приказом командира войсковой части 32441 № 2430 от 15.12.2015 года, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышении эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ», решением Министра обороны РФ от 10.12.2015 года, в пределах доведенного объема бюджетных средств на эти цели, постановлено выплатить гражданскому персоналу войсковой части 32441, не имевшему в поощряемом периоде дисциплинарных взысканий, премию по итогам работы в 4 квартале 2015 года, в размерах, согласно приложению к настоящему приказу. Согласно п. 2 Приложения № 1 к вышеуказанному приказу, решено лишить премии по итогам работы в 4 квартале 2015 года в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 в полном размере, в том числе: служащего Вооруженных Сил РФ Горюнова А.К. за личную недисциплинированность, выразившуюся в невыполнении при исполнении обязанностей караульного требований, утвержденных и доведенных ему под роспись должностных обязанностей, невыполнении требований ст. 21 ТК РФ, низкий профессионализм при обработке практической вводной, дачу объяснений, не являющихся истинными, а также за навет в отношении должностного лица проводившего проверку караула, в соответствии со ст. 192 ТК РФ (приказ командира войсковой части 32441 от 15.12.2015 года № 2429).

Приказом командира войсковой части 32441 № 2526 от 23.12.2015 года в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ 2014 года № 255 « О мерах по реализации в Вооруженных силах РФ постановления Правительства РФ от 05.08.2008г. № 583» принято решение о выплате премии по итогам работы за 2015 год за счет экономии фонда заработной платы гражданскому персоналу войсковой части, при этом, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, указанная премия Горюнову А.К. была выплачена в размере 50%.

Приказом командира войсковой части 32441 № 597 от 14.04.2016 года, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ», решением Министра обороны РФ от 10.12.2015 года, в пределах доведенного объема бюджетных средств на эти цели постановлено выплатить гражданскому персоналу войсковой части 32441 премию по итогам работы в 1 квартале 2016 года, не имевшему в поощряемом периоде дисциплинарных взысканий, в размерах, согласно приложению к настоящему приказу. Согласно Приложения № 1 к вышеуказанному приказу, в списке гражданского персонала войсковой части 32441 на выплату премии по итогам работы в 1 квартале 2016 года, Горюнов А.К. не значится.

Оспаривая факт совершения проступка и привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также лишения дополнительного материального стимулирования за IV квартал 2016 года и I квартал 2016 года и невыплаты денежных средств из фонда экономии заработной платы за 2015 год, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Выводы суда в данной части не вызывают сомнения у судебной коллеги, поскольку подтверждаются исследованными по делу доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд верно определил, что основанием привлечения Горюнова А.К. к дисциплинарной ответственности, послужили результаты проведенной 04.12.2015г. во исполнение задач, поставленных в указаниях Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 17.12.2015 года № 312/2/0277 и начальника штаба Ракетных войск стратегического назначения от 19.11.2015 года № 432/2/0859 по повышению готовности к предотвращению террористических актов в отношении объектов Вооруженных Сил РФ, проверки, в ходе которой было установлено, что находящийся на дежурстве караульный Горюнов А.К. показал неудовлетворительные знания требований статей 51, 52 (порядок применения оружия часовыми и личным составом отряда военизированной охраны) приказа Министра обороны 2001 года № 541, по поступившей вводной «пожар на посту № 2» караульный Горюнов А.К. не взял с собой на пост, положенные согласно боевого расчета, средства пожаротушения (багор), с помощью которого был обязан тушить пожар.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле и исследованными в суде материалами служебного разбирательства, показаниями свидетелей: начальника отряда ВОХР войсковой части 32441 ВИ, присутствовавшего 04.12.2015г. при проверке караула, в том числе и при опросе знаний статей 51,52 приказа Министра обороны 2001 года № 541, и отработке вводной «пожар на посту», старшего помощника начальника войсковой части 12463 СА, проводившего проверку караула. Оба свидетеля показали, что Горюнов А.К. на поставленные вопросы при поверке знаний статей 51,52 приказа Министра обороны 2001 года № 541 не на все поставленные вопросы ответил правильно, при отработке вводной «пожар на посту» взял с собой только топор, пояснив, что багор ему тяжело нести. Указанные свидетели давали последовательные показания, которые согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд обоснованно не принял в качестве доказательств показания допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству истца ВЮ, АА, поскольку они противоречат признанными судом достоверными показаниям свидетелей ВИ, СА, опровергаются материалами дела, кроме того, указанные лица также были привлечены к дисциплинарной ответственности приказом от 15.12.2015г. за неудовлетворительные знания статей 51,52 приказа Министра обороны 2001 года № 541, при этом приказ о наложении дисциплинарного взыскания не обжаловали.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку и достоверно установив, что Горюнов А.К. в нарушение своих должностных обязанностей, с которыми он был ознакомлен под роспись, и регламентирующего действия при пожаре боевого расчета караула, показал неудовлетворительные знания требований статей 51, 52 приказа Министра обороны 2001 года № 541, и не взял с собой на пост по поступившей вводной «пожар на посту № 2» предусмотренные боевым расчетом средства пожаротушения (багор), что было зафиксировано в постовой ведомости, суд пришел к обоснованному заключению, с которым судебная коллегия соглашается, о совершении истцом дисциплинарного проступка и правильном применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, являющегося соразмерной мерой совершенному Горюновым А.К. дисциплинарному проступку, при этом, порядок проведения дисциплинарного расследования и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, при этом предвзятого отношения со стороны проводившего проверку лица, установлено не было.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал, что доводы истца о несвоевременном ознакомлении его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не являются самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Разрешая требования истца о взыскании дополнительного материального стимулирования за IV квартал 2016 года и отказывая в их удовлетворении суд, проанализировав приказ Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышении эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ», утвержденный данным приказом Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам, гражданского персонала Вооруженных Сил РФ и правильно применив положения ст.ст. 135, 194, 349 ТК РФ, обоснованно указал, что поскольку, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 дополнительное материальное стимулирование не входит в систему оплаты труда лиц гражданского персонала и не является обязательным, а согласно п. 11 Порядка к дополнительному материальному стимулированию не представляются, в том числе, лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, Горюнов А.К., занимая должность гражданского персонала и привлеченный в декабре 2015 года к дисциплинарной ответственности, обоснованно и законно был лишен дополнительного материального стимулирования за оспариваемый период.

Также судом было правильно указано, что оснований для взыскания с ответчика неполученных истцом денежных средств из фонда экономии заработной платы за 2015 год в полном размере не имеется, поскольку в декабре 2015 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, указанная премия была обоснованно снижена ему на 50%.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считая его полностью соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, суд, давая оценку невыплаты истцу дополнительного материального стимулирования за I квартал 2016 года, правомерно установил, что указанное дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года, выплачивается за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств в качестве дополнительных выплат лицам гражданского персонала, не входит в систему оплаты труда лиц гражданского персонала и не является обязательным.

    Таким образом, суд пришел к обоснованному заключению, с которым соглашается судебная коллегия, что поскольку согласно положений вышеуказанного приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010, спорная выплата не входит в систему оплаты труда лиц гражданского персонала и не является обязательной, то ее неначисление истцу не является обязанностью работодателя, а, следовательно, непредставление истца к вышеуказанной выплате дополнительного материального стимулирования за I квартал 2016 года не нарушает его прав, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для ее взыскания с ответчика.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, судом сделан правильный вывод, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности и лишении дополнительного материального стимулирования, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом показаний свидетелей: ВЮ, АА, судебной коллегий не принимаются, поскольку судом дана объективная оценка показаниям данных свидетелей, что отражено в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Горюнова А.К. о том, что трудовой договор у него заключен с командиром войсковой части 32441 01.12.2011 года, а должностные обязанности утверждены 30.11.2011 года командиром батальона охраны и разведки до вступления в силу трудового договора, являются безосновательными, поскольку должностные обязанности утверждены непосредственным начальников подразделения, в котором состоит Горюнов А.К., и доведены до него в ноябре 2011 года в связи с предстоящим переводом, связанным с присоединением войсковой части 63569 к войсковой части 32441, при этом должностные обязанности в связи с переводом не изменились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целью проверки караула было его наказание за то, что он длительное время отстаивает трудовые права коллектива, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горюнова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Соснин Ю.А.