Решение по делу № 22-95/2022 от 10.01.2022

Председательствующий: Чучумаков А.В..                                                     Дело № 22-95/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Карпова В.П.,

судей Прилепова Д.Е., Столбовской И.В.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Филипповой Л.М.,

осужденной Кошелевой Т.А.,

защитника - адвоката Колеватовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ Кошелевой Т.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2021 года, которым

Кошелева Т.А., <данные изъяты> судимая:

- 12 марта 2008 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мариинского городского суда <адрес> от 30.06.2009г. на основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; 03.12.2012 г. на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.03.2008 г.), (с учетом постановления <данные изъяты> от 21.03.2014 г.) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 03.12.2012 г., судимость по которому погашена), (с учетом постановления <данные изъяты> от 21.03.2014 г., постановления <данные изъяты> от 10.09.2013 г., апелляционного постановления <данные изъяты> 27.11.2013 г.) к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца 10 дней, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 11 июля 2018 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 29 мая 2019 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.07.2018) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- 15 июля 2021 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 15 июля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелева Т.А. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступное деяние совершено на территории <адрес> <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Кошелева Т.А. считает постановленный приговор незаконным. Апеллянт считает, что судом при назначении наказания учтены не все смягчающие наказание обстоятельства. Также указывает, что в обвинительном заключении преступное деяние описано так, как об этом рассказывала она, что говорит о том, что она не только признала вину, но и активно сотрудничала с органом предварительного следствия. Считает, что судом не было учтено ее критическое отношение к содеянному, желание загладить причиненный вред государству и обществу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Колеватова Н.А. и осужденная Кошелева Т.А. поддержали жалобу, просили приговор изменить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Филиппова Л.М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, с приведением полного обоснования своих выводов о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других, пришел к правильному решению о виновности подсудимой в преступных действиях по незаконному обороту наркотических средств.

В судебном заседании подсудимая Кошелева Т.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой Кошелевой Т.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и ГЭФ договорились встретиться, чтобы приобрести наркотик. ГЭФ приехал к ней на <адрес> они собрали <данные изъяты> рублей, ГЭФ со своего телефона списался с оператором магазина <данные изъяты> и заказали грамм «соли». Оператор выдал адрес закладки в районе <данные изъяты> Они подняли «закладку» и разделили наркотик. Около <данные изъяты> часов вечера ГЭФ приехал к ней и сказал, что у него за покупки скопился бонус и ему положено грамм наркотика. Он начал писать в <данные изъяты> попросил выдать бонусом «закладку» в районе <данные изъяты> Ему выдали адрес в частном секторе в районе <адрес>. Они поехали на место, где ГЭФ поднял наркотик. Она разделила его и забрала свою часть наркотика. Она решила продать наркотик и позвонила своему знакомому А, который в этот день спрашивал у нее наркотик. А согласился. Она упаковала наркотик в фантик от конфеты и положила в складку своей сумки. Сначала назначила встречу на <адрес> в районе <данные изъяты> Потом перенесла встречу в <данные изъяты> по <адрес>. Она встретилась с А и предложила пройти к банкомату «<данные изъяты>». А отдал ей тысячу рублей. Она сказала, где находится наркотик, указав на конфету в складке ее сумки, чтобы тот сам взял наркотик. Он взял. Она хотела положить деньги на банковскую карту, но ее задержали сотрудники полиции. В отделе полиции у нее изъяли деньги, которые ей передал А за наркотик, а также ее телефон, банковскую карту, лист бумаги с паролями <данные изъяты>

Данные показания подтверждены Кошелевой Т.А. при проверке показаний на месте <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимая Кошелева Т.А. подтвердила в суде первой инстанции.

Оценив показания подсудимой, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Согласующиеся между собой и с другими доказательствами показания Кошелевой Т.А., данные в ходе предварительного следствия, суд правильно признал достоверными, приведя в приговоре обоснование своим выводам и не усмотрев нарушений прав осужденного при производстве с ней следственных действий.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В обоснование выводов о виновности Кошелевой Т.А. суд правильно сослался на следующие доказательства.

Из оглашенных показаний свидетеля ГАА, работающего оперуполномоченным <данные изъяты> <адрес>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что поступила оперативная информация о том, что Кошелева Т.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств. С целью документирования и пресечения этой деятельности было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В ходе документирования преступной деятельности Кошелевой Т.А. был установлен ААП (данные о личности сохранены в тайне), ранее приобретавший у нее наркотические средства, который согласился участвовать в проведении ОРМ в качестве покупателя наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии приглашенных граждан был досмотрен ААП, осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, которые были ему переданы для участия в проведении ОРМ. Затем ААП был доставлен на служебном автомобиле к дому № по <адрес>, где на крыльце торгового центра <данные изъяты> стал ожидать Кошелеву Т.А. Через некоторое время ААП поступил звонок от Кошелевой, и он начал движение в сторону <адрес>. Под наблюдением оперативных сотрудников он прошел к гостинице <данные изъяты> где стал ожидать Кошелеву. Из подъехавшего автомобиля <данные изъяты> вышла Кошелева Т.А. и подошла к ААП, и они вместе зашли в отделение <данные изъяты> В <данные изъяты> в помещении банка ААП передал Кошелевой Т.А. ранее врученные ему денежные средства в сумме 1000 рублей, а Кошелева указала на «конфету», лежавшую на ее дамской сумке. Абрамов взял эту «конфету». Кошелева Т.А. попыталась перевести переданные ей денежные средства на банковскую карту, но была задержана сотрудниками <данные изъяты> и доставлена в отделение полиции. В ходе досмотра у Кошелевой Т.А. были обнаружены и изъяты сотовый телефон «<данные изъяты> лист с записями паролей, денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей. Доставленный в здание <данные изъяты> <адрес> в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал ему сверток, сформированный из обертки из-под конфеты и фрагмента бумаги, с находящимся внутри веществом белого цвета <данные изъяты>

Свидетель ААП (псевдоним) в ходе предварительного следствия пояснил, что несколько раз покупал для себя наркотик «соль» у Кошелевой Т. ДД.ММ.ГГГГ утром Кошелева Т. позвонила ему и спросила, есть ли у него деньги, чтобы добавить на покупку наркотика. Он ответил, что нет, т.к. не хотел скидываться с ней деньгами на покупку наркотика. Позже, в ходе телефонного разговора Кошелева Т. предложила купить у нее наркотик «соль» на тысячу рублей. Эту информацию он сообщил оперативным сотрудникам <данные изъяты> <адрес>. После задержания Кошелевой Т.А. он с оперативными сотрудниками проехал в отдел полиции, где в служебном кабинете в присутствии понятых добровольно выдал переданную ему Кошелевой «конфету», в которой был светлый порошок. Затем он расписался в акте выдачи <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля НДА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> он согласился на предложение сотрудника полиции поучаствовать понятым. В кабинете отдела полиции в присутствии его и второго понятого был досмотрен мужчина, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудник полиции осмотрел денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами, снял с них ксерокопию и вручил эти деньги мужчине на покупку наркотика у женщины. Он и другие присутствующие расписались в составленных протоколах <данные изъяты>

Свидетель ВДА в ходе предварительного следствия пояснил, что <данные изъяты>, в вечернее время он согласился на предложение сотрудника полиции принять участие в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий. В кабинете здания полиции в присутствии его и второго понятого незнакомый ему мужчина выдал сотруднику полиции маленький сверток в упаковке из-под конфеты, в котором был светлый порошок. Выданное было упаковано в пакет. Все расписались в составленном протоколе <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля АСС, работающей дознавателем <данные изъяты> <адрес>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками <данные изъяты> <адрес> для проведения личного досмотра задержанной Кошелевой Т.А. В служебном кабинете № <данные изъяты> <адрес> в присутствии приглашенных граждан ею был проведен личный досмотр Кошелевой Т.А., у которой были обнаружены и изъяты сотовый телефон <данные изъяты> лист с записями паролей киви-кошельков, банковская карта <данные изъяты> денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей <данные изъяты>

Аналогичные сведения следуют из оглашенных показаний свидетеля КАС <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ГЭФ, данных в ходе предварительного следствия, следует аналогичная информация, данная подсудимой Кошелевой Т.А. в части совершенного ею преступления <данные изъяты>

Показания свидетелей судом обоснованно приняты в качестве доказательств лишь в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку показания свидетелей детальны, логичны, последовательны, допросы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора свидетелями подсудимой не установлено ни судом первой, ни апелляционной инстанции.

В подтверждение выводов о виновности осужденной Кошелевой Т.А. суд первой инстанции правильно привел в приговоре исследованные письменные доказательства, <данные изъяты>

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит в своем составе <данные изъяты> включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, список 1 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 № 882). Масса вещества составила 0,117 г. На проведение исследования было израсходовано 0,001 г. вещества <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе <данные изъяты> В ходе производства экспертизы израсходовано 0,001 г. вещества <данные изъяты>

Вышеназванные документы, а также предметы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, включая изъятые вещества, направлены следователю в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом. Наркотические средства и иные предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовных дел.

Все материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы судом, оценены и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, и подтвержденности свидетелями, принимавшими участие в этих мероприятиях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Все выводы, связанные с оценкой этих доказательств, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскного мероприятия, как полученных с нарушением УПК РФ, не имеется, документы, отражающие порядок и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, и изъятые в ходе данных мероприятий предметы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и обоснованно используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

У судебной коллегии не имеется каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании преследовалась цель личной их заинтересованности.

Экспертизы проведены специалистами, имеющими стаж работы и специальные познания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется.

Протоколы следственных действий судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, составленными в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Все полученные при исследовании доказательств сведения устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и согласуются с показаниями свидетелей.

Оценка всем исследованным доказательствам в приговоре приведена полно и мотивированно, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, как письменных материалов уголовного дела, так и показаний свидетелей, обоснованно позволила суду прийти к выводу о том, что в вышеуказанное время в <адрес> подсудимая Кошелева Т.А. совершила незаконный сбыт наркотических средств.

Мотивы своих выводов судом приведены в приговоре в полном объеме, судебная коллегия с ними соглашается.

    С учетом совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия не находит в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации на совершение преступления, поскольку Кошелева Т.А. действовала добровольно и самостоятельно, в соответствии с умыслом, сформировавшимся вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов или иных лиц.

    Тот факт, что Кошелева Т.А. получила от ААП за наркотические средства 1000 рублей, объективно свидетельствует о том, что она, действуя умышленно, преследовала корыстную цель при сбыте наркотических средств.

    Совершенное подсудимой Кошелевой Т.А. преступление является оконченным, поскольку ею выполнены действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с действовавшим на момент совершения преступления Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК Российской Федерации», масса изъятого наркотического средства у ААП не относится к категории значительного, крупного, особо крупного размера.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о квалификации действий Кошелевой Т.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, является обоснованным, мотивированным в приговоре и подтвержденным материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы об оценке доказательств и виновности Кошелевой Т.А., изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом иных сведений о личности подсудимой и ее поведения в судебном заседании, заключения экспертов, суд обоснованно признал Кошелеву Т.А. в отношении совершенного деяния вменяемой. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

При назначении подсудимой Кошелевой Т.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, личность подсудимой, ранее судимой, состояние ее здоровья и близких ее родственников.

Также при назначении наказания подсудимой Кошелевой Т.А. судом обоснованно учтено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

                    Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно установлено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение лица, приобретавшего наркотические средства, дачу ею показаний о своей причастности к совершенному преступлению в рамках исполнения обязательств по заключенному досудебному соглашению, принятие мер по заглаживанию вреда путем направления извинительных писем, состояние здоровья, пожилой возраст матери и состояние ее здоровья, оказание помощи матери, оказание материальной помощи <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

                    Суд первой инстанции верно не признал в качестве явки с повинной дачу письменного объяснения Кошелевой Т.А. до возбуждения уголовного дела, поскольку данное объяснение ею было дано уже после ее задержания по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, произведенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях Кошелевой Т.А. рецидива преступлений, вид которого является опасным.

При наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом при назначении Кошелевой Т.А. наказания верно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, суд обоснованно назначил Кошелевой Т.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом совершения Кошелевой Т.А. тяжкого преступления, характера и степени его общественной опасности, обстоятельств содеянного, личности подсудимой, наличия в ее действиях опасного рецидива преступлений, не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15, 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем указано в приговоре суда.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не назначены дополнительные виды наказания.

Указания суда первой инстанции при назначении наказания на ч. 4 ст. 62 УК РФ является неверным, поскольку прокурором было вынесено постановление об отказе внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания, и уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Заключение Кошелевой Т.А. досудебного соглашения о сотрудничестве было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вывод суда о назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ является верным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание Кошелевой Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Размер наказания назначен в соответствии с установленным отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и считать его слишком суровым, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения Кошелевой Т.А. от уголовной ответственности либо от наказания, в том числе по состоянию здоровья, по делу в настоящее время не имеется.

Вид исправительного учреждения Кошелевой Т.А. судом определен неверно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, судом первой инстанции обоснованно изменена мера пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Кошелевой Т.А. под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об освобождении Кошелевой Т.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2021 года в отношении Кошелевой ТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего определения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        В.П. Карпов

Судьи                                    Д.Е. Прилепов

И.В. Столбовская

<данные изъяты>