Решение по делу № 33-8374/2022 от 02.08.2022

Дело № 33 – 8374/2022

(№ 2 -1653/2022)

УИД: 59RS0011-01-2022-001985-39

Судья –Марданова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г.Березники» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2022 года, которым постановлено: «взыскать с МУП «Водоканал г. Березники» в пользу Пшеницина Александра Анатольевича в возмещение материального ущерба 159 259 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 82129,50 руб., в возмещение расходов по оплате оценки 4666,67 руб., расходы по оплате диагностики оборудования 433,33 руб., почтовые расходы 141,23 руб. расходов по оплате юридических услуг 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал г. Березники» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4685 руб.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Якимова Д.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пшеницин А.А. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал г. Березники» о взыскании в счет возмещения ущерба 159259 руб., расходов по оплате оценки 7000 руб., расходов по оплате диагностики 650 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000руб., расходов по оплате почтовых услуг 211,84 руб., расходов по оплате юридических услуг 18000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указав, что он является собственником квартиры по адресу г. Березники, ****. 21 января 2022 года произошло затопление данной квартиры по причине неисправности отсекающего вентиля на стояке отопления жилого помещения (лопнул вентиль-спускник). В результате осмотра расположенного над квартирой чердака установлено, что на стояке отопления между чердаком и жилым помещением № 23 лопнул отсекающий вентиль, зафиксированы повреждения помещения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта помещения, включая стоимость поврежденной вытяжки, не подлежащей ремонту, составляет 159259 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7000 руб. Стоимость услуг по диагностике вытяжки составила 650 руб. 23 марта 2022 года в адрес управляющей компании была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени истец не получил ответа на данную претензию.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик МУП «Водоканал г. Березники», обратившись с апелляционной жалобой просит решение суда отменить, признать его незаконным и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований указал, что вынесенное решение считает необоснованным и незаконным. 12.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор управления МКД, сроком действия 1 год, затопление произошло 21.01.2022, соответственно между собственниками дома и управляющей компанией уже отсутствовал договор управления. Со ссылкой на п. 3 ст. 425 ГК РФ указывает, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 12.01.2022 МУП «Водоканал г.Березники» в ИГЖН по Пермскому краю направлено заявление об исключении МКД из реестра лицензии. 23.02.2022 собственники МКД проводили голосование о заключении нового договора управления на срок 3 года и с 1.03.2022 заключен новый договор управления МКД. Считают взысканный штраф завышенным и его уменьшение является допустимым. Считают, что при оплате юридических услуг необходимо принимать во внимание степень несложности спора, считает, что участие представителя необходимо было только в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, соответственно работы на 12000 руб. не выполнялась. Обращает внимание, что стоимость юридических услуг в г.Березники значительно ниже, чем указано в заявлении представителя. Представителем не подтверждена разумность заключения договора на оказание юридических услуг на сумму 12000 руб., поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из возражений истца Пшеницина А.А., в лице его представителя Матюхина И.В., следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласны в полном объеме. МКД по **** г.Березники Пермского края никогда не выбывало из обслуживания МУП «Водоканал г.Березники», сведения об указанном МКД из лицензии не исключались. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца Якимов Д.О. в судебном заседании пояснил, что считают решение суда законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы необоснованные. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя истца Якимова Д.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 адрес ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что Пшеницин А.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Березники, ****.

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по **** г. Березники от 21 января 2022 года следует, что 21 января 2022 года в результате затопления, причиной которого является неисправность отсекающего вентиля на стояке отопления жилого помещения № 23 (лопнул вентиль–спускник), указанному жилому помещению нанесены повреждения которые подробно изложены в акте.

Из акта технического осмотра вытяжки FIORE IONIC № 4203 от 14 февраля 2022 года ООО «Рембыттехника следует, что неисправен модуль в связи с попаданием влаги, ремонту не подлежит. За услуги по диагностике истцом произведена оплата в размере 650 руб.

Из отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца следует, что данная стоимость составляет 159259 руб., в том числе, демонтаж и монтаж вытяжки, стоимость новой вытяжной системы 43425 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Из материалов дела следует, что между МУП «Водоканал г. Березники» и собственниками помещений многоквартирного дома № ** по **** был заключен 18 сентября 2020 года договор управления данным домом, сроком на один год по 31 декабря 2021 года. После чего 12 января 2022 года в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края ответчиком было направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с расторжением договоров управления МКД, в том числе, распложенным по адресу ****. Однако, имеется договор управления МКД по **** г. Березники от 01 марта 2022 года, согласно которому управляющая компания осуществляет свою деятельность на основании лицензии на управление многоквартирными домами от 22 июля 2020 года № **.

Из представленного ответчиком электронного журнала заявок, акта выполненных работ от 21 января 2022 года следует, что 27 декабря 2021 года поступила заявка № 1172 о течи ГВС от 16-й квартиры, а 21 января 2022 года поступила заявка № 1288 от 19 квартиры о том, что топят соседи с верхней квартиры № 23. Согласно акту выполненных работ № 578 от 21 января 2022 года, производилось устранение неисправностей по заявке № 1172, после чего производился слив из системы отопления и продувка, а затем замена шарового крана на воздушнике диаметром 15 на чердаке.

На основании изложенного, судом достоверно установлено, что после выполнения ремонтных работ по восстановлению системы отопления на стояке квартир № 16, 20, 24 в доме № ** по **** произошел срыв отсекающего вентиля на стояке отопления квартиры № 19, 23, расположенного на чердачном помещении над квартирой истца.

При этом, по сведениям Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края от 14 июня 2022 года, из реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № ** по **** в г. Березники в период с 01 января 2021 года по настоящее время осуществляет МУП «Водоканал г. Березники».

Доводы стороны ответчика о том, что в связи с окончанием срока действия договора управления МКД у него отсутствовала обязанность по оказанию услуг по содержанию общего имущества дома, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Со ссылкой на положения ч. 6 ст. 198, ст. 200 Жилищного кодекса РФ суд указал, что сведения о многоквартирном доме № ** по **** г. Березники из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению данным домом в отношении МУП «Водоканал г. Березники» не исключались поэтому, несмотря на окончание срока действия договора управления многоквартирным домом, ответчик по прежнему был обязан оказывать услуги по содержанию общего имущества дома надлежащим образом, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Разрешая исковые требования, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, оценив все доводы истца и возражения ответчика суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения материальной ответственности на МУП «Водонанал г.Березники», поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что обязанность по содержанию общедомового имущества – системы отопления - управляющей компанией выполнена не была, что стало причиной порыва 21 января 2022 года отсекающего вентиля на стояке отопления между чердаком и квартирой истца, причиной которого являлась изношенность оборудования, что ответчиком не оспаривалось, в результате чего произошло протекание воды в квартиру истца, и имуществу истца причинен ущерб.

Принимая во внимание причину, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца причиненный ущерб в размере 159259 руб., в том числе, стоимость поврежденной вытяжной системы в размере 43425 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался заключением эксперта выполненным оценщиком М.

При этом, суд первой инстанции руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что исковые требования истца Пшеницина А.А. о взыскании с ответчика МУП «Водоканал г. Березники» неустойки, основанные на ст. 31 указанного закона удовлетворению не подлежат.

Также судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела определен в размере 5000 руб.

Поскольку требования истца, как потребителя, в связи с нарушением его прав не были удовлетворены в добровольном порядке, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 82129,50 руб.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4666,67 руб., по оплате диагностики оборудования 433, 33 руб., по оплате почтовых услуг в размере 141,23 руб. по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4685 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку срок действия договора управления на дату затопления истек, со ссылкой на п. 3 ст. 425 ГК РФ и факт направления в ИГЖН по Пермскому краю заявления об исключении МКД из реестра лицензии, заключение нового договора 1.03.2022 по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный ущерб на МУП «Водоканал г.Березники» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный штраф является завышенным и его уменьшение является допустимым судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что материальный ущерб в добровольном досудебном порядке ответчиком возмещен истцу не был, то суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 82129,50 руб. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о снижении штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ заявлено не было, то оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось. Взысканный штраф также отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не является способом его обогащения. У судебной коллегии не имеется правовых оснований для уменьшения суммы взысканного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. является завышенным, поскольку значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являясь субъективным мнением автора апелляционной жалобы не могут являться поводом к отмене решения суда, так как определенный судом размер расходов на представителя соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных услуг, объему удовлетворенных требований, сложности дела и количеству судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, что соответствует ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оценка доказательств произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г.Березники» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи