Решение по делу № 33-2816/2018 от 05.10.2018

Судья Умнова М.Ю.                                                                Дело № 33-2816/2018

Докладчик Кривулько В.В.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года                                    г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего              Кривулько В.В.

судей областного суда        Доманова В.Ю., Петровой Л.А.

при секретаре                Золотых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Зои Валерьевны, Галимова Руслана Раилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истцов Рябовой Е.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

                                          у с т а н о в и л а:

06 апреля 2018 года Галимова Зоя Валерьевна, Галимов Руслан Раилевич обратились в суд с иском к ООО «Сахинстрой», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2015 г. № 3162/В1 в размере 1 086 554 рубля 99 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи парковочного места по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2015 г. № 109-П в размере 383 931 рубль 90 коп., неустойку за нарушение сроков передачи кладовой по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2015 г. № 3118.2-К в размере 104 365 рублей 11 коп., убытки в размере 178 726 рублей 96 коп., компенсацию морального вреда за нарушение срока передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве от 31.08.2015 г. № 3162/В1 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение срока передачи парковочного места по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2015 г. № 109-П в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение срока передачи кладовой по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2015 г. № 3118.2-К в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 3162/В1, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве жилого помещения – квартиры в составе многофункционального жилого комплекса по <адрес> на 16 этаже в многоквартирном жилом доме № 3 (строит. № 2, тип В1). Участники долевого строительства полностью оплатили стоимость квартиры в размере 7 336 660 рублей, застройщик должен был передать истцам жилое помещение не позднее 11 мая 2016 года, однако фактическая передача имущества состоялась 04 февраля 2017 года, просрочка составила 269 дней, сумма неустойки – 1 086 554 рубля 99 копеек. Также 31 августа 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 109-П, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве нежилого помещения – парковочного места в составе многофункционального жилого комплекса по <адрес> на 1 подземном этаже автостоянки (строит. № 109). Участники долевого строительства полностью оплатили стоимость парковочного места в размере 1 255 500 рублей, застройщик должен был передать истцам помещение не позднее 11 апреля 2016 года, однако фактическая передача имущества состоялась 18 ноября 2017 года, просрочка составила 556 дней, сумма неустойки – 383 931 рубль 90 копеек. Кроме того 28 августа 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 3118.2-К, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве нежилого помещения – кладовой в составе многофункционального жилого комплекса по <адрес> на этаже В1, в подземной части многоквартирного дома № 3 (строит. № 18.2). Участники долевого строительства полностью оплатили стоимость кладовой в размере 580 800 рублей, застройщик должен был передать истцам помещение не позднее 11 апреля 2016 года, однако фактическая передача имущества состоялась 04 февраля 2017 года, просрочка составила 269 дней, сумма неустойки – 104 365 рублей 11 копеек. 26 марта истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованиями оплатить неустойку по договорам строительства и парковочного места, а 30 марта 2018 года – по договору строительства кладовой, однако требования истцов были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с названными требованиями в суд. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Сахинстрой» в пользу Галимовой З.В., Галимова Р.Р. взыскана неустойка за нарушение срока передачи парковочного места – 50 000 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи кладовой – 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего – 160 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истцов по доверенность Рябова Е.Ю. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что Галимов Р.Р. при подписании соглашения об урегулировании спора не знакомился с его содержанием, кроме того, в нем отсутствует подпись Галимовой З.В. Отмечает, что о зачете суммы 210 377 рублей 50 копеек за увеличение площади передаваемого жилого помещения на 2,06 кв.м в качестве выплаты неустойки по предъявленной претензии нет упоминания ни в акте приема-передачи квартиры, ни в указанном соглашении. Кроме того, указанное соглашение было составлено в одном экземпляре, в связи с чем у истцов не имелось возможности его обжаловать. Также полагает, что снижение неустойки за нарушение сроков передачи парковочного места снижена в 7,7 раз, что означает поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, такое снижение ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо. То есть, неустойка за нарушение сроков передачи парковочного места не может быть ниже 177 558 рублей 26 копеек, кладовой – не ниже 40 194 рублей 36 копеек. Отмечает, что в решении не указано, в каких долях или в солидарном порядке взыскана сумма задолженности. Также не соглашается с выводами суда о том, что истцами не представлено доказательств невозможности проживания по месту своей постоянной регистрации, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, хотя в материалах дела имеются доказательства несения истцами расходов на оплату аренды жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов У О.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Рябова Е.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика У О.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцы Галимова Р.Р. и Галимова З.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) - по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве - при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2015 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения; 31 августа 2015 года между истцами и ответчиком заключены договоры об участи в долевом строительстве жилого помещения и подземной автостоянки. Из условий договоров следует, что застройщик обязался передать истцам объекты долевого строительства в срок до 12 мая 2016 года.

Застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договорам долевого строительства квартиры и кладовой 269 дней; по парковочному месту – 556 дней.

Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Сахинстрой» в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче в собственность истцов объектов долевого строительства: кладовой и парковочного места, поскольку свои обязательства по договору истцы исполнили полностью, а ответчик как застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложен в решении, оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Принимая во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, период просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер долга и размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку за нарушение сроков передачи парковочного места до 50 000 рублей, кладовой – до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи истцам жилого помещения (квартиры), были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в иске о взыскании убытков в виде стоимости оплаты истцами аренды жилого помещения в период строительства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между нарушением срока передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и арендой истцами жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что действия Галимова Р.Р. и Галимовой З.В. по аренде жилого помещения являются их личным волеизъявлением, взаимосвязь между нарушением ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве и расходами истцов на аренду квартиры не установлена.

Также суд принял во внимание, что истцами не представлено доказательств в подтверждение равнозначности арендуемой и приобретаемой квартиры, невозможности проживания по месту регистрации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Поскольку обстоятельства невозможности проживания по месту регистрации и прямой причинной связи между действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств, и понесенными расходами истцов по оплате жилья не доказаны, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика заявленных убытков.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора долевого участия стороны не установили обязанность застройщика по возмещению расходов на аренду квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома дольщику. Данные расходы истцов не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Рябовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Кривулько В.В.

Судьи:                                                                                                     Доманов В.Ю.

                                                                                                Петрова Л.А.