Решение по делу № 33-14216/2019 от 16.07.2019

Судья Сарманова Э.В. Дело № 33-14216/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Мехонцевой Е.М.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжаниной Галины Николаевны к Никищенковой Вере Ильиничне и Пархачевой Елене Викторовне о признании несогласованными границ земельных участков и их установлении, устранении препятствий в пользовании участком, по встречному иску Пархачевой Елены Викторовны к Устюжаниной Галине Николаевне об устранении нарушений права владения земельным участком, возложении обязанности по сносу объекта капитального строительства, возмещении морального вреда по апелляционным жалобам истца Устюжаниной Галины Николаевны и ответчика Пархачевой Елены Викторовны на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.04.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Устюжаниной Г.Н., ее представителя Шумилова А.В., представителя ответчиков Никищенковой В.И. и Пархачевой Е.В. – Лебедева С.Ю., судебная коллегия

установила:

истец Устюжанина Г.Н. является собственником земельного участка площадью 784 кв.м с кадастровым номером №:120 по ул....

Ответчик Никищенкова В.И. является собственником смежного земельного участка по ... площадью 760 кв.м с кадастровым номером №:119.

Пархачева Е.В. является собственником другого смежного с истцом участка площадью 1147 кв.м с кадастровым номером №:121, расположенного по ....

Границы участков установлены по результатам кадастровых работ в 2003-2004 гг.

Ссылаясь на то, что кадастровые работы в отношении всех указанных земельных участков проведены с нарушением требований земельного законодательства, в отсутствие согласования, истец просила признать границы не согласованными и не установленными. Настаивая на том, что границы ее участка должны проходить с отступом в 1 м от расположенных хозяйственных построек в сторону участков ответчиков, просила установить границы земельных участков сторон с учетом плана границ, утвержденного начальником территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по г. Североуральску - С.М.С. 06.03.2006. Также просила обязать Пархачеву Е.В. не чинить препятствия в пользовании участком.

Ответчик Никищенкова В.И. против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на законность установленных границ.

Ответчик Пархачева Е.В. обратилась с самостоятельным иском к Устюжаниной Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просила демонтировать гараж, ссылаясь на то, что он построен с нарушением строительных норм и правил, без установленного законом отступа от смежной границы, с нарушением противопожарных разрывов. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Устюжанина Г.Н. против удовлетворения требований о сносе гаража возражала, указав, что строительство всех построек согласовано, необходимые разрешения получены.

Определением суда от 30.01.2019 гражданские дела соединены в одно производство.

Решением суда от 26.04.2019 в удовлетворении всех исков отказано.

Не согласившись с таким решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Устюжанина Г.Н. в обоснование своей жалобы настаивает на нарушении процедуры согласования смежных границ, повлекшее незаконное уменьшение площади ее земельного участка. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований отменить, иск удовлетворить.

Представитель Пархачевой Е.В. – Лебедев С.Ю. просит решение в части отказа в удовлетворении требований Пархачевой Е.В. отменить, вынести по делу в этой части новое решение. В своей жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет наличия угрозы жизни и здоровью близостью постройки Устюжаниной Г.Н., необоснованном отклонении представленного на этот счет стороной ответчика заключения специалиста. Считает неверным вывод суда о несоразмерности выбранного способа защиты последствиям нарушения права. Настаивает на том, что расположенный на участке истца гараж несет угрозу жизни и безопасности, нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, что было установлено решением Североуральского городского суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № 2-3/2018. План расположения жилого дома и надворных построек, представленный истцом, содержит лишь разрешение на их строительство с учетом соблюдения градостроительных и противопожарных норм. Однако эти нормы соблюдены не были.

В суде апелляционной инстанции истец Устюжанина Г.Н., ее представитель Шумилов А.В., представитель ответчиков Никищенковой В.И. и Пархачевой Е.В. – Лебедев С.Ю. доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы противоположной стороны возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, а также дел № 2-332/2016, 2-10/2019, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, при этом исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, оспаривая имеющиеся в межевых делах акты согласования и требуя установления новых границ, истец фактически оспаривает результаты кадастровых работ по мотиву нарушения процедуры согласования границ.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, пунктами 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 (действующими на период проведения оспариваемых кадастровых работ), частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт нарушения прав Устюжаниной Г.Н. при установлении оспариваемых границ не доказан.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств.

Как верно указал суд, отсутствие подписи истца (подписи ее мужа У.В.И..) в актах согласования границ участков и наличие мотивированного отказа в таком согласовании, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ее прав.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, в связи с чем суд первой инстанции правильно проверял то, в какой мере установление границ спорных земельных участков при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Необходимость соблюдения процедуры согласования не должна носить формального характера, исходя из чего истцом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие установленных в ходе кадастровых работ смежных границ их действительному положению и нарушение ее прав.

Как видно из материалов дела, таких доказательств истцом Устюжаниной Г.Н. не представлено.

Ссылаясь на то, что границы участка должны проходить на расстоянии 1 м от ее хозяйственных построек вглубь участков ответчиков, истец доказательств этому не представляет. Сведений о том, что границы ее участка на момент проведения кадастровых работ и длительное время до этого соответствовали указанному местоположению, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства использования спорной части Устюжаниной Г.Н. или кем-либо из ее правопредшественников.

В планах границ от 06.03.2006 (л.д. 70, 223 т.1), на которые ссылается Устюжанина Г.Н., не содержится сведений о том, что границы ее участка проходят на расстоянии 1 м от хозяйственных построек. Напротив, по данному плану границы проходят по стене расположенных на нем строений – жилого дома и гаража. Аналогичное местоположение границ следует из плана БТИ от 1992 г. (межевое дело № 1577), выкопировки для согласования хозяйственных построек от 2001 г. (л.д. 71 дело № 2-10/2019). Согласно схеме 2003 г. в межевом деле № 1577 границы участка также проходили по деревянному забору и стенам жилого дома и гаража, что соответствуют их текущему местоположению.

В решении Североуральского городского суда от 01.12.2003 по иску Устюжаниной Г.Н. к О.А.Л., О.Н.Г. (прежние собственники участка ответчика Пархачевой Е.В.) зафиксировано, что оспариваемые истцом границы существуют как минимум с 2000 г. Ее доводы о том, что ответчики заняли часть участка и границы необходимо перенести на 1 м от построек проверялись судом в рамках этого дела и факт частичного занятия участка истца не нашел своего подтверждения. Ссылки в подтверждение неверного установления границ на уменьшение ширины участка (16,73 м вместо 20 м) также были предметом судебного рассмотрения в этом гражданском деле. Судом было установлено, что с 1962 г. по 2003 г. ширина участка Устюжаниной Г.Н. по фасаду варьировалась от 16,73 м до 17,11 м. При этом наложение съёмок 1999 г. и 2003 г. свидетельствует о том, что изменение произошло за счет нарушения истцом общей границы с участками домов № 20 и № 16.

Коллегия не находит оснований для иных выводов в рамках настоящего дела, приходя к выводу, что все собранные доказательства свидетельствуют об обратном.

Разрешая требования Пархачевой Е.В. о сносе гаража, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел также к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.7 Свода Правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Министерства регионального развития России от 30.12.2010 № 849, минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должно составлять: для хозяйственной постройки – не менее 1 м, для стволовых высокорослых деревьев – не менее 4 м.

В силу статьи 2 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения Свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска. На истце в данном случае лежит бремя доказывания того факта, что несоблюдение строительных норм повлекло существенное нарушение ее прав.

В данном случае, с учетом заявленного ответчиком способа защиты в виде демонтажа постройки (гаража), который является крайней мерой, ответчик должна была доказать, что выявленное нарушение является существенным и не может быть устранено иными способами.

Пархачева Е.В. указала, что возведение гаража Устюжаниной Г.Н. в непосредственной близости к смежной границе влечет угрозу нарушения ее прав возможностью причинения вреда ее постройкам в случае пожара. Вместе с тем достаточных тому доказательств ею не представлено. Заключение специалиста ООО Независимая экспертиза» - С.Г.А. от 22.04.2019, представленное стороной ответчика, не может быть признано в качестве такового.

Из заключения видно, что противопожарное расстояние между постройками истца и ответчика составляет менее 15 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Основываясь исключительно на данном факте, специалист сделал вывод о том, что гараж несет угрозу жизни и здоровью граждан. Однако конкретные обстоятельства, обосновывающие данный вывод, соответствующие расчеты в заключении не приведены. Не обосновано специалистом и то, почему демонтаж строения является единственно возможным способом устранения нарушения прав. Следовательно, указанный вывод правильно был отвергнут судом.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы основанием для отмены решения не является. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ходатайства о ее назначении не заявляла.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.04.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Устюжаниной Галины Николаевны и Пархачевой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Мехонцева Е.М.