Решение по делу № 8Г-1033/2021 - (8Г-23960/2020) [88-3003/2021] от 29.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3003/2021, 2-1400/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               25 февраля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                          Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Глушковой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2020 г.,

    установил:

    решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2020 г. иск удовлетворен полностью – взыскано 3549 рублей убытков, 1774,50 рублей штрафа, а требование о возмещении 17000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 4500 рублей из расчета 1000 рублей за составление иска, 500 рублей за составление заявления о возмещении расходов, 3000 рублей за представительство в суде, а в остальной части данного требования отказано.

    Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2020 г. данное решение изменено в части расходов на оплату услуг представителя – взыскано 1200 рублей из расчета 500 рублей за составление иска, 200 рублей за составление заявления о возмещении расходов, 500 рублей за представительство в суде.

    В кассационной жалобе истец просила отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в части расходов на оплату услуг представителя.

Судья кассационного суда, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1); суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

В силу п. 5, 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные нормы процессуального закона и положения их официального толкования нарушены.

Изменяя решение суда в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что решение суда обжаловано не ответчиком, а истцом, которая просила взыскать расходы в полном объёме, т.е. суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в части удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов, которая никем не обжаловалась, по собственной инициативе уменьшил взысканные суммы таких расходов без заявления ответчика и наличия в деле каких-либо доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера этих расходов, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, определенные судом апелляционной инстанции суммы к возмещению противоречат его же выводам о применении расценок, утвержденных для адвокатов Кемеровской области (минимальных рекомендованных ставок вознаграждения адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Кемеровской области, действующих в соответствующий период времени).

В определении суда апелляционной инстанции не содержится каких-либо мотивов, по которым он пришел к тому, что выводы мирового судьи относительно разумности расходов на оплату услуг представителя являются неправильными и почему решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания таких расходов, а не наоборот путем их увеличения, как того требовала истец.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления в обжалуемой части, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием для его отмены в соответствующей части.

При новом апелляционном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2020 г. отменить в части изменения решения мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2020 г.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                А.О. Нестеренко