Решение по делу № 2а-715/2019 от 10.10.2019

Дело № 2а-715/2019 01 ноября 2019 г.

29RS0010-01-2019-000990-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Коряжмы Тюленева С.В., представителя административного ответчика Фоминой А.С., представителя заинтересованного лица Паламодовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 01.11.2019 административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Коряжмы к Администрации МО «Город Коряжма» о признании недействующим постановления мэра г. Коряжмы № 412 от 07.05.1997 «Об утверждении границ 1-2 поясов зон санитарной охраны водозабора ОАО «Котласский ЦБК»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Коряжмы обратился в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к Администрации МО «Город Коряжма» о признании недействующим постановления мэра г. Коряжмы № 412 от 07.05.1997 «Об утверждении границ 1-2 поясов зон санитарной охраны водозабора ОАО «Котласский ЦБК», обязании опубликовать в газете «Коряжемский муниципальный вестник» информацию о признании данного нормативного правового акта недействующим и неподлежащим применению в течении 2 недель с даты вынесения решения. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что данное постановление противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, - постановлению Центрального Исполнительного Комитета СССР № 96 и Совета Народных Комиссаров СССР № 834 от 17.05.1937 «О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения», а также нарушает права неопределенного круга лиц и Архангельской области Российской Федерации.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и Северное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ранее Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области) уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель административного истца Тюленев С.В. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Фомина А.С. и представитель заинтересованного лица АО «Группа «Илим» филиал в г. Коряжме Паламодова Н.П. полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, административное исковое заявление прокурора просили оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных возражениях.

На основании ст. 213 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Прокурор города, района и приравненные к ним прокуроры вправе обратиться в гарнизонный военный суд, районный суд. Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска. Согласно ч. 3 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в суд может обратиться, помимо прочих, прокурор в пределах своей компетенции.

Рассматриваемое административное исковое заявление подписано заместителем прокурора г. Коряжмы Вилковым Д.Л., действующим в пределах предоставленных ему вышеуказанными положениями закона полномочий, подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также Архангельской области, являющейся субъектом Российской Федерации. В связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя заинтересованного лица об отсутствии у прокурора г. Коряжмы полномочий на обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно ч. 2 ст. 16 закона РФ № 1034-1 от 19.04.1991 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрено, что в целях устранения и предупреждения загрязнения источников водопользования населения Советами Министров республик, входящих в состав РСФСР, исполнительными комитетами краевых, областных, городских Советов народных депутатов устанавливаются зоны санитарной охраны со специальным режимом.

Пунктами 1.3 – 1.6 «СанПиН 2.1.4.027-95.2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 10.04.1995 № 7 (действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления), предусмотрено, что ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок расположения всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включается: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО. При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода. Определение границ ЗСО и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для хозяйственно-питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения.

Пунктами 1 и 6 постановления Центрального исполнительного комитета СССР № 96 и Совета народных комиссаров № 834 от 17.05.1937 «О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения» (действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления) определено, что в каждом населенном пункте Союза ССР, в котором имеется или строится водопровод общего пользования или водопровод для технических целей, но используемый также для обслуживания населения, обязательно устанавливается зона санитарной охраны открытых и подземных источников водоснабжения, питающих данный водопровод. Зона санитарной охраны источников водоснабжения и ее подразделение на пояса устанавливается в каждом населенном пункте решением соответствующего местного совета с утверждения: а) советов народных комиссаров союзных республик - для столиц союзных республик и для населенных пунктов, расположенных в важнейших курортных районах (Южный берег Крыма, Кавказские Минеральные Воды, Сочи-Мацестинский район и др.), а также для краевых и областных центров и всех городов с населением свыше 200 тысяч человек; б) советов народных комиссаров автономных республик, краевых и областных исполнительных комитетов - для прочих населенных пунктов. При рассмотрении вопроса об установлении зоны санитарной охраны источников водоснабжения обязательно заслушивается заключение соответствующего органа государственной санитарной инспекции.

Таким образом, определение и установление зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов является обязательным, предназначено для устранения и предупреждения загрязнения источников водопользования населения. Установление указанных зон не может осуществляться произвольно, должно производиться в строгом соответствии с вышеприведенными требованиями закона.

Из материалов дела следует, что водозабор АО «Группа «Илим» филиал в г. Коряжме (правопреемник ОАО «Котласский ЦБК») расположен на р. Вычегда. С использованием данного водозабора осуществляется водоснабжение г. Коряжмы, г. Сольвычегодска и п. Вычегодский г. Котласа.

В силу вышеприведенных требований закона в целях устранения и предупреждения загрязнения источников водопользования населения указанных населенных пунктов должны были быть установлены зоны санитарной охраны водозабора АО «Группа «Илим» филиал в г. Коряжме со специальным режимом.

Организации данной зоны санитарной охраны должна была предшествовать разработка ее проекта, после чего данные зоны должны были быть установлены решением соответствующего органа местного самоуправления с утверждения соответствующего органа исполнительной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, в зависимости от численности населения вышеуказанных населенных пунктов в момент вынесения оспариваемого постановления.

Оспариваемым постановлением мэра г. Коряжмы № 412 от 07.05.1997 «Об утверждении границ 1-2 поясов зон санитарной охраны водозабора ОАО «Котласский ЦБК» утверждены границы указанных зон, на ОАО «Котласский ЦБК» возложена обязанность выполнить ограждение, благоустройство и озеленение 1-го пояса зон санитарной охраны водозабора. В указанном постановлении имеется ссылка на его принятие по результатам рассмотрения проекта зон санитарной охраны водозабора ОАО «Котласский ЦБК». Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств фактического существования указанного проекта, его утверждение Коряжемской СЭС в материалах дела не имеется. Кроме того, стороной административного ответчика не представлено доказательств согласования установленных границ зон санитарной охраны водозабора с соответствующим органом исполнительной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого прокурором постановления мэра г. Коряжмы № 412 от 07.05.1997 «Об утверждении границ 1-2 поясов зон санитарной охраны водозабора ОАО «Котласский ЦБК» не соблюдена процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта, кроме того он не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, так как зоны санитарной охраны водозабора ОАО «Котласский ЦБК» не могли быть установлены мэром г. Коряжмы единолично по своему усмотрению, границы указанных зон подлежали обязательному согласованию с вышестоящим органом исполнительной власти.

Кроме того, стороной административного ответчика не представлено каких-либо доказательств соблюдения правил введения оспариваемого нормативного правового акта в действие в части обязательного официального опубликования для всеобщего сведения, предусмотренных ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Оспариваемое постановление мэра г. Коряжмы № 412 от 07.05.1997 «Об утверждении границ 1-2 поясов зон санитарной охраны водозабора ОАО «Котласский ЦБК» нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц и Архангельской области Российской Федерации, так как существенно ограничивают возможность использования водного объекта и прилегающей к нему территории, а также препятствует обеспечению санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица о продолжительном применении оспариваемого нормативного правового акта (более 20 лет), необходимость несения АО «Группа «Илим» филиал в г. Коряжме значительных финансовых затрат на разработку и утверждение проекта зон санитарной охраны водозабора в случае удовлетворения требований прокурора не свидетельствуют о законности постановления № 412 от 07.05.1997.

Также суд находит несостоятельными доводы заинтересованного лица АО «Группа «Илим» филиал в г. Коряжме о том, что признание постановления мэра г. Коряжмы № 412 от 07.05.1997 «Об утверждении границ 1-2 поясов зон санитарной охраны водозабора ОАО «Котласский ЦБК» недействующим повлечет за собой прекращение водоснабжения населенных пунктов г. Коряжма, г. Сольвычегодск, п. Вычегодский г. Котласа, как не основанные на положениях действующего законодательства. В частности, Федеральным законом РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.», утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ № 10 от 14.03.2002, предусмотрено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны (минимальные границы которых определены законом), организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых к ведению хозяйственной и иной деятельности в пределах зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Следовательно, отсутствие утвержденных отдельным нормативным правовым актом границ санитарной охраны водозабора АО «Группа «Илим» филиал в г. Коряжме не может повлечь за собой вышеуказанных негативных последствий для населения названных населенных пунктов. Кроме того, данные доводы представителя заинтересованного лица не свидетельствуют о законности оспариваемого прокурором постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов прокурора и необходимости удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться: 1) указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших; 2) указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Учитывая данные требования процессуального закона, суд не находит оснований для обязания административного ответчика опубликовать в газете «Коряжемский муниципальный вестник» сообщение о принятии настоящего решения в течении 2 недель с даты его вынесения и считает необходимым возложить на администрацию МО «Город Коряжма» обязанность по опубликованию указанного сообщения в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 208-217.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора г. Коряжмы к Администрации Муниципального образования «Город Коряжма» удовлетворить.

Признать недействующим постановление мэра г. Коряжмы № 412 от 07.05.1997 «Об утверждении границ 1-2 поясов зон санитарной охраны водозабора ОАО «Котласский ЦБК» со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Администрацию Муниципального образования «Город Коряжма» опубликовать в газете «Коряжемский муниципальный вестник» информацию о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составлено 01.11.2019.

Председательствующий А.П. Спиридонов