Решение по делу № 33-3219/2016 от 02.03.2016

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-3219/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Разумовской ВА к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» Абрамовой Е.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Разумовской ВА к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Разумовской В.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор, по условиям которого банком единовременно удержана комиссия за подключение к программе страхования в сумме 91 393 рубля 94 копейки.

Условие договора о подключении к программе страхования нарушает права истца как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку, заключая с банком кредитный договор, истец была вынуждена согласиться с условием о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в ООО СК «Сбербанк Страхование». При этом, истцу не была предоставлена информация какую сумму составляет непосредственно страховая премия, а какая сумма является вознаграждением банка.

Просит признать условия заявления на страхование, обязывающие истца подключиться к программе страхования недействительными, взыскать с ответчика полученные в качестве платы за подключение к Программе страхования 91 393 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 289 рублей 44 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 91 393 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» Абрамова Е.В. просит отменить решение, вынести по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, выслушав пояснения представителя ответчика Рудова Д.Е., согласившегося с решением суда, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Разумовской В.А. и ответчиком заключен <дата> кредитный договор на сумму 1 352 000 рублей сроком на 60 месяцев, который не содержит условий обязательного подключения заемщика к Программе страхования.

Также, <дата> Разумовская В.А. подписала заявление на страхование, в котором ею указано на согласие осуществить в обеспечение исполнения кредитного обязательства подключение к Программе страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» на весь срок кредитования по рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности на Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Согласно указанным Условиям, с которыми она ознакомилась и получила, истец согласилась оплатить за подключение к Программе страхования сумму 91 393 рубля 94 копейки за весь срок кредитования. Указанная сумма состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований судить о навязанном Банком способе обеспечения кредитного обязательства истца путем подключения к Программе страхования в предложенной Банком страховой компании. При этом, коллегия учитывает, что из представленного заявления на страхование, подписанного Разумовской В.А., следует, что она была ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита.

Доводы жалобы о том, что ответчик не довел до сведения заемщика информацию о цене предоставляемой услуги в рублях, чем лишил возможности свободного выбора услуги, также подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Стоимость услуги по подключению к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней была указана в заявлении на страхование, в рублях, а также указано, что стоимость услуги состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

<дата> со счета Разумовской В.А. была списана комиссия в размере 91 393 рубля 94 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что плата за подключение к Программе страхования в договоре согласована сторонами указанием на конкретную сумму, которая была известна истцу, что свидетельствует о предоставлении ей надлежащей информации о стоимости услуги, обеспечивающей возможность ее свободного выбора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в том числе в удовлетворении требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Абрамовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: