Решение по делу № 22-1717/2024 от 24.07.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      15 августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ивановой Т.В., Винецкой Н.П.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденной Парфёновой М.С.,

защитника – адвоката Ласточкиной Е.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ласточкиной Е.А., действующей в интересах осужденной Парфёновой М.С., на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2024 года, которым

ПАРФЁНОВА Марина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Парфёновой М.С. в доход государства процессуальные издержки в размере 7 972 рубля на выплату вознаграждения защитнику Марисеву А.А.

Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденной Парфёновой М.С. и адвоката Ласточкиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Парфёнова М.С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Парфенова М.С. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной Парфёновой М.С.- Ласточкина Е.А., не оспаривая квалификацию инкриминируемого осужденной деяния, полагает назначенное Парфёновой М.С. наказание чрезмерно суровым, которое не соответствует принципам гуманности и справедливости, правилам назначения наказания.

В обоснование указывает, что Парфёнова М.С. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении престарелую мать-пенсионерку, в совершении преступления вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, публично принесла свои извинения потерпевшему, который принял их и простил Парфёнову М.С., в ходе следствия активно способствовала расследованию преступления. Кроме того, указывает, что мать Парфёновой М.С. неоднократно передавала потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства, что, по мнению адвоката, свидетельствует о возмещении ему морального вреда.

Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, который непосредственно перед причинением ему тяжкого вреда нанес Парфеновой М.С. удар.

Оспаривая признание судом отягчающим наказание Парфеновой М.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено достоверных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения осужденной на ее поведение при совершении преступления.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного Парфёновой М.С. наказания, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ласточкина Е.А. не поддержала доводы об оспаривании признания судом отягчающим наказание Парфеновой М.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А., действующей в защиту интересов осужденной Парфёновой М.С., государственный обвинитель – помощник Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриева С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также поданные возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Парфёновой М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, которые по существу не оспариваются в апелляционной жалобе.

Так, вина Парфёновой М.С. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Д.А.Ю., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах совершенного осужденной преступления.

Также вина Парфёновой М.С. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коммунальная квартира, где изъяты нож и соскоб вещества красно-бурого цвета на полу в комнате; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят оптический диск с фотографией Парфёновой М.С.; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята одежда Потерпевший №1 Изъятые в ходе следственных действий предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Вина Парфёновой М.С. подтверждается также заключениями экспертов, проводивших судебно-баллистическую, судебно-медицинские, судебно-портретную, судебно-медико-криминалистическую, судебно-медико-биологическую, судебно-молекулярно-генетическую экспертизы, а также иными письменными доказательствами.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, заключения экспертов, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными.

Не доверять заключениям экспертов, сомневаться в объективности выводов у суда оснований не имелось, экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Не отрицала своей причастности к совершению преступления и сама осужденная Парфенова М.С., дав подробные и последовательные показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были предметом исследования суда первой инстанции, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте с ее участием и в ходе следственного эксперимента, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами и правомерно признаны достоверными.

Парфенова М.С., отказавшись от дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в судебном заседании, вместе с тем вину признала полностью.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка и оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Действиям осужденной Парфёновой М.С. судом дана правильная юридическая квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами. Иной правовой оценки действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивы принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам в протоколе судебного заседания приведены.

С учетом данных о личности осужденной и выводов комиссии экспертов-психиатров суд обоснованно признал Парфёнову М.С. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания осужденной суд правильно принял во внимание, что Парфёнова М.С. не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Вместе с тем, суд также принял во внимание, что Парфёнова М.С. регистрации по месту жительства не имеет, проживала в жилом помещении, принадлежащем потерпевшему, вдова, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроена, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание сведения о непривлечении Парфёновой М.С. к административной ответственности, наличие на иждивении осужденной матери-пенсионера, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат Ласточкина Е.А., однако оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Парфёновой М.С., суд правильно на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом первой инстанции, из апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Принесение осужденной извинений потерпевшему Потерпевший №1 основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является. По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По данному делу принесение извинений о такой соразмерности не свидетельствует. Оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо документальных сведений, подтверждающих фактическое принятие Парфёновой М.С. мер, направленных на добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и стороной защиты. Как следует из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела осужденная Парфенова М.С. и выступавшая в ее защиту адвокат Ласточника Е.А. о возмещении морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 не поясняли. Изложенные в настоящей апелляционной жалобе доводы о добровольном возмещении Парфёновой М.С. морального вреда потерпевшему адвокат Ласточника Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при настоящем апелляционном рассмотрении не поддержала, указав, что достоверными сведениями об указанных обстоятельствах она не обладает, и ей известно лишь о передаче матерью осужденной неких денежных средств потерпевшему по просьбе самого потерпевшего. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное не дает оснований для признания смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Иные данные о личности осужденной, указанные в апелляционной жалобе, приняты во внимание судом первой инстанции, не являются обязательными для признания их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Парфёновой М.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением соответствующих мотивов.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Парфёновой М.С. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Парфёновой М.С. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденной преступления и являющихся основанием для назначения Парфёновой М.С. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Парфёновой М.С. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для признания назначенного осужденной наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается ссылки адвоката Ласточкиной Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на мнение потерпевшего о мере наказания Парфёновой М.С., то в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания отнесено законодателем к исключительной компетенции суда. Мнение потерпевшего, как и любого участника уголовного судопроизводства, о мере наказания не является для суда обязательным, а потому несоответствие этого мнения назначенному наказанию не является безусловным основанием для его смягчения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Ласточкиной Е.А., действующей в интересах осужденной Парфёновой М.С. сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2024 года в отношении Парфёновой Марины Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А., действующей в интересах осужденной Парфёновой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи