Решение по делу № 1-30/2016 от 28.06.2016

дело № 1-30/2016
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
26 июля 2016 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Брагина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Суксунского района Дерябина Д.А.,

подсудимых Рогожникова Д.Н., Кузнецова В.А.,

защитников – адвокатов Нургалиевой И.Ю., Желтышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рогожникова Д. Н., <данные изъяты>, судимого,

- 09.10.2015 года Суксунским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ,

- 31.03.2016 года Суксунским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Суксунского районного суда от 09.10.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 21 июня 2016 года (л.д.124-125), в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался,

Кузнецова В. А., <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 22 июня 2016 года (л.д.133-134), в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Рогожников Д.Н. и Кузнецов В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества "Потерпевший" при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кузнецов В.А. после совместного распития спиртных напитков с Рогожниковым Д.Н. и "Потерпевший" около дома по адресу: <адрес> получил от "Потерпевший" его банковскую карту №, зарегистрированную на имя "ФИО", при этом "Потерпевший" сообщил Кузнецову В.А. пин-код этой банковской карты и попросил его приобрести в магазине бутылку пива, после чего вернуть банковскую карту ему обратно, распоряжаться иным образом оставшимися на счете банковской карты денежными средствами Кузнецову В.А. не разрешал.

После приобретения для "Потерпевший" бутылки пива в тот же день, в вечернее время Кузнецов В.А. совместно с Рогожниковым Д.Н. вступили в сговор на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты "Потерпевший"

Осуществляя условия своего сговора, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Рогожников Д.Н. совместно с Кузнецовым В.А., приехали в дополнительный офис 6984/0496 Западно-уральского банка Сбербанка России, расположенный по адресу: Пермский край, п. Суксун, ул. Колхозная, д. 24А, где, действуя по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, поместили банковскую карту "Потерпевший" №, зарегистрированную на имя "ФИО", в банкомат, ввели пин-код и в период времени с 20 часов 50 минут до 20 часов 57 минут незаконно сняли со счета указанной банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Рогожников Д.Н. совместно с Кузнецовым В.А. в период времени с 20 часов 57 минут до 21 часа 41 минуты, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: Пермский край, п. Суксун, ул. Колхозная, д. 30, приобрели товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рубля, расплатившись за них денежными средствами со счета банковской карты №. Таким образом, всего Рогожников Д.Н. совместно с Кузнецовым В.А. тайно, из корыстных побуждений, незаконно завладели денежными средствами "Потерпевший" на общую сумму <данные изъяты> руб., похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив "Потерпевший" материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимые вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме, поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые осознают характер и последствия ходатайства, которое ими было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Защитники ходатайства подсудимых поддерживают.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.212).

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Рогожникова Д.Н., Кузнецова В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимыми, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние их здоровья, а также влияние наказания на их исправление, необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести.

Рогожников Д.Н. согласно характеристике участкового уполномоченного полиции проживает совместно с матерью, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, в быту имеются случаи употребления спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, положительных выводов для себя не делает (л.д.178).

На учете у нарколога Рогожников Д.Н. не состоит, на учете у психиатра состоит с диагнозом «умеренная умственная отсталость» (л.д.175), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.149-150, 163-173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогожникова Д.Н., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в указании органам следствия на Кузнецова В.А. как на лицо, участвовавшее в совершении преступления, а также на лиц, которые могут дать свидетельские показания), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (а именно передача Рогожниковым Д.Н. сотруднику полиции при его личном досмотре <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного потерпевшему вреда), а также признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Рогожникова Д.Н. имеется рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений суд признает и учитывает при назначении наказания как отягчающее обстоятельство.

Учитывая наличие в действиях Рогожникова Д.Н. отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд считает, что наказание Рогожникову Д.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд назначает наказание подсудимому Рогожникову Д.Н. с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Рогожниковым Д.Н. преступления.

Оснований для назначения Рогожникову Д.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, принимая во внимание наличие у него смягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору суда должна быть частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 31.03.2016.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Рогожникову Д.Н. с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о его личности должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

К выводу об этом суд приходит, учитывая в частности то, что после ДД.ММ.ГГГГ, то есть по вступлению в законную силу приговора Суксунского районного суда Пермского края от 31.03.2016, которым Рогожников Д.Н. был подвергнут наказанию в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении с возложением обязанности явиться в ФБУ ИК-40 г. Кунгур для определения конкретной колонии-поселения и получения денежных средств для проезда к месту отбывания наказания, предписанных ему судом действий Рогожников Д.Н. не совершил, в ФБУ ИК-40 для получения денежных средств, направления к месту отбывания наказания не прибыл, уважительных причин для этого в судебном заседании не привел. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительный период времени после вступления в законную силу указанного приговора суда, вновь совершил умышленное преступление. Кроме того, суд учитывает данные об употреблении Рогожниковым Д.Н. алкоголя, изложенные участковым уполномоченным полиции в его характеристике, а также содержащиеся в сведениях о привлечении его к административной ответственности (шесть раз с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ).

Подсудимый Кузнецов В.А. согласно характеристике участкового уполномоченного полиции проживает совместно с сожительницей и ее родителями, характеризуется как скрытный, молчаливый, на проводимые профилактические мероприятия не реагирует, выводов для себя не делает (л.д.200).

На учете у нарколога Кузнецов В.А. не состоит, на учете у психиатра состоит с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д.199), к административной ответственности не привлекался (л.д.197-198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова В.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в указании органам следствия на Рогожникова Д.Н. как на лицо, участвовавшее в совершении преступления, а также на лиц, которые могут дать свидетельские показания), а также признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется Кузнецов В.А., на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, среднюю тяжесть содеянного, установленные выше данные о личности Кузнецова В.А., в частности, что он не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также состояние его здоровья, трудоспособность, отсутствие у подсудимого иждивенцев, исходя из целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что Кузнецову В.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимый постоянного места работы и гарантированного источника дохода не имеет, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Учет обстоятельств, не предусмотренных частью 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих при назначении наказания подсудимым является правом суда. Оснований для признания в качестве таковых при назначении наказания подсудимым заявления ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, незначительность суммы причиненного ущерба, халатное поведение потерпевшего, выразившееся в передаче подсудимым банковской карты, сообщении ее пин-кода, о чем в судебном заседании просила сторона защиты, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для признания подсудимым при назначении наказания такого отягчающего обстоятельства как совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не установлено, доказательства суд не исследовал, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились подсудимые, не указано, что они действовали в состоянии опьянения. Указание на то, что преступление совершено подсудимыми после распития спиртных напитков буквально не свидетельствует о том, что на момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшим "Потерпевший" был предъявлен гражданский иск о взыскании с Рогожникова Д.Н., Кузнецова В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ему материального ущерба (л.д.75). В ходе предварительного следствия "Потерпевший" возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.142-143), изъятые в ходе личного досмотра у Рогожникова Д.Н. (л.д.17).

В судебное заседание потерпевший не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на иске настаивает. Подсудимые Рогожников Д.Н., Кузнецов В.А. иск "Потерпевший" признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в счет возмещения причиненного совместными действиями подсудимых потерпевшему имущественного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ему возвращены, иск "Потерпевший" к Рогожникову Д.Н., Кузнецову В.А. подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с подсудимых в пользу "Потерпевший" согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в солидарном порядке.

Вещественные доказательства:

– пластиковая бутылка из-под пива «Белый медведь», пластиковая емкость из-под пресервы «Сельдь» (л.д.111) в силу п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

– DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.111) в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

– разменная монета на общую сумму <данные изъяты> руб., банковская карта ПАО Сбербанк №, переданные на хранение потерпевшему "Потерпевший" (л.д.72-74; 142-143), в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению ему же как законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Рогожникова Д. Н. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 31.03.2016 и окончательно назначить Рогожникову Д. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рогожникову Д. Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Рогожниковым Д.Н. исчислять с 26 июля 2016 года.

Кузнецова В. А. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения Кузнецову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск "Потерпевший" удовлетворить частично.

Взыскать с Рогожникова Д. Н., Кузнецова В. А. солидарно в пользу "Потерпевший" денежные средства в размере 1601 руб.

В удовлетворении иска "Потерпевший" в остальной части отказать.

Вещественные доказательства:

– пластиковую бутылку из-под пива «Белый медведь», пластиковую емкость из-под пресервы «Сельдь» (л.д.111) уничтожить;

– DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.111) оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

– разменную монету на общую сумму <данные изъяты> руб., банковскую карту ПАО Сбербанк №, переданные на хранение потерпевшему "Потерпевший" (л.д.72-74; 142-143), возвратить ему же как законному владельцу.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рогожниковым Д.Н. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий		Ю.В. Брагин