Решение по делу № 22-191/2021 от 11.02.2021

Судья Соколов Н.В. дело № 22-191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 4 марта 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

при секретаре Краснухине В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Замышляева Н.В. – адвоката Смирновой О.А. на приговор Чухломского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

    Замышляев Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

    -осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника.

     Выслушав осужденного Замышяева Н.В. и его защитника - адвоката Смирнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Персидскую Н.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения,

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Замышляев Н.В. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», г/н №, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичных действий.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Замышяева Н.В. - адвокат Смирнова О.А., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и квалификацию его действий, высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Свою позицию мотивирует тем, что, назначив Замышяеву Н.В. наказание в виде обязательных работ, суд не учел условия жизни его семьи. Указывает, что осужденный осуществляет уход за своей матерью, которая является инвали<адрес> группы и нуждается в постоянном уходе по медицинским показаниям. Доход осужденного составляет 15 000 рублей, основным источником которого, являются случайные заработки. Супруга Замышляева Н.В. также имеет мало оплачиваемую работу, получает социальное пособие, в их семье имеется несовершеннолетний ребенок. Защитник считает, что назначенное наказание в виде 4 месяцев обязательных работ лишит Замышляева Н.В. возможность заработков, в связи с чем, его семья окажется в крайне затруднительном материальном положении. В связи с этим, просит приговор суда изменить, назначив осужденному более мягкий вид наказания и освободить его от процессуальных издержек.

В своих возражениях государственный обвинитель Герасимов С.А. считает постановленный в отношении Замышляева Н.В. приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности осужденного Замышляева Н.В. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Замышляева Н.В. по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, условий жизни его семьи, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих и иных обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается защитник.

В данном случае, санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве самого мягкого вида наказания предусматривает штраф, при этом суд в приговоре мотивировал свое решение о не назначении данного вида именно материальным положением осужденного и его семьи, в связи с чем, доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Кроме этого, необходимо отметить, что в силу ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются не более 4 часов в день, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе. В связи с этим, вопреки утверждениям апелляционной жалобы защитника, назначение такого вида наказания не может препятствовать Замышляеву Н.В. заниматься подработкой и получать определенный доход.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым, в связи с чем, доводы стороны защиты о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания с Замышляева Н.В. расходов, связанных с оплатой вознаграждения защитника. Этот вопрос рассматривался судом, в том числе, с учетом мнения осужденного, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. В данном случае, осужденный имеет молодой возраст, инвалидности в отношении него не установлено, он является полностью трудоспособным, имеет в собственности автотранспортное средство. Как следует из материалов уголовного дела, от защитника, как участника уголовного судопроизводства, Замышляев Н.В. не отказывался. Отсутствие в настоящее время у осужденного материальной возможности, не влекут за собой его освобождение от возмещения указанных расходов.     

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Чухломского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Замышляева Н.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смирновой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Чухломской районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Замышляев Н.В. имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.