Решение по делу № 2-361/2016 (2-7437/2015;) от 02.11.2015

Дело № 2-361/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года                                 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Бурмистровой С.Н.,

с участием истца Зайцевой Марины Викторовны,

представителя истца Зайцевой М.В. – Бугакова А.А., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя ответчика товариществу собственников жилья «Святогор» - Ермолаева Р.К., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ФИО13 к товариществу собственников жилья «Святогор» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец Зайцева М.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Святогор» (далее - ТСЖ «Святогор») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание и эксплуатацию данного жилого дома осуществляет ТСЖ «Святогор», которому истец своевременно оплачивает коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме в результате засора кухонной канализации из раковины на кухне произошел залив принадлежащей истцу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя правления Колыбердина С.В., техника-смотрителя Сургуневой О.В., слесаря-сантехника ФИО9 и истцом подписан акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире через раковину на кухне произошел залив по причине засора кухонной канализации, в результате повреждено напольное покрытие – ламинат на кухне, коридоре и комнате, повреждены две мебельные тумбы, а также испорчен ковер размером 2х3 метра. Согласно досудебного экспертного исследования Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков», стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов) составляет 56 810 руб. Стоимость данного исследования составила 5 000 руб. Для замены напольного покрытия на кухне необходимо произвести демонтаж части кухонного гарнитура, а после замены напольного покрытия - его монтаж, стоимость которых соответственно составит 10 300 руб. и 16 900 руб. Кроме того, при заливе квартиры поврежден ковер, стоимость услуг по химчистке которого составила 1 920 руб. Также заливом квартиры испорчена мебель в комнате – 2 тумбы, стоимость которой составляет 7 484 руб. Кроме того, заливом истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ТСЖ «Святогор в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры в размере 56 810 руб., судебные расходы по составлению досудебного исследования в размере 5 000 руб., стоимость работ по демонтажу и последующему монтажу кухонного гарнитура в размере 27 200 руб., стоимость услуг по химчистке ковра в размере 1 920 руб., стоимость испорченной мебели в размере 7 484 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она уходила на работу и воды в стояке не было, объявлений и звонков об отключении воды тоже не было. Вечером вернулась с работы и увидела, что вся квартира в воде и темной вонючей жиже. Пришел сантехник и сказал, что в тот день делали чистку засора, путался говорил, что якобы на 1, 2, 5 и 10 этажах были пробки. Истец всегда говорил про бульканье в раковине на кухне, регулярно звонила слесарю, но он говорил, что это кто-то не закрыл кран. Эта пробка копилась несколько лет. Истец свои обязательства по внесению платы выполняю добросовестно, а ТСЖ свои – нет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что просит также взыскать с ответчика в пользу истца штраф. С заключением экспертизы согласен, уточнять исковые требования не желает.

Представитель ответчика ТСЖ «Святогор» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ним. Не оспаривая факта залива через раковину кухни, пояснил, что место засора не установлено – общий ли это стояк либо чье-то личное имущество не известно.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

На основании п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обязанности ТСЖ, установленные ст. 138 ЖК РФ, входит, в числе прочих, осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнение в порядке, предусмотренном законодательством, обязательств по договору; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Названными Правилами установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение № к Правилам).

Согласно п. 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил закреплена обязанность работников организаций по обслуживанию жилищного фонда по разъяснению потребителям необходимости соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.

Пунктом 6.2.7 указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Право членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ закреплено в ч. 3 ст. 143 ЖК РФ.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях одной стороной является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (истец Зайцева М.В.), а другой - организация, осуществляющая выполнение работ, оказание услуг (ТСЖ «Святогор»), следовательно к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцу Зайцевой М.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по внесению ежемесячной платы за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги выполняет надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Данный многоквартирный дом управляется ТСЖ «Святогор», что сторонами по делу также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате засора кухонной канализации из раковины на кухне произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Согласно акта осмотра квартиры № 415, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 2, корп. 4 от 22.09.2015 г., составленного комиссией в составе представителя правления Колыбердина С.В., техника-смотрителя ФИО10, слесаря-сантехника ФИО9 с участием истца ФИО2, установлена причина затопления квартиры - засор кухонной канализации.

Данным актом осмотра зафиксированы повреждения следующего имущества в квартире истца: повреждение напольного покрытия в виде ламината на кухне, коридоре, комнате в виде вздутия и деформации, повреждены две мебельные тумбы в виде отслоения и вздутия фасадов, испорчен ч/ш ковер размером 2 х 3 м. маслянистой темно-коричневой массой.

Актом осмотра указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: в жилой комнате площадью иные данные.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в Потребительское общество «Областная коллегия оценщиков».

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 56 810 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, что подтверждается квитанцией Почты России от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения, ответ на которую не получила. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В целях установления факта залива квартиры, его причинах, стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования причина залива устранена, система канализации работает исправно. Исходя из материалов дела, а именно акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на л.д. 14, причиной залива помещений исследуемой квартиры послужило засорение трубопровода системы канализации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива в <адрес> (приведения техническое состояние, предшествующее заливу), на момент производства экспертизы, в том числе стоимость материалов, составляет 32 183 руб. Стоимость замены напольных тумб составляет 5 938 руб. х 2 = 11 876 руб. Стоимость чистки ковра и работ по демонтажу-монтажу кухонного гарнитура - в соответствии с имеющимися калькуляциями в деле.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Болдырев В.С. выводы экспертного заключения поддержал, ответив на поставленные перед ним вопросы. Пояснил, что в ходе составления сметы из расценок удалены материалы по установке плинтусов, которые повреждены не были, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ снижена. В досудебном исследовании взяты не соответствующие расценки. Место засора установить нельзя, т.к. отсутствует соответствующая методика. На момент осмотра причина залива устранена и поэтому установить ее не представляется возможным.

При данных обстоятельствах при установлении факта залива квартиры, его причинах, стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Святогор» является действующим юридически лицом, основной виде деятельности которого – управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Таким образом, учитывая, что канализационный стояк относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и на ТСЖ «Святогор» законом возложена обязанность по его содержанию и ремонту, при установленной и не оспоренной сторонами причине залива - засор кухонного канализационного стояка, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие нарушения им качества предоставления коммунальных услуг и данный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 данной статьи указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ТСЖ «Святогор» в надлежащем выполнении взятых на себя обязательств по обслуживанию жилого дома, оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ТСЖ «Святогор» в пользу истца Зайцевой М.В. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате залива <адрес> 183 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости работ по монтажу / демонтажу кухонного гарнитура в размере 27 200 руб.

Поскольку факт наличия указанного кухонного гарнитура в квартире истца (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), повреждение ламината под ним в результате залива (акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), а также стоимость работ по его демонтажу и последующему монтажу (договор на оказание услуг №/НСТ/У, договор на оказание услуг №/НСТ/1/У) подтверждены материалами дела, данные повреждения в настоящее время не устранены, суд находит заявленные требования законными и обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость работ по монтажу / демонтажу кухонного гарнитура в размере 27 200 руб. (10 300 + 16 900).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости работ по чистке ковра 1 920 руб.

Суд также находит данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку необходимость несения истцом данных материальных затрат не вызывает у суда сомнений и подтверждена материалами дела (квитанция договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки Академии чистоты от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 920 руб. (1 200 + 720).

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости напольных тумб в размере 7 484 руб.

В силу ст. ст. 35, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования в части стоимости тумб, установленные заключением судебного эксперта, истцом не уточнялись, в связи с чем судом приняты во внимание первоначальное исковое заявление.

Суд находит обоснованными данные требования истца, поскольку повреждение указанной мебели (акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к судебному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), а также её стоимость (справка ИП Руденко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждены документально.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав Зайцевой М.В. в качестве потребителя, выразившиеся в ненадлежащем оказании услуги, причинившем ущерб имуществу истца и связанные с этим нравственные страдания истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Святогор» в пользу Зайцевой М.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, учитывая установленное судом нарушение прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 393 руб. 50 коп. ((32 183 + 27 200 + 1 920 + 7 484 + 2 000) х 50%), который подлежит взысканию с ТСЖ «Святогор» в пользу истца Зайцевой М.В.

Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом мотивированное письменное ходатайства о его снижении от ответчика не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований истца Зайцевой М.В.

Сумма подлежащего выплате истцу Зайцевой М.В. материального ущерба с ответчика ЖСК «Святогор» составила 68 787 руб., что соответствует 73,64% от величины ущерба, заявленного истцом - 93 414 (68 787 х 100 / 93 414).

Согласно представленных договора и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за проведение досудебного исследования перечислено Потребительскому обществу «Областная коллегия оценщиков» 5 000 руб.

Таким образом, учитывая, что расходы на проведение досудебного исследования в общем размере 5 000 руб. необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и документально подтверждены, они подлежат распределению следующим образом: с ЖСК «Святогор» в размере 3 682 руб. (5 000 х 73,64%).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 468 руб., которую он просил взыскать с ответчика в свою пользу. В удовлетворении данного требования истца суд отказывает, поскольку в части 2 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, взыскана с ответчика уплаченная госпошлина быть не может, поскольку предусмотрен иной порядок для ее возврата.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2 563 руб. 61 коп., из которых 2 263 руб. 61 коп. по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке ((68 787 – 20 000)) х 3% + 800) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Святогор» в пользу Зайцевой ФИО15 в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате залива <адрес> 183 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 682 руб., в счет стоимости работ по монтажу / демонтажу кухонного гарнитура 27 200 руб., в счет стоимости работ по чистке ковра 1 920 руб., в счет стоимости напольных тумб 7 484 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 393 руб. 50 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Святогор» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 563 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             И.В. Чеча