Решение по делу № 33-4285/2022 от 10.06.2022

Судья (ФИО)5                                                         Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к (ФИО)1, (ФИО)4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)2, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис-3»,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» к (ФИО)1, (ФИО)4, третьи лица – (ФИО)2, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис-3», о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 34 342,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 130,30 рублей.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 34 342,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 130,30 рублей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)14, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)4 о взыскании ущерба в размере 68 686 рублей 80 копеек, по 34 343 рубля 40 копеек с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 269 рублей 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО СК «Сбербанк Страхование» и (ФИО)2 заключен договор страхования № 001СБ2690027102 (на основании Правил страхования имущества предприятий от 11.12.2008) квартиры, расположенной по адресу: г. Сургут, пр. Дружбы, д. 5 кв. 43. 24.04.2020 произошел залив квартиры № 43, расположенной по адресу: г. Сургут, пр. Дружбы, д. 5, в результате чего повреждено застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование» жилое помещение, принадлежащее страхователю (ФИО)2 Согласно акту от 21.05.2020 залив квартиры произошел из квартиры № 55, расположенной по адресу: г. Сургут, пр. Дружбы, д. 5, собственником которой являются ответчики. Согласно локальному сметному расчету № 2 стоимость восстановительного ремонта квартиры 43 составила 68 686 рублей 80 копеек, которые истец перечислил потерпевшей. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 686 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 51103 от 27.05.2020.

Определением Сургутского городского суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены (ФИО)2, ООО УК «Сервис-3».

В судебное заседание представители истца ООО СК «Сбербанк Страхование», третьего лица ООО УК «Сервис-3», ответчики (ФИО)1, (ФИО)4, третье лицо (ФИО)2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)1 – (ФИО)7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что представленным актом не установлено, что причиной затопления квартиры № 43 является течь из квартиры № 55. В нарушение требований п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая компания «Сервис-3» составила акт № 376 лишь 27.04.2020, при этом указав, что ликвидация затопления произведена 24.04.2020 в 02 часа 00 минут, следовательно, данный акт не был составлен на месте, не указывает на действительный осмотр помещений и не может являться доказательством вины ответчиков в рамках настоящего дела. Таким образом, имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, В материалы дела представлена копия акта № 380 первичного осмотра помещения в результате затопления от 27.04.2020 по заявке, поступившей 24.04.2020 в 11 часов 00 минут, в отношении кв. 46 по адресу: проезд Дружбы, д. 5, а также обследованы квартиры № 55, № 42, № 47. Обследованием установлено, что затопление помещения произошло по причине: «Сорвано фитинг металопласт. подводка сливного бочка». При этом не указано, в какой именно квартире произошел срыв, а также отсутствует вторая страница копии акта с подписями ответственных и присутствующих лиц. Вместе с тем, обследование квартиры № 43 по адресу: пр. Дружбы, д. 5, не производилось. Кроме того, данный акт составлен (ФИО)8. (ФИО)9, которые не присутствовали 27.04.2020 при осмотре помещений (в том числе квартиры № 55) и при составлении вышеуказанных актов осмотра от 27.04.2020. Таким образом, данные лица не могут свидетельствовать о причинах затоплении квартиры № 43. Из акта от 21.05.2020 следует, что производился детальный осмотр на предмет повреждений в квартире № 43, при этом не совершалось никаких действий по осмотру иных помещений и исследованию причин повреждений, не привлекались собственники квартиры № 55 и иных квартир. Выводы о причинах затопления никак не обосновываются в акте. Выражает несогласие с выводами суда о том, что причиной затопления 24.04.2020 кв. 43 явилась течь фитингового соединения на метал/пластиковой подводке к смывному бочку унитаза в кв. 55. Причины затопления, указанные в страховом акте, основаны исключительно на первичных документах актах осмотра и последствиях от 27.04.2020, 21.05.2020. При составления страхового акта истец не проводил никаких дополнительных осмотров, экспертиз. Ответчик, для установления причин по предоставленным документам обратился к эксперту в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». Выводы экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» не оспаривались и не опровергались истцом в ходе рассмотрения дела. Истец не представил суду какие-либо иные заключения, не ходатайствовал о вызове в суд эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» либо о назначении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении. Суд также по собственной инициативе не вызывал для пояснений ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», не назначал экспертизу в ином экспертном учреждении. Таким образом, заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» является единственным имеющимся в деле квалифицированным техническим исследованием причин затопления. Отказ суда от исследования данного доказательства привел к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда. При наличии экспертного заключения, опровергающего факт залива, акт о заливе, сам по себе не является, достаточным доказательством совершения ответчиками противоправных действий и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями, ответчика и причиненным истцу ущербом. При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, представленное в материалы дела заключение эксперта, указав, что установление причинно-следственной связи является прерогативой суда, в компетенцию эксперта не входит. Суд указал, что причинная связь - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия, а потому, оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия о ее характере и содержании. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №1, которая осуществляла присмотр за квартирой и была на месте при составлении актов в момент затопления квартир. Свидетель четко указала, что при осмотре квартиры в присутствии представителя управляющей компании не было установлено каких-либо протечек, в квартире было сухо. В связи с чем, и не было внесено каких-либо замечаний по кв. 55 в акт. Кроме того, в материалы дела был представлен поэтажный план-схема расположения квартир в подъезде, по которому отслеживается, что принадлежащая ответчикам квартира на праве собственности № 55 подключена к иному стояку относительно квартиры № 43, однако суд не дал никакой оценки относительно данного факта.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании полиса страхования серии 001СБ № 2690027102 от 15.05.2019 (ФИО)2 застраховано имущество по адресу: г. Сургут, пр. Дружбы, д. 5, кв. 43, сроком действия с 16.05.2019 по 15.02.2039. Объектом страхования являются существенные интересы страхователя связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества. Являются застрахованными внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры.

(дата) в ООО СК «Сбербанк Страхование» от (ФИО)2 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 24.04.2020 по адресу: г. Сургут, пр. Дружбы, д. 5, кв. 43. Повреждения: внутренняя отделка, движимое имущество не пострадало. Предполагаемый виновник – собственник кв. № 55, расположенной выше.

Из акта ООО УК «Сервис-3» № 376 первичного осмотра помещения в результате затопления от 27.04.2020 следует, что 24.04.2020 произошел залив кв. 43 из квартиры 55.

Из акта ООО УК «Сервис-3», свидетельствующего о последствиях залива квартиры, от 21.05.2020 следует, что причиной затопления 24.04.2020 кв. 43 – течь фитингового соединения на метал/пластиковой подводке к смывному бачку унитаза.

Страховым актом № 020116-ИМ-20 от 27.05.2020 установлено, что 24.04.2020 возникло страховое событие – залив внутренней отделки и инженерного оборудования, размер ущерба составил 68 686 рублей.

Из локального сметного расчета № 1 следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки по адресу: г. Сургут, пр. Дружбы, д. 5, кв. 43, составляет 68 686 руб.

На основании платежного поручения № 51103 от 27.05.2020 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату (ФИО)2 страхового возмещения по страховому акту № 020116-ИМ-20 от 27.05.2020 к договору страхования № 2690027102 от 15.05.2019 в размере 68 686 рублей.

Квартира, расположенная по адресу: г. Сургут, пр. Дружбы, д. 5, кв. 55, находится в общей долевой собственности у (ФИО)1 и (ФИО)4, по ? у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 209, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных материально-правовых требований о возмещении материального ущерба и взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 34 342 рубля 40 копеек с каждого, документально подтвержденных и доказанных судебных расходов истца.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Возлагая ответственность по возмещению убытков на (ФИО)1, (ФИО)4, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения лежит на собственниках жилого помещения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками квартиры № 55 в д. 5 по пр. Дружбы в г. Сургуте являются ответчики.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско - правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Представленными в дело доказательствами подтверждено и доказано, что залив застрахованной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики. Между тем, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в затоплении застрахованного жилого помещения, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности ответчиков в причинении вреда не учитывают норму части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей презумпцию вины, подлежащую опровержению ответчиками. В свою очередь, судом первой инстанции представленные по делу доказательства оценены в совокупности и взаимосвязи, исходя из их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и по результатам оценки установлена совокупность возникновения деликтной ответственности (ФИО)1 и (ФИО)4, и основания для взыскания с них в порядке суброгации причиненного ущерба в пользу истца, а также определен размер ущерба согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" удовлетворены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 названного постановления, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении спора судом требования материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению выполнены. Сумма ущерба определена исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, объема необходимых ремонтных воздействий и материалов для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего, с достаточной степенью достоверности, и не опровергнута другими доказательствами, фактами по делу и ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба в результате залива являются бездоказательными, аналогичны возражениям ответчиков, заявленным в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Акты первичного осмотра помещения в результате затопления № 376, № 380 от 27.04.2020, акт, свидетельствующий о последствиях залива квартиры от 21.05.2020, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Названными актами установлено и не опровергнуто в установленном процессуальным законом порядке, что залив квартиры страхователя произошел из квартиры ответчиков. При этом, наличие повреждений в квартире страхователя в результате залива подтверждено актом, свидетельствующим о последствиях залива квартиры от 21.05.2020.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно с учетом вышеприведенных положений процессуального закона, оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчиков с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Таким образом, установив объем права требования истца в размере стоимости восстановительных работ и строительных материалов, правильно применив нормы процессуального и материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного требования.

Представленное ответчиком в обоснование своих возражений заключение специалиста № С-060к от 16.09.2021 не может быть принято во внимание в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку не подтверждает отсутствие вины ответчиков в причинении вреда, имевшего место 24.04.2020.

Также применительно к доводам апеллянта, судебная коллегия отмечает, что из представленного по запросу суда апелляционной инстанции заявки № 419301 от 24.04.2020, сводки АДС ООО «Запсибснабкомлект» за период с 01.04.2020 00 часов 00 минут по 31.05.2020 23 часа 59 минут по адресу: г. Сургут, пр. Дружбы, д. 5 следует, что заявка за № 419301 от 24.04.2020 01:00 выполнена 24.04.2020 11:57. На момент обследования в кв. 55 выявлена течь фитингового соединения на метал./пластиковой подводке к смывному бачку унитаза, перекрыли отсек, краны ГХВС на квартиру, запустили стояк ГХВС. С/Ж предупрежден об устранении течи. Затопление в (адрес). С/Ж (адрес) - отсутствует. Выполнена фото - фиксация, составлен Акт (номер). (ФИО)10 (ФИО)16 сл/ст. Отложена до: 25.04.2020 08:00 - 24.04.2020. По тел. звонку с/ж кв. 59 (8-922-409-53-78) предоставят доступ для обследования (дата) с 18:00 до 20:00 часов. Тел. номер с/ж (адрес) (63-03-55) не рабочий, д. (ФИО)11 Отложена до: (дата) 08:00 - (дата) в.п. 01:10, в.в. 01:50, а/м 292.зв.АДС Артыков, причина затопления не установлена, т.к. с/ж в/p кв-р 55 и 59 отсутствуют, зв.АДС перекрыли и слили стояки хгвс(один), кв-ра 51 затоплена по ванной, с/у кухне, коридору и залу, н/р кв-ры 47 и 43 отсутств. АктЗ/6.

Представленным по запросу суда апелляционной инстанции техническим паспортом с поэтажным планом 1 и 4 этажа подтверждается расположение квартиры ответчиков над пострадавшей квартирой.

Представленные по делу доказательства, в том числе акты обследования, заявка диспетчерской службы, сводка диспетчерской службы согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о том, что залив (адрес) произошел по причине неудовлетворительного технического состояния санитарно-технического оборудования в квартире N 55, а именно течи фитингового соединения на металлопластиковой подводке к смывному бачку унитаза, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Ответчик, вопреки доводам жалобы, как собственник квартиры с учетом положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации должен был не допустить причинение имущественного вреда иным лицам, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 июля 2022 года.

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов