Решение по делу № 33-39117/2022 от 24.11.2022

Судья Куприянова Я.Г.                Дело № 33-39117/2022

                                                               УИД 50RS0002-01-2022-005666-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Крюковой В.Н., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосна Тамары к Ночевко О. В., Тумайкиной И. И., Барановой И. В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Барановой И. В. на определение Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н.,

установила:

Определением Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года по гражданскому делу по делу по иску Сосна Тамары к Ночевко О. В., Тумайкиной И. И., Барановой И. В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В частной жалобе Баранова И.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, считая его преждевременным, при отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы, ГПК РФ не предусматривает. Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение Видновского городского суда от <данные изъяты>, в части приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора по существу у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи, с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с фактом назначения экспертизы, однако данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку оно подлежит проверке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от               24 мая 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Барановой И. В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи