Решение от 30.08.2023 по делу № 8Г-14319/2023 [88-16135/2023] от 15.06.2023

УИД 12RS0003-02-2022-004447-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                № 88-16135/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 августа 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А. и Назейкиной Н.А.,

    с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (судья Кислицын Д.А.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-43/2023 по иску Медякова Ю. С., Медяковой В. В. к индивидуальному предпринимателю Абрамову К. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Абрамова К. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 г.,

по кассационной жалобе Медякова Ю. С., Медяковой В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассаторов Медякова Ю. С., Медяковой В. В. – адвоката Абдулаевой Ю. С. (ордер № от 30 августа 2023 г., удостоверение № от 26 мая 2021 г.) поддержавшей доводы кассационной жалобы своих доверителей и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

Медяков Ю.С., Медякова В.В. обратились в суд с иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Абрамову К.В., в котором просили взыскать ущерб, причиненный имуществу истцов в результате пожара 11 июня 2021 г. в принадлежащем отвечтику нежилом помещении по адресу: <адрес> в пользу Медякова Ю.С. размере 3 335 727, 16 руб., в пользу Медяковой В.В. – 1 204 564 руб., компенсацию морального вреда по 200 00 руб. каждому, расходы по уплате государственной пошлины Медякову Ю.С. в размере 31 201,46 руб., Медяковой В.В. - 300 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «ЖЭУК Городская», администрация городского округа «Город Йошкар-Ола, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, ООО «Управляющая компания «Мир», индивидуальный предприниматель Никитина С.В.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Абрамова К.В. в пользу Медяковой В.В. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 1 075 690 руб.

Взыскано с ИП Абрамова К.В. в пользу Медякова Ю.С. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 584 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 341,36 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возвращено Медякову Ю.С. из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 022,82 руб.

Взыскано с ИП Абрамова К.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 13 578,45 руб.

В кассационной жалобе, поданной ИП Абрамовым К.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что выводы суда о возложении на него ответственности за причиненный истцам ущерб основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что он не может нести ответственность только исходя из того факта, что является собственником помещения, судом не указано какие нормы противопожарной безопасности были им нарушены. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцам причинен имущественный ущерб.

В кассационной жалобе Медякова Ю.С. и Медяковой В.В. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявители выражают несогласие с размером ущерба, определённым ко взысканию судом с ответчика, указывая, что взысканной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, суд необоснованно исключил часть имущества, указанного в иске.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Абдулаевой Ю.С., проверив по доводам кассационных жалоб законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Медяковой В.В. принадлежит на праве собственности квартира № в доме № по <адрес>

Ответчику Абрамову К.В. на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства №, заключенного 23 октября 2020 г. с АО «ДОМ.РФ» (продавец) принадлежит на праве собственности нежилое помещение № по <адрес> (адрес данного нежилого помещения в рамках уголовного дела указан как дом № по <адрес>).

11 июня 2021 г. около 12 часов 30 минут произошел пожар, в результате которого произошло разрушение части квартир дома № по <адрес> и чердачного помещения дома № по <адрес>

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 12 июня 2021 г. по факту нарушения правил безопасности при производстве строительных и иных работ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что 11 июня 2021 г. в нежилом доме № по <адрес> работниками индивидуального предпринимателя Абрамова К.В. проводились строительные и ремонтные работы. В этот же день на крыше многоквартирного дома № по <адрес> работниками индивидуального предпринимателя Никитиной С.В. проводились ремонтные работы кровли.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Марий Эл от 16 августа 2021 г. №, проведенной в рамках уголовного дела, при условии, что в показаниях работников индивидуального предпринимателя Абрамов К.В. и работников индивидуального предпринимателя Никитиной С.В. изложена достоверная информация, можно сделать вывод о том, что непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня. При условии, что в показаниях очевидцев пожара изложена достоверная информация, можно сделать вывод, что район очага пожара ограничен внутренним объемом западной части чердака здания № по <адрес> Точнее установить место расположения очага пожара невозможно по причине недостатка необходимых для этого данных.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 27 августа 2021 г. преступление переквалифицировано с части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Марий Эл от 14 июня 2022 г. № от 23 мая 2022 г. район очага пожара ограничен ограждающими элементами строительных конструкций «чердачного помещения» нежилого дома № по <адрес> Определить непосредственную (техническую) причину пожара не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах уголовного дела информации об обстоятельствах, предшествующих обнаружению признаков пожара, «необъяснимой» (согласно представленным материалам уголовного дела) динамики развития пожара и обнаружения признаков задымления с наружной стороны «чердачного помещения» нежилого здания до полного охвата пламенем данного помещения, с учетом того, что дверные полотна в проемах, ведущих внутрь подъездов были закрыты, а пожарным подразделениям пришлось их взламывать, а внутри помещений нежилого дома находились рабочие, занимающиеся реконструкцией нежилого дома. Ответить на вопрос «могло ли послужить причиной пожара протекание аварийных пожароопасных режимов работы в электрической сети строения» не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах уголовного дела необходимой для этого информации.

Постановлением следователя следственного отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 18 июня 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

По инициативе стороны истца ООО «СГ-Консалт» подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры № от 11 июня 2022 г., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества (внутренней отделки) по состоянию на 11 июня 2021 г. составляет 1 204 564 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 1 сентября 2022 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертцентр».

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 декабря 2022 г. №, стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, полученных 11 июня 2021 г. в результате пожара, составляет 1 075 690 руб. Эксперт указал также, что в результате пожара практически все имущество, находившееся в квартире, было уничтожено огнем. Рыночная стоимость имущества, перечисленного в иске, составляет 1 479 496 руб., в том числе: имущество, факт повреждения которого в результате пожара подтверждается имеющимися в деле материалами и/или результатами осмотра при проведении экспертизы в размере 584 136 руб.; имущество, факт нахождения которого в квартире после проведения ремонтно-строительных работ в 2017 г. подтверждается материалами дела, но отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 200 782 руб.; имущество, в отношении которого в материалах дела имеются документы о его приобретении, но отсутствуют сведения о его нахождении квартире после проведения в 2017 г. ремонтно-строительных работ и отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 226 009 руб.; имущество, в отношении которого в материалах дела отсутствуют документы о его приобретении, отсутствуют сведения о его нахождении квартире после проведения в 2017 г. ремонтно-строительных работ и отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 468 569 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, исходя из того, что ИП Абрамов К.В. является собственником нежилого дома, на чердачном помещении которого возник очаг пожара, в результате чего причинен вред имуществу истцов; принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества истцов и возникновением пожара в здании, принадлежащем ответчику; учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения деликтной ответственности на ИП Абрамова К.В., не усмотрев оснований для возложения ответственности на управляющую компанию.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию ущерб подлежит определению на дату его причинения. Принимая в основу своего решения экспертное заключение ООО «Экспертцентр», оценено как допустимое и достоверное доказательство, суд полагал необходимым учитывать стоимость имущества, факт повреждения которого в результате пожара подтверждается имеющимися в деле материалами и результатами осмотра при проведении экспертизы, определенной экспертом в размере 584 136 руб. на основании перечня поврежденного в результате пожара имущества перечисленного в экспертном заключении со ссылкой на документы, подтверждающие факт такого повреждения (акт индивидуального предпринимателя Наговицына С.С., акт ООО «СГ-Консалт», фотоснимки), учитывая, что доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления выявленных повреждений имущества, принадлежащего истцам, стороной ответчика не представлено, определил ко взысканию с ответчика в пользу Медяковой В.В. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1 075 690 руб., в пользу Медякова Ю.С. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в виде стоимости утраченного движимого имущества, мебели в размере 584 136 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данными в пунктам 1,4,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень его нравственных страданий в связи с утратой почти всего движимого имущества, уничтоженного в результате пожара, отсутствием возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, невозможностью проживания в ранее занимаемом им жилом помещении, а также степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, полагал необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Медякова Ю.С. в сумме 50 000 руб., не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Медяковой В.В., которая в квартире не проживала.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взыскана государственная пошлина, с возвратов излишне уплаченной государственной пошлины из местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклоняя доводы ИП Абрамова К.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, указал, что в силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества. В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное Представленными в деле письменными доказательствами достоверно подтверждается, что ущерб имуществу истцов причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который должен был доказать отсутствие своей вины. Между тем в материалы дела соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик является собственником помещений объекта незавершенного строительства, в котором произошел пожар, он несет бремя содержания, принадлежащего ему, как собственнику имущества, в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде необеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, в том числе в вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Мир», с которым ответчик 5 марта 2021 г. заключил договор на выполнение работ по содержанию и обслуживанию объекта незавершенного строительства, обязательств по содержанию объекта незавершенного строительства, учитывая, что очаг возникновения горения находился в строении, принадлежащем ИП Абрамову К.В., последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества истцов.

Доводы жалобы ИП Абрамова К.В. о неправомерном взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела, отметив, что установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и соразмерности.

Соглаша░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: