Решение по делу № 33-14950/2020 от 11.06.2020

Судья Каверина О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Пашнюк М.А.,

при секретаре Седове Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Л. к Д., администрации городского округа <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционной жалобе Л. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к Д., администрации городского округа <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с договором купли-продажи является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, расположенного на муниципальном земельном участке кадастрового квартала <данные изъяты>, ответчик Д. является сособственником 2/3 доли указанного жилого дома. Также ответчику принадлежит земельный участок площадью 667 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> при домовладении границы которого не установлены. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1300 кв.м. Как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> принадлежащие Д. и истцу земельные участки не являются самостоятельными объектами права, установление их границ допустимо в рамках разрешения спора об определении порядка пользования общим земельным участком или его раздела. Истец считает, что земельный участок при жилом доме площадью 600 кв.м в кадастровом <данные изъяты> должен быть передан ему в собственность, однако ответчики препятствуют ему в межевании указанного земельного участка. Д. самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласия сособственника жилого дома возвел на земельном участке пристройку лит.А4, перестроил правый скат крыши и правую часть чердака дома, водопроводом, канализацией, отоплением, установил забор на занимаемом истцом земельном участке. Уточнив исковые требования, просит установить границы испрашиваемого земельного участка площадью 600 кв.м, с выделением указанного земельного участка ему в собственность, обязать Д. освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса самовольно возведенного забора, пристройки лит. А4, восстановить правый скат крыши и чердака жилого дома до реконструкции, существовавшей до их самовольной перестройки в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Д. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Л. является собственником 1/3 доли, а Д. собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, Л. принадлежит земельный участок площадью 622 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному выше адресу, границы которого установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 667 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> границы которого не установлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск Д. к Л., администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты>, Д. о выделе доли жилого дома, признании права собственности удовлетворен частично. За Д. признано право собственности на земельный участок площадью 667 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Отказано в удовлетворении иска Л. к Д., администрации городского округа <данные изъяты>, Д. о разделе жилого дома.

Этими же судебным постановлением установлено, что жилой <данные изъяты> в <данные изъяты> находится в общей долевой собственности и расположен на земельном участке. Принадлежащие Д. и Л. земельные участки не являются самостоятельными объектами права, в связи чем установление их границ допустимо в рамках разрешения спора об определении порядка пользования общим земельным участком либо его раздела, однако такие требования не являлись предметом спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Л. ссылается на нарушение его прав действиями ответчиков, препятствующих ему в межевании земельного участка площадью 600 кв.м. и передаче его в собственность, а также на противоправные действия ответчика Д., самовольно установившего забор на испрашиваемом истцом земельном участке и реконструкции жилого дома.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией по ходатайству представителя истца определением от <данные изъяты> была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Н.

Экспертное заключение представлено в суд.

Из заключения эксперта следует, что постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> « О перерегистрации прав собственников земельных участков при домовладении <данные изъяты> и деревень Желябино, Козино и Нефедьево» земельный участок общей площадью 1945 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> был зарегистрирован следующим образом: З. передан в собственность земельный участок площадью 222 кв.м. и 210 кв.м, К. передан в собственность земельный участок площадью 111 кв.м. и 210 кв.м.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О перерегистрации прав собственников земельных участков при домовладении <данные изъяты> и деревень Желябино, Козино и Нефедьево» Д. передан в собственность земельный участок площадью 667 кв.м. и в аренду 630 кв.м.

Л. на основании договора купли- продажи земельного участка и 2/9 доли жилого дома от <данные изъяты> купил у З. земельный участок площадью 423 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и у К. купил земельный участок общей площадью 199 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенную на нем 1/9 долю дома по адресу: <данные изъяты>.

После объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 423 кв.м. и <данные изъяты> площадью 199 кв.м., зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 622 кв.м по адресу:<данные изъяты>

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> до объединения имели почтовый адрес: <данные изъяты> выделялись из состава единого земельного участка при <данные изъяты> без учета местоположения фактических границ земельных участков сторон по делу, в том числе границ земельного участка площадью 622 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Л.

По результатам геодезических измерений, с учетом кадастровой сводки границ смежных земельных участков, общая площадь земельных участков сторон по делу, ранее входящих в состав единого землепользования при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> составила 1879 кв.м.

<данные изъяты> земельного участка, находящегося в пользовании Л. при домовладении <данные изъяты>А по <данные изъяты> (в ранее существовавших границах при домовладении <данные изъяты>, <данные изъяты>) составляет 615 кв.м., фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Д. при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1264 кв.м., однако площадь земельных участков сторон по делу не соответствует правоустанавливающим документам. В границах фактического землепользования сторон по делу имеется запользованная земля (государственная собственность на которую не разграничена) общей площадью 183 кв.м и 159 кв.м.

Определить местоположение запользованного Д. земельного участка площадью 248 кв.м. эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия установленных кадастровых границ земельных участков с кадастровым номером 50:11:003 01 02 : 167 площадью 667 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности.

В границах фактического землепользования сторон имеется запользованная земля (государственная собственность на которую не разграничена) общей площадью 590 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Н. заключение поддержала и пояснила, что внешние границы земельного участка при <данные изъяты> в <данные изъяты> фактически определены забором, однако на кадастровом учете не состоят. Фасадная часть жилого <данные изъяты> находится в аварийном состоянии, это та часть к которой привязан земельный участок Л. площадью 622 кв.м и он был привязан к доле в доме. Истцу принадлежит 1/3 доля в <данные изъяты> участок Д. огорожен забором, кем установлен забор не установлено, дом и земельный участок не разделен в связи с чем установить кем установлен забор не представляется возможным, возможность прохода истца на <данные изъяты> имеется.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела.

Разрешая исковые требования Л. и отказывая ему в иске, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 209,304 ГК РФ, п.9.1 ст.3 Федерального Закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что внешние границы спорного земельного участка при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> не установлены и не поставлены на кадастровый учет, данные границы со смежными землепользователями не согласованы, согласие администрации городского округа Красногорск на передаче земельного участка площадью 600 кв.м. в собственность Л. не имеется, испрашиваемый земельный участок площадью 600 кв.м. как объект права не сформирован, также не представлено доказательств установления Д. забора на используемом истцом земельном участке и самовольной реконструкции крыши жилого дома, поскольку земельный участок при <данные изъяты> и жилой дом находятся в общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они проверены судом апелляционной инстанции и подтверждены заключением эксперта, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи