Решение по делу № 33-1064/2020 от 05.03.2020

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Огиенко В.В. Дело по I инстанции №2-897/2019

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-1064/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Ретюнских Сергея Ивановича в возмещение ущерба 84705 рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15000 рублей, в возврат государственной пошлины 2741 рубль 00 копеек, а всего 102446 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Ретюнских С.И. обратился с иском к МП «Водоканал» г. Лебедянь и ПАО «Ростелеком» филиал в г. Лебедянь о возмещении ущерба в сумме 84 705 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 741 руб., расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб., ссылаясь на то, что 13.12.2017г. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, наехал на открытый канализационный люк в дорожном покрытии, расположенном в районе <адрес>, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением №16-06/18 от 20.06.2018 г. составляет 84 705 руб.

Истец Ретюнских С.И. в судебном заседании заявленные требования к ПАО «Ростелеком» филиал в г. Лебедянь, являющемуся собственником люка, на который был произведен им наезд, поддержал, мотивируя доводами, изложенными в иске. От требований к ответчику МП «Водоканал» истец отказался.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 26.12.2019г. производство по делу в отношении ответчика МП «Водоканал» прекращено.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» филиал в г. Лебедянь, не оспаривая принадлежность им колодца в районе <адрес> по схеме ГИБДД, фактически в техническом учете имеющий номер «054030» по старому техническому паспорту от 2006г., полагала заявленные требования не обоснованными. Указал, что восстановительные работы по ремонту указанного колодца проводились 05.07.2017г., 24.11.2017г., 07.12.2017г.. 26.07.2018г. и 30.08.2018г. Произведенные сотрудниками ГИБДД замеры по схеме ДТП в размере 134.6 кв. м. не соответствуют произведенным замерам в ходе комиссионного обследования, составившие 69.8 кв. м., что не дает оснований полагать о наезде истцом именно на спорный люк, принадлежащий ответчику. Экспертное заключение от 20.06.2018г. основывается на документе «Ремонт-калькуляция» от 21.06.2018г., что свидетельствует о том, что к моменту составления экспертного заключения сведения о ремонте отсутствовали.

Представитель третьего лица ОГУП «Липецкоблводоканал» по доверенности Красников П.В. решение по заявленному требованию оставил на усмотрение суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, постановить по делу новое решение, которым отказать истцу Ретюнских С.И. в удовлетворении иска; взыскать с истца Ретюнских С.В. в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Ростелеком», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть вложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

В силу абз. 24 п. 3.2 Положения о Липецком филиале ПАО «Ростелеком» (новая редакция №5), утвержденного Советом директоров ПАО «Ростелеком» 09.08.2018г., для обеспечения своих целей и предмета деятельности Общество осуществляет посредством Филиала следующие функции: обеспечение сохранности имущества Общества, в отношении которого Филиал осуществляет техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2020г., 13.12.2017г. в 17 часов собственник Ретюнских С.И., управляя автомобилем Рено Дастер, госномер М 649 ЕТ 48, допустил наезд на люк в дорожном покрытии, расположенном в районе <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вывод суда первой инстанции о том, что ущерб истцу причинен именно в результате наезда на неисправный люк, принадлежащий ответчику, основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения истцом Ретюнских С.П. на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, был совершен наезд на люк, расположенный от угла <адрес> на расстоянии 134,6 метра.

Согласно Акту комиссионного обследования участка дороги по <адрес>, составленному начальником отдела городского хозяйства администрации г. Лебедянь ФИО13 в присутствии истца Ретюнских С.П., представителей ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО12, ОГУП «Липецкоблводоканал» Красникова П.В. колодец №1, находящийся на расстоянии от угла <адрес> 69,8 м. принадлежит ПАО «Ростелеком».

Согласно объяснениям в судебном заседании в качестве специалиста начальника отдела городского хозяйства администрации г.Лебедянь ФИО13, разница в замерах объясняется тем, что замер произведен администрацией с помощью специального оборудования, при этом именно этот люк показан на схеме совершения ДТП, поскольку до тротуара перекрестка <адрес>, другого люка не имеется.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС, составившего схему к месту административного правонарушения ФИО14, следует, что это единственный люк на данном участке местности, при выезде па место ДТП он установил, что истец наехал на люк, который был открыт, автомобиль получил технические повреждения, опора люка в виде обода также была повреждена, была проведена фотосьемка.

Согласно журналам технического осмотра колодцев, техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.12.2006г., а также признано в судебном заседании ответчиком ПАО «Ростелеком», в техническом учете названный колодец имеет номер «054030», адрес к нему присваивается территориальным подразделением согласно фактическому расположению к ближайшему дому населенного пункта и принадлежит ПАО «Ростелеком».

Неисправность спорного люка подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, а также пояснениями начальника отдела городского хозяйства г.Лебедянь ФИО13 и представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО12, согласно которым 05.07.2017г., 24.11.2017г., 07.12.2017г., 26.07.2018г. и 30.08.2018г. проводились восстановительные работы указанного люка, то есть в период совершения ДТП.

Согласно заключению №16-06/18 от 20.06.2018г., подготовленному по заказу истца ИП ФИО15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа деталей составляет 84 705 руб., с учетом износа деталей составляет 48 829 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства №16-06/18 от 2.02.2018года общий объем и характер повреждений ТС, а также локализация данных повреждений соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2017года и могли быть получены в результате данного ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела доказательств у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил в основу постановленного решения указанные доказательства.

Довод представителя ответчика о том, что заключение №16-06/18 от 20.06.2018г., представленное истцом, основано на документе «Ремонт-калькуляция» от 21.06.2018 г., что свидетельствует о его недостоверности, было предметом правовой оценки суда первой инстанции, и суд обоснованно признал его несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено письмо ИП ФИО15 о том, что в экспертном заключении №16-06/18 допущена техническая опечатка, а дату составления экспертного заключения следует считать как «21 июня 2018 года».

В связи с изложенным, довод в жалобе о том, что не подтверждается факт причинения истцу ущерба именно люком, принадлежащим ответчику, является несостоятельным, опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Довод о том, что повреждения получены при иных обстоятельствах, является несостоятельным, поскольку доказательств наезда истцом в иной люк, не принадлежащий ответчику, материалы дела не содержат, а пояснения представителя ответчика в данной части носят предположительный характер..

Таким образом, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, приведенными в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2017 г., в размере, определенном по итогам проведенной по делу судебной экспертизы.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Нарушений норм материального либо процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы свидетельствовать о незаконности вынесенного судом решения, и могли бы повлечь отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: