Решение по делу № 2-189/2019 от 28.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Кишечкиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Кишечкиной Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью МКК «ПостоДЕНЬГИ» о признании условий договора недействительными и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось к Кишечкиной Г.И. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа. В своем исковом заявлении истец просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 90 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 900 рублей. В свою очередь Кишечкина Г.И. обратилась в Минусинский городской суд со встречным иском к ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о признании условий договора недействительными и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. Между ООО МКК «ПростоДеньги» и ответчиком Кишечкиной Г.И. 18.07.2016 года был заключен договор займа № № на сумму 15 000 рублей на срок 30 дней с условием начисления процентов за пользование займом 2,2 % в день или 803 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул. Согласно условиям договора, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых. По состоянию на 08.11.2018 года задолженность ответчиком не погашена и составляет 90 000 рублей, из которых 15 000 рублей сумма основного долга, 9 900 рублей проценты за пользование займом за 30 дней с 18.07.2016 года по 17.08.2016 года, 50 100 рублей сумма процентов за 152 дня пользования займом за период с 18.08.2016 года по 16.01.2017 года и 15 000 рублей сумма пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика в пользу истца 90 000 рублей в счет задолженности по договору займа, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 900 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме в связи с незаконностью и необоснованностью требований.

Ответчик (истец) Кишечкина Г.И. в судебное заседание не явилась, с первоначальным иском не согласилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Во встречном исковом заявлении истица свою позицию мотивировала следующим. Факт наличия задолженности Кишечкиной Г.И. не отрицается, однако, положениями договора займа нарушены требования действующего законодательства, следовательно, данные положения подлежат признанию недействительными, а размер основной задолженности подлежит уменьшению. Договором займа предусмотрена очередность погашения задолженности, которая нарушает нормы Гражданского Кодекса РФ. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа. Судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Истец по встречному иску просит уменьшить просроченную задолженность по процентам в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неправомерными действиями ответчика по встречному исковому заявлению, выразившимися в том, что при заключении договора займа были нарушены права истца, Кишечкиной Г.И. был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. С учетом изложенного, истец по встречному иску просит признать условия договора займа от 18.07.2016 года в части взимания пени по займу недействительными, обязать ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» произвести перерасчет задолженности по процентам и взыскать в ее пользу с ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: договор займа от 18.07.2016 года; уведомление по договору потребительского займа; согласие на обработку персональных данных; заявка на предоставление потребительского займа; определение об отмене судебного приказа; Устав ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ»; лист записи ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет; адресная справка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 9 части 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МКК «ПростоДеньги» и ответчиком Кишечкиной Г.И. 18.07.2016 года был заключен договор займа № № на сумму 15 000 рублей на срок 30 дней с условием начисления процентов за пользование займом. Процентная ставка за пользование займом составляет 2,2% в день или 803 % годовых. Пунктом 4 договора займа предусмотрено процентная ставка в размере 2,2% в день устанавливается на период пользования суммой займа по дату возврата- 17.08.2016 года. В соответствии с п. 6 договора займа, сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа составляет 9 900 рублей, при этом заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 Условий. Проценты за пользование сумой займа, указанные в п. 4 Условий, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня поле даты достижения четырехкратного размера, начисление процентов прекращается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа, при неисполнении обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа; со следующего дня, после даты достижения вышеуказанного размера, начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Как было установлено судом, по окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул. Согласно расчетам истца, по состоянию на 08.11.2018 года задолженность ответчиком не погашена и, составляет 90 000 рублей, из которых 15 000 рублей сумма основного долга, 9 900 рублей проценты за пользование займом за 30 дней с 18.07.2016 года по 17.08.2016 года, 50 100 рублей сумма процентов за 152 дня пользования займом за период с 18.08.2016 года по 16.01.2017 года и 15 000 рублей сумма пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности( в ред. от от 03.07.16г.) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что в счет погашения займа заемщиком не было внесено ни одного платежа. Согласно условиям договора, 17.08.2016 года ответчик обязалась вернуть сумму основного долга в размере 15 000 рублей и сумму процентов в размере 9 900 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа и процентов в срок до 17.08.2016 года, займодавец вправе начислять пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов (п. 12 Индивидуальных условий).

С учетом изложенного, взысканию с Кишечкиной Г.И. подлежит сумма основного долга в размере 15 000 рублей и сумма процентов за пользование займом за период с 18.07.2016 года по 17.08.2016 года в размере 9 900 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 50 100 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами, срок предоставления займа был определен с 18.07.2016 года по 17.08.2016 года.

По информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), а именно: микрозаймов без обеспечения на срок до 1 месяца с суммой займа до 30 тысяч рублей в 3 квартале 2016 года, составляло 613,646%, предельное значение- 818,195%; таким образом, полная стоимость данного микрозайма в размере 803% годовых не превышает установленного размера.

Таким образом, за период с 18.08.2016 года по 16.01.2017 года, а всего за 152 дня с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, которая в июле 2016 года составляла 17,31 %: 15 000 х 17,31% : 365 х 152 = 108 128 рублей 22 копейки. Поскольку, пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности определено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 50 100 рублей, а всего- сумма процентов в размере 60 000 рублей(четырехкратный размер суммы займа).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 15 000 рублей за период с 18.08.2016 года по 08.11.2018 года, а всего за 813 дней просрочки, суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора займа сторонами было согласовано условие о начислении пени в случае несвоевременного исполнения обязательства. Кроме того, размер пени, согласно приведенному расчету в исковом заявлении, за указанный период составил 55 821 рубль 58 копеек, в добровольном порядке был уменьшен истцом до 15 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд исходит из того, что Кишечкина Г.И., заключая договор займа, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна, в том числе и с размером займа и процентной ставкой по нему, а также размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что просроченная задолженность у ответчика возникла 18.07.2016 года, платежей в счет погашения займа ответчиком не производилось.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что при наличии задолженности по основному долгу в размере 15 000 рублей и задолженности по процентам в размере 9 900 рублей за период с 18.07.2016 года по 17.08.2016 года, задолженности по процентам в размере 50 100 рублей за период с 18.08.2018 года по 16.01.2017 года, размер штрафных санкций в размере 15 000 рублей, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, штрафные санкции подлежат уменьшению до суммы 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 85 000 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», «Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения».

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Оценивая встречное исковое требование Кишечкиной Г.И. о признании условия договора займа от 18.07.2016 года в части взимания пени по займу недействительными и обязании произвести перерасчет, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своей позиции истец по встречному иску ссылается на недействительность условий договора, устанавливающих порядок погашения платежей по договору, и, как следствие, на необходимость уменьшения размера основной задолженности.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», «По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.»

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (пени); иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском займе или договором потребительского займа.

Кроме того, судом было установлено, что в счет погашения образовавшейся задолженности Кишечкиной Г.И. не было произведено ни одного платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определенная в оспариваемом пункте очередность погашения требований по денежному обязательству соответствует в полной мере требованиям действующего законодательства, основания для признания условий договора недействительным и произведения перерасчета задолженности отсутствуют, также, как и отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Кишечкиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кишечкиной Галины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» денежную сумму в размере 87 900 рублей; в том числе: сумму долга по договору займа- 85 000 рублей и уплаченную государственную пошлину- 2 900 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Кишечкиной Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью МКК «ПостоДЕНЬГИ» о признании условий договора недействительными и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: