Решение по делу № 2-3032/2023 от 01.06.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре судебного заседания Андрич Л.С.,

рассмотрев «12» июля 2023 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО11, ФИО12 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации и отмене ограничения на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Центральный районный суд г. Омска с иском к ФИО11, ФИО12 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании с них денежной компенсации и отмене ограничения на регистрационные действия, указав в обоснование, что являются собственниками ? (1/3-ФИО1 и 1/6- ФИО2) доли земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчики также являются собственниками ? доли указанного земельного участка. На земельном участке располагался дом, находившийся в общей долевой собственности сторон спора, однако 20 июня 2010 года данный дом сгорел, и ДД.ММ.ГГГГ по их заявлению снят с кадастрового учета. Обратившись к кадастровому инженеру с вопросом о возможности раздела земельного участка в натуре, получили заключение, согласно которому возможен раздел на 2 участка площадью 263 кв.м., при том, что минимальный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство не должен быть меньше 300 кв.м. Поскольку ответчики спорным земельным участком не пользуются, обязанности по его содержанию не несут, интереса в его использовании не проявляют, принадлежащая им часть участка находится в заброшенном состоянии, коммунальные услуги не оплачивают за несколько лет, они (истцы) вынуждены самостоятельно за свой счет содержать земельный участок, уплачивать необходимые налоги и платежи. На их предложение о выкупе у ответчиков долей, ответа не последовало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ внесена еще одна запись о запрете регистрационных действий в отношении данного земельного участка на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку у них отсутствуют какие-либо долговые обязательства, а таковые имеются у ответчиков, они обратились в службу судебных приставов с ходатайством о снятии ареста, в чем им было отказано в связи с тем, что они стороной исполнительного производства не являются.

Истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель по доверенности ФИО15 исковые требования поддержали, указав, что в 2010 году сгорел дом, который они с ответчиками унаследовали. Ими в 2014 года на своей части земельного участка начато строительство дома, которое еще не завершено. Дом выстроен на 50%. Поскольку земельный участок не выделен, ввести дом в эксплуатацию не представляется возможным. Решить с ответчиками вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку они не появляются на участке, место их нахождения неизвестно.

Ответчики о дате слушания дела уведомлены по адресу регистрации, в судебное заседание не явились.

Другие участники процесса о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили. ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения исковой стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Из содержания ст.3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Часть 2 статьи 209 ГК РФ, в свою очередь, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, а п. 1 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка (ст. 11.2 ЗК РФ).

По правилам статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из инвентаризационного дела, представленного в суд бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», на земельном участке по адресу <адрес>, располагался жилой дом площадью 93,2 кв.м. Жилой дом располагался на земельном участке, предоставленном ФИО3 и ФИО4 по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ по праву постоянного бессрочного пользования(л.л.163).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал принадлежащую ему ? долю жилого дома ФИО5, а ФИО3 продал свою долю ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО6, принадлежащую ему ? долю земельного участка унаследовала ФИО7(л.д.44), которая ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала данную долю ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал принадлежащую ему долю ФИО9, который согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество зарегистрировал принадлежащую ему долю жилого <адрес>, площадью 91,1 кв.м.

Из информации, содержащейся в деле, следует, что исполком Центрального районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на «ввод в наследство на ? долю <адрес>, принадлежащего по правовым документам гражданину ФИО6, на земельном участке площадью 579 кв.м общего пользования с гражданкой ФИО5».

Таким образом, в технической документации на дату 1978 г. значились два собственника, обладающие правом собственности правом собственности на ? долю каждый в праве собственности на жилой дом- ФИО5 и ФИО6

На период 1994 года в технической документации значатся собственниками ФИО5 и ФИО7 (л.д.132).

На 1998 год в числе собственников значатся ФИО5 и ФИО9

При этом исходя из раздела технической документации «Экспликация земельного участка» площадь земельного участка в указанные периоды по документам составляла 450 кв.м, по фактическому использованию- 579 кв.м, то есть более пятнадцати лет собственники жилого дома владели и пользовались земельным участком площадью 579 кв.м.

Исходя из представленного исковой стороной свидетельства о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приобрели в порядке наследования после смерти ФИО9 право собственности на принадлежащую ему ? долю на земельный участок. При этом 1/6 доля принадлежала ФИО10 и была выкуплена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 80 000 рублей (л.д.75).

Жилой дом в наследственную массу не вошел, поскольку согласно Акту о пожаре ДД.ММ.ГГГГ и справке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч.52 мин. подразделения пожарной охраны 6 ОФПС выезжали на тушение пожара в жилых частных домах № и №, расположенных по <адрес> в г. Омске. В результате пожара огнем уничтожен <адрес> и имущество, находящееся в доме.

Право собственности на ? долю земельного участка, принадлежащего ФИО5, за ответчиками было признано заочным решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ и заочным решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.69-74).

В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, являются стороны настоящего спора.

При этом согласно означенным заочным решениям, право собственности у ответчиков. Ответчиками было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, однако возникли проблемы с регистрацией права, в связи с наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителями документах, и сведениями ЕГРН об объекте недвижимости.

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 и ФИО12 зарегистрированы по адресу <адрес> городе Омске.

Таким образом, доводы исковой стороны об отсутствии интереса ответчиков к спорному земельному участку судом признаются несостоятельными.

Более того, очевидно, что их доля не может быть признана незначительной, поскольку фактически равна доли исковой стороны.

Обращаясь с настоящими требованиями, сторона истца указывает на невозможность раздела земельного участка в натуре, поскольку частью 5 статьи 36 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» установлен минимальный размер земельных участков под индивидуальное жилое строительство- 300 кв.м. Площадь спорных земельных участков при разделе будет составлять 263 кв.м, что меньше установленного предельного минимального размера.

Между тем, в соответствии с п.5 статьи 4 указанных Правил, настоящие Правила применяются к отношениям в области землепользования и застройки, возникшим после вступления их в силу. К отношениям, возникшим до вступления в силу настоящих Правил, положения настоящих Правил применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

Таким образом, поскольку право собственности у сторон спора возникло ранее принятия вышеозначенных Правил, фактически трансформируясь из права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, указанные ограничения на настоящие правоотношения не распространяются.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера (л.д.21-23) следует, что имеются варианты фактического раздела в натуре спорного земельного участка, путем выделения из него двух самостоятельных участков- ЗУ1 и ЗУ2 площадью по 263 кв.м. При этом кадастровым инженером определены координаты характерных поворотных точек земельных участков, что позволяет суду критически относится к доводам исковой стороны о невозможности выделения в натуре земельных участков.

    По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 37 изложенными в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав какой-либо из сторон, правовые основания для прекращения права собственности ответчиков на долю земельного участка отсутствуют.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ вышеприведенных доказательств по делу с учетом норм действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о необоснованности требований исковой стороны о прекращении права собственности ответчиков на долю земельного участка. В указанной связи подлежат отклонению требования о выкупе доли ответчиков.

Поскольку в данном случае суд отказал исковой стороне в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ? долю земельного участка ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены обеспечительных мер не имеется.

Относительно требований об отмене наложенных на земельный участок ограничений, следует отметить, что требования об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) заявляются в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. То есть, заявить требования такого характера могут лица, в чьей собственности находится арестованное имущество.

Как следует из материалов дела, истцами в обеспечение заявленных требований на счет Управления Судебного департамента в Омской области денежные средства в размере – 650000,00 рублей не внесены. Следовательно, оснований для возвращения денежных средств у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов на госпошлину, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО11, ФИО12 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации и отмене ограничения на регистрационные действия, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья:                                А.Г. Компанеец

Решение изготовлено в окончательной форме «19» июля 2023 года.