Решение по делу № 11-9594/2024 от 28.06.2024

Судья Юсупов В.А.

Дело № 2-109/2023

УИД 52RS0005-01-2021-008507-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9594/2024

06 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:     Закировой С.Л.

судей:      Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Иваниловой Д.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, сохранении права владения транспортным средством, встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иваниловой Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой Иваниловой Д.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Иваниловой Д.А. – адвоката Дмитриевой М.А., поддержавшей исковые требования по средствам видеоконференц-связи, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Федорова А.А., поддержавшего встречные исковые требования, представителя третьего лица Кузнецова Р.А. - Шишина Е.Ю., данные по средствам видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛА:

Аношина Д.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) (с учетом уточнений) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оставлении права владения транспортным средством за собой (т. 1 л.д. 230).

В обосновании исковых требований указала на то, что ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. При попытке отчуждения транспортного средства ей стало известно, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ПАО Сбербанк. Поскольку сведениями о наличии ограничений она не обладала, полагает, что является добросовестным покупателем.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Аношиной Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 165-166).

В обосновании встречных исковых требований указано на то, что между Банком и Кузнецовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит на сумму 548 463 руб. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № принадлежащего Кузнецовой А.Н. транспортного средства KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № удовлетворены в полном объеме требования Банка о взыскании с Кузнецовой А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное транспортное средство KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В ходе исполнения указанного судебного акта Банку стало известно, что имущество отчуждено Кузнецовой А.Н. третьему лицу без истребования согласия залогодержателя. Сведения об отчуждении вышеуказанного транспортного средства стали известны после подачи Аношиной Д.А. искового заявления.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майер А.А. (ранее Кузнецова А.Н.), Кузнецов Р.А. (т. 1 л.д. 24-26, 45 оборот).

Аношина Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Аношиной Д.А. – Потапова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ПАО Сбербанк - Федоров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Аношиной Д.А. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица Майер А.А. (ранее Кузнецова А.Н.), Кузнецов Р.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым уточненное исковое заявление Аношиной Д.А. о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем, признании права владением оставил без удовлетворения. Встречное исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворил. Обратил взыскание на заложенное в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Аношиной Д.А., путем продажи имущества с публичных торгов. Взыскал с Аношиной Д.А. в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно свидетельству II-ТН №, ДД.ММ.ГГГГ Аношиной Д.А. заключен брак, после которого ей присвоения фамилия Иванилова (т. 3 л.д. 134).     

В апелляционной жалобе Иванилова Д.А. просит решение суда отменить. Полагает, что на нее, как на покупателя, не возложена обязанность проверять информацию о приобретаемом движимом имуществе в открытых источниках. Ссылаясь на положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что не могла знать о существовании реестра залогового имущества, поскольку не обладает специальными юридическими познаниями, кроме того, полагает, что проверка в реестре залогового имущества не является достоверной информацией о наличии залога движимого имущества. Указывает на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства указано, что залоговые обязательства на данное транспортное средство отсутствуют.

Третье лицо Кузнецов Р.А. представил письменное мнение на апелляционную жалобу, полагая апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гайдау Владимир Юрьевич (т. 2 л.д. 201-205).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований Аношиной (Иваниловой) Д.А. к ПАО Сбербанк России о признании добросовестным приобретателем, сохранении права владения транспортным средством отказано.

Встречное исковое заявление ПАО Сбербанк к Аношиной (Иваниловой) Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Кузнецовой А.Н., транспортное средство KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Аношиной Д.А. (паспорт 2214 278683), путем продажи с публичных торгов.

С Аношиной (Иваниловой) Д.А. (паспорт 2214 278683) в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 3 л.д. 7-19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 90-95).

Иванилова Д.А., третьи лица Майер А.А. (ранее Кузнецова А.Н.), Кузнецов Р.А., Гайдау В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Иваниловой Д.А. – адвоката Дмитриевой М.А., поддержавшей исковые требования по средствам видеоконференц-связи, представителя ПАО Сбербанк - Федорова А.А., поддержавшего встречные исковые требования, представителя третьего лица Кузнецова Р.А. - Шишина Е.Ю., данные по средствам видеоконференц-связи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования Иваниловой Д.А., встречные исковые требования ПАО Сбербанк не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником (заёмщиком по кредитному договору) обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости задолженного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на задолженное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой А.Н. (в настоящее время Майер А.А.) и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, согласно которому Кузнецовой А.Н. предоставлен кредит на сумму 568 463 руб. под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев (т.1 л.д. 170-174).

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщиком, связанных с исполнением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой А.Н. (в настоящее время Майер А.А.) и ПАО Сбербанк заключен договор залога № в отношении принадлежащего Кузнецовой А.Н. транспортного средства KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т.1 л.д. 168-169).

Решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовой А.Н. С Кузнецовой А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере 568 463 руб. – основной долг, проценты в размере 29 820,27 руб., неустойка в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 562,77 руб., всего взыскано 618 846,04 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, переданное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кузнецовой А.Н. и ОАО «Сбербанк России», транспортное средство KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 630 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой А.Н. отказано (т.1 л.д. 175-181).

Из списка собственников транспортных средств следует, что транспортное средство KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет Гайдау В.Ю. (т.2 л.д.180).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на запрос судебной коллегии, ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и Гайдау В.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ 0634721004 в отношении транспортного средства KIA CERATO гос. номер №, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 231, 232-233).

ДД.ММ.ГГГГ между Гайдау В.Ю. и Кузнецовым Р.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Кузнецов Р.А. приобрел в собственность транспортное средство KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т.2 л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ Банком зарегистрировано уведомление о залоге № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (т. 1 л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № поставлено на учет на имя Кузнецова Р.А., что подтверждается списком собственников (т.2 л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Кузнецовым Р.А. заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 1019638272 в отношении транспортного средства KIA CERATO гос. номер № (т. 2 л.д. 173, 178).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Р.А. и Аношиной Д.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Аношина Д.А. приобрела в собственность транспортное средство KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т.1 л.д. 7).

Разрешая требования истца о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства и сохранении права владения транспортным средством судебная коллегия приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как предусмотрено подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п.2 и 4 ст.346).

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия полагает, что у Иваниловой Д.А., как покупателя спорного автомобиля, имелись основания сомневаться в чистоте заключаемой сделки, так как, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должна была предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого имущества и наличия у продавца прав на его отчуждение, в том числе путем проверки реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако не сделала этого.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу приведенных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

На основании п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о залоге автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до приобретения Иваниловой Д.А. спорного автомобиля, таким образом, она не в полной мере убедилась в том, что автомобиль свободен от обременений, хотя должна была и могла это сделать. В связи с чем, доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению.

Требования о сохранении права владения транспортным средством также не подлежат удовлетворению, поскольку право Иваниловой Д.А. владения автомобилем на момент обращения с указанными требованиями не нарушено.

Доводы третьего лица Кузнецова Р.А. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, ввиду чего требования Иваниловой Д.А. о признании ее добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из представленной СПАО «Ингосстрах» копии договора купли-продажи транспортного средства следует, что Кузнецов Р.А. приобрел спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176, 177). Данный документ представлен в страховую компанию собственником транспортного средства при заключении договора страхования, то есть самим Кузнецовым Р.А. Сведения об указанной дате заключения договора имеются и в паспорте транспортного средства, где также содержится подпись собственника транспортного средства (т. 2 л.д. 141). При таких обстоятельствах доводы третьего лица о приобретении транспортного средства в иной период подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату приобретения Кузнецовым Р.А. транспортного средства) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Ссылка представителя третьего лица на необходимость истребования сведений о дорожно-транспортном происшествии с участием спорного автомобиля в 2017 году необоснованна, поскольку перечень собственников транспортного средства подтвержден достаточной совокупностью доказательств, а именно договорами купли-продажи транспортных средств, сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков, ответами на судебные запросы из страховых компаний, сведениями из ГИБДД о постановке на учет транспортного средства, копией паспорта транспортного средства.

Встречные требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод третьего лица Кузнецова Р.А. о прекращении залога, в связи с непредъявлением ПАО Сбербанк исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и истечением срока его предъявления, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено. Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права ставить вопрос о прекращении обременения его имущества залогом.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению установлены в статье 21 данного Федерального закона. Так, по общему правилу в соответствии с частью 1 указанной статьи исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    Согласно представленной ПАО Сбербанк копии исполнительного листа по делу № о взыскании с Кузнецовой А.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительный лист ВС № выдан судом взыскателю ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой А.Н. на основании исполнительного листа ВС №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, задолженность 618 846,04 руб. возбуждено исполнительное производство №.

    Постановлением Вр.и.о судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    Постановлением Вр.и.о судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном розыске автомобиля KIA CERATO, 2010 года выпуска, ПАО Сбербанк отказано, в связи с нецелесообразностью ввиду отсутствия данного автомобиля в собственности Кузнецовой А.Н.

    Согласно акту о выделении исполнительных производств к уничтожению № от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов исполнительного производства № уничтожены, в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д. 178, 180).

    Из ответа ГУФССП России по <адрес> на запрос судебной коллегии следует, что в Металлургическом РОСП <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу №, выданного Металлургическим районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 618 846,04 руб. в отношении Кузнецовой А.Н. в пользу ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Согласно акту о выделении исполнительных производств к уничтожению № от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов исполнительного производства № уничтожены, в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д. 178, 179).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

    Определением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Сбербанк удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Кузнецовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и встречному иску Кузнецовой А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей (т. 3 л.д. 168-169).

ДД.ММ.ГГГГ судом взыскателю ПАО Сбербанк по делу № выдан дубликат исполнительного листа ФС № (т. 3 л.д. 170-171).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № в отношении Кузнецовой А.Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 618 846,04 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 3 л.д. 172).

    Из ответа ГУФССП России по <адрес> на запрос судебной коллегии следует, что в рамках данного исполнительного производства денежные средства на депозитный счет Металлургического РОСП <адрес> не поступали.

    Согласно ответу ГУФССП России по <адрес>, на исполнении в Сормовском РОСП <адрес> в отношении Иваниловой (Аношиной) Д.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины в размере 6 000 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа.

    Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Сормовского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что предметом исполнения судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №, оконченному ДД.ММ.ГГГГ, являлось обращение взыскания на заложенное имущество, по исполнительному производству №, оконченному ДД.ММ.ГГГГ, являлось взыскание задолженности в размере 618 846,04 руб., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 618 846,04 руб., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является обращение взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, с момента окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, предметом которого являлось исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество, по дату возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество прошло более трёх лет.

Также более трёх лет прошло и с момента окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № до возбуждения следующего исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк не представлены.

По общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока, в связи с чем возбуждение последующих исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не возобновляет срок на предъявление исполнительного документа, а доказательств того, что сроки на предъявление исполнительных документов были взыскателю ПАО Сбербанк восстановлены, суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о прекращении залога в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Иваниловой Д.А. заявлено о пропуске истцом ПАО Сбербанк срока исковой давности по предъявленному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 указанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Само по себе право предъявить требование к лицу, обеспечившему обязательство, возникает у кредитора в момент нарушения основным должником этого обязательства.

В случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности, но не ранее момента нарушения обязательства основным должником.

Информация о смене собственника спорного автомобиля была известна ПАО Сбербанк уже ДД.ММ.ГГГГ, когда постановлением Вр.и.о судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об исполнительном розыске автомобиля KIA CERATO, 2010 года выпуска, было отказано, в связи с отсутствием данного автомобиля в собственности Кузнецовой А.Н.

Иванилова (ранее Аношина) Д.А. открыто владеет автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения зарегистрированы (т. 2 л.д. 180).

С встречным иском об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО Сбербанк обратилось к Иваниловой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-166, 185), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

При этом предъявление иска в 2014 году к Кузнецовой А.Н. не может служить основанием для перерыва срока исковой давности по требованиям к Иваниловой Д.А.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Иваниловой Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отказано, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенных определением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года (т. 1 л.д. 186).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иваниловой Д.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, сохранении права владения транспортным средством отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иваниловой Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Иваниловой Д.А., отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенные определением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2024 года.