Решение по делу № 2-1774/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-1774/2024

Изготовлено 16.05.2024

УИД 51RS0001-01-2023-005820-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верташова И.В. к Рябцевой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,

установил:

Верташов И.В. обратился в суд с иском к Рябцевой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Исполнитель) и Рябцевой Т.Н. (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом договора является комплексное юридическое сопровождение заказчика в рамках уголовного дела <данные изъяты>.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрен исчерпывающий перечень услуг, а именно: 1) осуществлять устные и письменные консультации, 2) ознакомление с представленными заказчиком документами 3) представление интересов заказчика в суде, 40 направление документов о взыскании судебных расходов (при необходимости).

Согласно п. 3.1 Договора, размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, указанных в п. 1 настоящего Договора составляет 25 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора, предусмотрено, что заказчик оплачивает - 15 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, в случае необходимости, участие в судебном (ых) заседаниях в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 3.3 Договора, оплата услуг производится наличными денежными средствами под расписку исполнителя, либо на расчетный счет исполнителя, либо на банковскую карту, согласно выставленного счета в срок по графику.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Рябцевой Т.Т. о взыскании судебных расходов, проведено 2 судебных заседания - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он принимал участие.

В нарушение условий договора юридические услуги за подготовку апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции Рябцевой Т.Н. не оплачены.

Согласно п. 5 Договора, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

За просрочку оплаты настоящего договора, заказчик несет ответственность перед исполнителем: единовременный штраф в сумме договора п. 3.1 Договора; неустойка в размере 1 (один) % от суммы договора, независимо от суммы погашенной по договору, за каждый календарный день просрочки, даже в части; уплаты индексации (в случае судебного взыскания) в порядке установленной ст. 208 ГПК РФ; уплаты процентов (в случае судебного взыскания) в порядке установленной ст. 395 ГК РФ.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3540 рублей, неустойку за просрочку оплаты услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4465 рублей 80 копеек.

Истец Верташов И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рябцева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Рябцев Н.Т. направил письменный отзыв, в котором указал, что апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с Верташова И.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку апелляционной жалобы, в случае необходимости участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме, апелляционная жалоба по уголовному делу не подавалась, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд признает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по <данные изъяты>, материалы гражданского дела № по иску Рябцевой Т.Н. к Верташову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. (п. 2,3 ст. 424 ГК РФ)

Как следует из п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Верташовым И.В. (Исполнитель) и Рябцевой Т.Н. (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №.

В соответствии с разделом 1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика допустимые действия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: комплексное юридическое сопровождение заказчика в рамках уголовного дела <данные изъяты>, а именно: осуществлять устные и письменные консультации; ознакомиться с документами, представленными заказчиком; осуществить представительство заказчика в суде; подготовить, направить документы в суд по вопросу взыскания судебных расходов, а так же, принять участие в судебном заседания по вопросу взыскания судебных расходов, в случае положительного решения (решения в пользу заказчика) судом.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора, исполнитель обязуется: произвести анализ ситуации, письменно или устно консультировать заказчика по существу дела па основе информации и документов, представленных заказчиком и полученных исполнителем самостоятельно. Разработать и обосновать правовую позицию заказчика, принять меры к сбору необходимой для ее подкрепления информации и доказательств в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Консультировать заказчика по правовым вопросам в связи с выполнением по настоящему Договору поручением, сообщить заказчику о возможных вариантах решения. Представлять интересы заказчика при ведении дела по существу спора в суде. Обеспечить сохранность документов, получаемых от заказчика и изготавливаемых для пелен исполнения настоящего Договора.

Заказчик обязуется: одновременно с подписанием настоящего Договора выдать исполнителю доверенность на право совершения юридических действий для достижения целей настоящего Договора. Оказывать содействие исполнителю, своевременно предоставлять ему свободный доступ ко всем имеющимся у него документам и сведениям, подлежащим учету и использованию для выполнения поручения по настоящему Договору; нести ответственность за подлинность документов и достоверность сведений, представленных им исполнителю. По рекомендациям исполнителя изготавливать, подписывать, направлять и запрашивать необходимые документы, заявлять ходатайства и выполнять иные юридические действия, необходимые для достижения цели настоящего Договора, которые исполнитель будет не вправе или не в состоянии выполнить самостоятельно. Оплачивать в соответствии с разделом 3 настоящего Договора судебные, накладные и иные расходы, необходимые и обязательные для достижения цели настоящего Договора.

Пунктом 3.1, 3.2 Договора установлено, что стоимость услуг по Договору определяется в размере: 25 000 рублей - за ведение уголовного дела частного обвинения в суде, в т.ч.: консультация, ознакомление с представленными клиентом документами, участие в судебных заседаниях (вне зависимости от количества судебных заседаний).

Дополнительные расходы: 15 000 рублей – за подготовку апелляционной жалобы, в случае необходимости, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 3.3 Договора, оплата услуг производится наличными денежными средствами под расписку исполнителя, либо на расчетный счет исполнителя, либо на банковскую карту, согласно выставленного счета в срок по графику:

- до ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей.

Заказчик имеет право полностью оплатить договор, до установленной в п. 3.3, даты.

Оплата судебных, командировочных, оперативных и иных накладных расходов, обязательных для достижения целей настоящего Договора производится заказчиком предварительно по мере необходимости по обоснованию исполнителем необходимости и суммы расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках вышеуказанного Договора заказчик произвел оплату в размере 25000 рублей за оказанные юридические услуги, а именно: устные и письменные консультации; ознакомление с документами, представленными заказчиком; представительство заказчика в суде.

Однако, оплата за оказанные услуги, в частности: подготовка, направление документов в суд по вопросу взыскания судебных расходов, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по вопросу взыскания судебных расходов, в размере 15000 рублей Рябцевой Т.Н. произведена не была.

Истец полагает, что Рябцевой Т.Н. должны быть оплачены юридические услуги, оказанные по участию в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Рябцевой Т.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Рябцевой Т.Т. в пользу Рябцевой Т.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг защитника в сумме 20000 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, во взыскании судебных расходов отказано. В судебном заседании принимал участие Верташов И.В.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из условий договора не следует, что сторонами оговорена оплата услуг представителя за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Рябцева Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к Верташову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на необоснованное перечисление ответчику в качестве аванса по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 13000 рублей за подготовку апелляционной жалобы. В обоснование требований ссылалась на то, что апелляционная жалоба по уголовному делу не подавалась, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Рябцевой Т.Н. отказано (Дело №).

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым с Верташова И.В. в пользу Рябцевой Т.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 520 рублей.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в качестве нового доказательства на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы и правильного разрешения спора, принят отчет по банковской карте Рябцевой Т.Н., принятой судом апелляционной инстанции при переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 13000 рублей Верташову И.В. Рябцевой Т.Н. было направлено сообщение получателю в котором было указано назначение платежа – «оплата апелляц. и услуг юриста».

Также по материалам уголовного дела, исследованных судом апелляционной инстанции установлено, что копия постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Рябцевой Т.Н. по адресу: г<адрес> которая не была получена Рябцевой Т.Н. и вернулась в судебный участок №4 Ленинского судебного района г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции признал, что указанные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии намерения Рябцевой Т.Н. обжаловать постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Рябцева Т.Н. не была уведомлена о прекращении уголовного дела.

Каких-либо доказательств тому, что Рябцева Т.Н. до ДД.ММ.ГГГГ была осведомлена об отсутствии необходимости обжаловать в апелляционном порядке постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Мурманска от 11.11.2020г., материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что платеж на сумму 13000 рублей был осуществлен Рябцевой Т.Н. за оказание Верташовым И.В. юридических услуг по гражданскому делу № по взысканию с Рябцевой Т.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу ООО «Севжилтрест», в частности за подачу заявления об отмене судебного приказа № мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Мурманска, за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа №, учитывая представленный отчет по банковской карте Рябцевой Т.Н. с указанием назначения платежа и отсутствием в материалах дела доказательств заключения между Рябцевой Т.Н. и Верташовым И.В. какого-либо иного договора оказания юридических услуг.

Разрешая заявленные Рябцевой Т.Н. требования, суд пришел к выводу, что на момент перевода Верташову И.В. денежных средств в размере 13 000 рублей, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был полностью исполнен, апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась, каких-либо иных договоров между Рябцевой Т.Н. и Верташовым И.В. не заключалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком Верташовым И.В. перечисленных истцом денежных средств.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Верташова И.В. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был полностью исполнен, апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуг по договору не подавалась, доказательств обратного истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, соответственно также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Верташова И.В. к Рябцевой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова