Решение по делу № 33-2533/2014 (33-28811/2013;) от 25.12.2013

Судья Ермилова О.А. Дело № 33-28811/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Воробьевой Надежды Михайловны на решение Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу по иску Воробьевой Надежды Михайловны к Ивановой Елене Витальевне о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, государственной регистрации права собственности, свидетельства о гос.регистрации права собственности, признании права собственности на 1/3 долю квартиры,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Воробьевой Н.М., представителя Гордеева П.В., Ивановой (Нефедовой) Е.В.,

установила:

Истица Воробьева Н.М. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Ивановой Е.В., просила признать недействительным зарегистрированное право собственности Ивановой Елены Витальевны на квартиру по адресу: <данные изъяты>; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ивановой Е.В. и свидетельство о гос. регистрации права собственности <данные изъяты> от 19.05.2008 г. на указанную <данные изъяты> признать за ней (Воробьевой Н.М.) право собственности на 1/3 долю данной <данные изъяты> порядке наследования по закону имущества Сусловой Арины Григорьевны, умершей 15.11.2004 г.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 15.11.2004 г. умерла ее мать Суслова А.Г., которой на праве собственности принадлежала указанная <данные изъяты>, она (истица) приняла наследство матери, поскольку обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу, кроме нее, наследником явился отчим Суслов В.Г., который умер 03.08.2005 г., поскольку она (истица) никаких сделок с наследственным имуществом не заключала и является наследником первой очереди по закону, то выданные на имя ответчицы документы о праве на <данные изъяты> недействительны (л.д. 41-42).

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Ответчица Иванова Е.В. и ее представитель Капуста С.В. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали письменные возражения (л.д. 25-28) и указали, что спорная квартира являлась собственностью супругов Сусловых А.Г., В.Г. по 1/2 доле у каждого, в связи с чем в наследственную массу Сусловой А.Г. вошла 1/2 доля квартиры, и истице в порядке наследования причиталась бы 1/6 доля, спорной квартиры. Кроме того, о факте приобретения ответчицей собственности на всю квартиру истице было известно в июне 2008 г,, в связи с чем истица пропустила срок исковой давности, установленный в 3 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Ивановой Е.В на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Признано за Воробьевой Надеждой Михайловной право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону имущества Сусловой Арины Григорьевны.

Признано за Ивановой Е.В. право собственности на 5/6 долей квартиры по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по завещанию имущества Суслова Василия Григорьевича

В апелляционной жалобе Воробьева Н.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального права, нарушен принцип состязательности сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснение явившихся лиц, осудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежала на праве собственности Сусловой Арине Григорьевне.

Основанием приобретения имущества является справка ЖСК «Восход-4» о полной выплате пая № б/н от 01 октября 1991 г. Регистрация права не проводилась (л.д. 49, 51).

Суслова Арина Григорьевна умерла 15.11.2004 г.

Наследниками имущества умершей Сусловой А.Г. заявившими об этом нотариусу Аношкиной Н.А. по месту открытия наследства, явились Воробьева Надежда Михайловна (дочь), Суслов Василий Григорьевич (супруг) и Иванова Людмила Михайловна (дочь), которая отказалась от наследства в пользу Суслова Василия Григорьевича (л.д. 33).

Суслов Василий Григорьевич умер 03.08.2005 г.

Наследником имущества умершего Суслова В.Г. явилась Иванова Елена Витальевна, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.04.2008 г. в виде квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 51). Нотариусом отмечено, что квартира принадлежит Сусловой А.Г., умершей 15.11.2004 г., наследником которой был Суслов В.Г., умерший 03.08.2005 г., принявший наследство, но не успевший оформить своих наследственных прав, на основании справки ЖСК «Восход-4» о полной выплате пая № б/н от 01 октября 1991 г.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.04.2008 г. Управлением Росреестра по МО была произведена государственная регистрация права собственности Ивановой Е.В., о чем ей было выдано свидетельство о гос. регистрации права собственности от 19.05.2008 г., запись в ЕГРП <данные изъяты> (л.д. 16, 52).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 244, 256 ГК РФ имущество, приобретенное супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку Суслова Арина Григорьевна и Суслов Василий Григорьевич состояли в зарегистрированном браке с 13.12.1972 г. (л.д. 50), а основанием приобретения права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> является справка ЖСК «Восход-4» о полной выплате пая № б/н от 01 октября 1991 г., следовательно, суд первой инстанции правомерно счел указанное имущество супружеским и принадлежащим Сусловой А.Г. и Суслову В.Г. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, и пришел к правильному выводу о включении в наследственную массу после смерти Сусловой А.Г. 1/2 доли указанного имущества.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1142, 1149, 1150, 1152, 1153, 1154, 1164 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право собственности на 1/6 долю в праве на спорную квартиру.

В связи с обоснованностью заявленных требований истца о признании права собственности на долю квартиры, подлежат удовлетворению требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Ивановой Елене Витальевне на квартиру по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.04.2008 г.

Требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности и свидетельства о гос. регистрации права собственности, правомерно отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

При этом, обоснованно принимая во внимание положения ст. 1164 ГК РФ, распределил наследственное имущество между сторонами, признав за истцом право собственности на 1/6 долю спорного имущества по закону, а за ответчицей на 5/6 долей – по завещанию.

Кроме того, судом оставлено без удовлетворения заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, поскольку в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, в случаях когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о нарушении принципа состязательности судебная коллегия находит необоснованным, поскольку истец принимала личное участие в судебных заседаниях.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи