Решение от 19.10.2022 по делу № 2-1891/2022 от 21.03.2022

38RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 г.                                                          Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Судом постановлено, в том числе взыскать с публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 926 868 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 550 206 руб. 48 коп., о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, с ПАО «Владивостокский Порт» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 3 926 868,78 руб., при этом, из этой суммы, часть заработной платы за время вынужденного прогула в размере 550 206,48 руб. подлежала немедленному исполнению.

Во исполнение решения суда было выдано три исполнительных листа: ФС № от Дата о восстановлении на работе; ФС № от Дата о взыскании части заработной платы за время вынужденного прогула в размере 550 206,48 руб., ФС № от Дата о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 3 926 868,78 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Решение суда было исполнено в следующем порядке: приказом ПАО «ВМТП» № от Дата о восстановлении на работе ФИО2 восстановлен в должности начальника отдела правового обеспечения Юридического департамента с Дата (п.1 приказа) – исполнен исполнительный лист серии ФС № от Дата; ФИО2 выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 632 421,48 руб. (550 206,48 руб. + 13% НДФЛ) (п.3 Приказа) – исполнен исполнительный лист серии ФС № от Дата; инкассовым поручением № от Дата с расчетного счета истца в пользу ФИО2 списана денежная сумма в размере 33 200 руб. (7 000 руб. компенсация морального вреда + 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя + 1200 руб. расходы на оформление доверенности); инкассовым поручением № от Дата с расчетного счета ПАО «ВМТП» в пользу ФИО2 списана денежная сумма в размере 3 926 868,78 руб. (заработная плата за время вынужденного прогула) – исполнен исполнительный лист серии ФС № от Дата.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 550 206,48 руб., по причине того, что исполнительный лист серии ФС № от Дата был подан ФИО2 в банк для исполнения без указания на то, что решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 550 206,48 руб. ранее исполнено в добровольном порядке.

Ответчиком неосновательное обогащение получено Дата, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составил 9594,70 руб.

Дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ответчиком Дата и Дата. ответчик неосновательное обогащение не возвратил.

    Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 550 206,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 594,70 руб. за период с Дата по Дата, с дальнейшим начислением с Дата от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате госпошлины в размере 8 798 руб.

В судебное заседание представитель истца Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» не явился, представил письменный отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, указав, что ответчик ФИО2 действовал недобросовестно при предъявлении исполнительного листа в банк, поскольку не указал, что решение суда исполнено в части немедленного исполнения. Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не исполнена. Денежная сумма в размере 550 206,48 руб. заработной платой за время вынужденного прогула не является, а является неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного возврата.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представил письменные возражения, указав, что отсутствуют основания для возврата денежных средств, в силу ст.1109 ГК РФ отсутствует недобросовестность со стороны ответчика, а также отсутствует счетная ошибка; взысканные суммы имеют статус заработной платы за время вынужденного прогула, в рамках трудовых отношений, не носит гражданско-правовой характер, не относятся к денежным обязательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать срочный трудовой договор № от Дата, заключенный между публичным акционерным обществом «Владивостокский морской торговый порт» и ФИО2, заключенным на неопределенный срок; признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №/Л-1 от Дата незаконным; восстановить ФИО2 на работе в публичном акционерном обществе «Владивостокский морской торговый порт» в должности начальника отдела правового обеспечения юридического департамента с Дата; взыскать с публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 926 868 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.; решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 550 206 руб. 48 коп., о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда вступило в законную силу Дата.

    Октябрьским районным судом Адрес выданы исполнительные листы: серия ФС № от Дата о взыскании с ПАО «Владивостокский морской торговый порт» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 550 206,48 руб., указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению; серия ФС № от Дата о взыскании с ПАО «Владивостокский морской торговый порт» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 3 926 868,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., указано, что судебный акт вступил в законную силу Дата; серии ФС № от Дата о восстановлении ФИО2 в должности начальника отдела правового обеспечения в публичном акционерном обществе «Владивостокский морской торговый порт», указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

    Ссылаясь на исполнение решения суда по вышеуказанным трем исполнительным листам, полагая, что со стороны ФИО2 произошло неосновательное обогащение в размере 550 206,48 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. В порядке немедленного исполнения решения суда добровольно истцом перечислена ФИО2 сумма в размере 550 206,48 руб. Однако, взысканная в порядке немедленного исполнения денежная сумма не была учтена при исполнении вступившего в законную силу Дата судебного акта в остальной части заработной платы за время вынужденного прогула.

    ПАО «Владивостокский морской торговый порт» предъявило ответчику ФИО2 требование о возмещении неосновательного обогащения в размере 550 206,48 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

    Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Факт исполнения исполнительных листов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: инкассовое поручение № от Дата на сумму 33 200 руб., с назначением платежа – взыскание по ИД №ФС036053501 от Дата, № Октябрьский     РСг.Иркутска, инкассовое поручение № от Дата на сумму 3 926 868,78 руб., с указанием назначения платежа – взыскание по ИД №ФС036053501 от Дата, 2-3408/2021, Октябрьский РС Адрес; платежное поручение от Дата на сумму 761 658,77 руб., с указанием назначения платежа – окончательный расчет за сентябрь 2021 г. (ФИО2, вед.№).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, как не оспаривалось и получение задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в большем размере, а именно сумма переплаты составила 550 206,48 руб., поскольку данная сумма была выплачена как при немедленном исполнении, так и при принудительном исполнении, после вступления решения суда в законную силу.

Стороной ответчика указано на отсутствие оснований для возврата неосновательного обогащения в соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ, в т.ч. отсутствие счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика.

По правилам п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Доводы ответчика о применении при разрешении спора положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Спор, связанный с повторным перечислением ФИО2 денежных сумм в размере 550 206,48 руб., вытекает не из трудовых отношений сторон, а связан с принудительным исполнением исполнительного документа.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанные правовые нормы не предусматривают в качестве юридически значимых обстоятельств наличие вины либо недобросовестность приобретателя неосновательного обогащения, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, отсутствии счетной ошибки при повторной выплате задолженности в размере 550 206,48 руб. по заработной плате за время вынужденного прогула, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Повторное перечисление взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства после добровольного исполнения, не влечет для взыскателя возникновения права на получение денежных средств в двойном размере.

Поскольку в данном случае не имела места повторная выплата ФИО2 заработной платы в рамках трудового договора, п.3 ст.1109 ГК РФ к правоотношениям сторон не подлежит применению.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повторно полученная ответчиком денежная сумма на стадии исполнения решения суда следует квалифицировать как неосновательное обогащение ФИО2, которое подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» неосновательное обогащение в размере 550 206,48 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент рассмотрения спора неосновательное обогащение ответчиком истцу не возвращено.

Судом установлено, что повторное взыскание денежной суммы 550 206,48 руб. в пользу ФИО2 произведено Дата.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составил 9 594,70 руб.

Суд проверил расчет представленный истцом, расчет верен, произведен в соответствии с правилами п.2 ст.1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 9 595,70 руб.

По правилам п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с Дата по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 798 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 2504000204) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 206,48 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 595,70 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 798 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░