Решение по делу № 2-1294/2020 от 11.11.2020

УИД 62RS0005-01-2020-002191-38

№2-1294/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                   22 декабря 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сафонова И.В. к Русских В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов И.В. обратился в суд с иском к Русских В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма рублей, в подтверждение чего Русских В.А. написана расписка. В расписке от дата года установлен срок возврата суммы займа – не позднее дата года.

Однако, к указанному сроку денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Условиями договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, которую истец полагает необходимым взыскать с ответчика в размере сумма рублей за период с дата года по дата года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере сумма рублей, неустойку за период с дата года по дата года в размере сумма рублей, госпошлину – сумма рублей.

В судебное заседание истец Сафонов И.В., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, в письменном заявлении представитель истца Корнеев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Ответчик Русских В.А., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дата года Русских В.А. написана расписка, в которой он указывает, что дата года взял у Сафонова И.В. в долг сумма рублей и обязался возвратить данную сумму до дата года.

В случае просрочки платежа ответчик обязался выплачивать 0,1% за каждый день просрочки.

Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом расписки от дата года, представленным истцом в материалы дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, обязательственный характер договора займа подтверждается указанием ответчика на то, что он получил от Сафонова И.В. сумма рублей в долг и обязуется их возвратить до дата года, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма денежных средств по договору займа от дата года получена ответчиком и подлежит возврату в конкретную дату.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Доказательств того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, полностью возвратив истцу полученную денежную сумму, суду не представлено.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Суду был представлен подлинник расписки, наличие которой у истца подтверждает факт не возврата долга.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст.330,331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае сторонами в договоре займа от дата года согласован размер неустойки, которую заемщик обязался уплатить займодавцу в случае просрочки возврата денежных средств – 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с дата года по дата года (период, испрашиваемый в иске) составил сумма рублей из расчета сумма рублей Х 100 дней просрочки Х 0,1 / 100.

Расчет неустойки за указанный период суд признает правильным.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика, принимая во внимание, что такая ответственность за неисполнение обязательства добровольно согласована сторонами в договоре займа, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований к ее снижению с учетом размера задолженности и длительного периода просрочки исполнения обязательства не имеется.

Каких-либо объективных доказательств в подтверждение тяжелого финансового положения, что могло бы являться исключительными обстоятельствами, позволяющими суду снизить размер неустойки, ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено.

Учитывая изложенное, иск Сафонова И.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере сумма рублей исходя из размера заявленных требований, что следует из чека-ордера от дата года, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова И.В. к Русских В.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Русских В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сафонова И.В. задолженность по договору займа от дата года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; неустойку за период с дата года по дата года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; госпошлину в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись)

                А.А. Орлова