Решение по делу № 22-867/2022 от 12.05.2022

(.....) № 22-867/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Томаева С.Б.,

осуждённого Кучеренко (.....) и его защитника-адвоката Кибизова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ушанова В.А. и апелляционной жалобе адвоката Кибизова К.В. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 года, по которому

Кучеренко (.....)(.....), ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, которое постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором постановлено в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать Кучеренко (.....).: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не менять места своего жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства – Костомукшского городского округа без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Кучеренко (.....) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления прокурора Томаева С.Б., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, адвоката Кибизова К.В. и осуждённого Кучеренко (.....)., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кучеренко (.....) приговором суда признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

1 августа 2020 года в период с 12 час. до 12 час. 55 мин. Кучеренко, управляя технически исправным автомобилем марки «БМВ 525IA» государственный регистрационный знак (.....), двигаясь на 192 км (191 км + 150 м) автомобильной дороги А-137 Р-21 «Кола» - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой со стороны пос. Ледмозеро Муезерского района Республики Карелия в направлении г. Костомукша Республики Карелия по прямому участку автодороги, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, неправильно выбрал скоростной режим движения, который не обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не выполнил требования пп. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил дорожного движения), совершил манёвр обгона двигавшегося впереди автомобиля марки «ВАЗ 11193 Лада Калина» государственный регистрационный знак (.....) под управлением водителя О., не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, допустил попутное столкновение с автомобилем «ВАЗ 11193 Лада Калина» под управлением О., который совершал с включённым сигналом поворота налево манёвр левого поворота на примыкавшую слева автомобильную дорогу, ведущую в садоводческое огородническое товарищество «(.....)» (далее СНТ «(.....)»). В результате допущенных Кучеренко нарушений Правил дорожного движения О. были причинены повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушанов В.А., ссылаясь на положения ст. 297, п. 5 ст. 304, п. 4 ст. 307, пп. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, разъяснения в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года № 77-1778/2021 считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания, поскольку:

- во вводной части приговора не указаны часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершение которого обвинялся Кучеренко;

- в приговоре не указаны мотивы принятого решения о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ;

- в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ суд при назначении Кучеренко основного наказания в виде ограничения свободы запреты на изменение места жительства и выезд за пределы муниципального образования по месту своего жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, установил осуждённому в качестве обязанностей.

Просит приговор изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мотивировкой назначения дополнительного наказания со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ; дополнить резолютивную часть приговора при назначении дополнительного наказания ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ; в резолютивной части приговора указать на установление осуждённому ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Костомукшского городского округа» без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложение на осуждённого обязанности являться в данный орган два раза в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кибизов К.В. в защиту осуждённого Кучеренко, ссылаясь на положения ст.ст. 87, 88, 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку:

- изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, необоснованно принял одни доказательства и отверг другие, нарушив принципы уголовного процесса, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, при этом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

- суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, фактически приговор основан на одних лишь показаниях потерпевшего, которые суд, вопреки принципу состязательности сторон, принял за истину, и заключении автотехнической экспертизы, обоснованность которой вызывает у стороны защиты сомнения;

- при рассмотрении уголовного дела суд отошёл от принципа состязательности сторон и необоснованно, проигнорировав аргументы стороны защиты, принял сторону обвинения, рассмотрев уголовное дело с обвинительным уклоном;

- суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон и без достаточных на то оснований осудил Кучеренко по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Утверждает, что ни материалами уголовного дела, ни заключением автотехнической экспертизы не опровергнуты доводы Кучеренко о том, что последний, двигаясь на своём автомобиле по автодороге, в связи с отсутствием помех решил осуществить манёвр обгона двигавшегося впереди автомобиля «Лада Калина», который неожиданно повернул налево, после чего произошло столкновение автомобилей, однако, суд не дал показаниям Кучеренко какой-либо обоснованной оценки, приняв версию «потерпевшей стороны». Анализируя оглашённые судом показания потерпевшего, который из-за травмы головы не помнил произошедшее, и заключение по результатам автотехнической экспертизы эксперта Б., считает, что заключение эксперта не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, что подтверждается заключением специалиста-автотехника Ч., приложенным к апелляционной жалобе, полагая, что с учётом содержания описательной части постановления о возбуждении уголовного дела ещё до начала следствия без установления каких-либо обстоятельств дела для органа следствия был очевиден виновник дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а иные версии произошедшего не рассматривались. Ссылаясь на положения ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», Приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2005 года № 511. Заявляет, что:

- информация об аттестации проводившего по делу автотехническую экспертизу эксперта Б. по специальностям: исследование обстоятельств ДТП; исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); исследование следов зубов, губ, ногтей человека, следов обуви, транспортных средств, орудий и инструментов, производственных механизмов на изделиях массового производства, одежды и её повреждений, узлов и петель, целого по частям, запирающих механизмов и сигнальных устройств и других следов, отсутствует, в связи с чем, невозможно проверить и установить проведено ли исследование в пределах компетенции эксперта по данному заключению, что не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»;

- список литературы, используемой при производстве экспертизы, должен содержать перечень методических рекомендаций, нормативных актов, учебных и научных источников, на которые ссылаются в исследовании, и при необходимости стороны должны иметь возможность проверить содержащуюся в них информацию, а в заключении эксперта Б. указаны только три источника, что, по мнению защитника, недостаточно для производства исследования и обоснования сделанных экспертов выводов, при этом, «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств» не содержат методики исследования столкновений транспортных средств, в них не рассматриваются вопросы транспортно-трасологических экспертиз, а содержат рекомендации по определению технической возможности предотвращения наезда и по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств, то есть ссылка эксперта Б. в заключении о возможном использовании данного методического пособия является недостоверной информацией; учебное пособие «Судебная автотехническая экспертиза» не содержит методических указаний по исследованию механизма образования повреждений транспортных средств и повреждений на транспортных средствах, а расчётов траектории движения транспортных средств в экспертизе эксперт Б. не проводил, а Правила дорожного движения – это свод правил, регулирующих обязанности участников дорожного движения, и технические требования, предъявляемые к транспортным средствам, для обеспечения безопасности дорожного движения;

- в заключении эксперта отсутствуют ссылки на применённые при экспертном исследовании методики, что свидетельствует о несоответствии заключения требованиям ст. 204 УПК РФ, в исследовании экспертом не учтены исходные данные в полном объёме и не упомянуты условия, в которых произошло ДТП: погодные условия; осадки; видимость; состояние дорожного полотна в месте ДТП; наличие дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, описание механизма ДТП не соответствует действительности;

- описав вещно-следовую обстановку на месте происшествия и повреждённых транспортных средств из протокола осмотра места происшествия с иллюстрацией фотоснимками описания расположения автомобилей и «множественных» следов шин транспортных средств, эксперт Б. не указал причину выбора конкретных следов, основания для их отнесения к транспортным средствам – участников ДТП, не разъяснил на что указывает изменение направления следа, не учёл зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия расположения следов юза на расстоянии примерно 80 м, не указал полосу, на которой расположены следы, не провёл идентификацию исследования следов на предмет принадлежности «выбранных» следов транспортным средствам – участникам ДТП, при этом, в ходе состоявшегося 24 января 2022 года судебного заседания эксперт заявлял о принадлежности следа одному из транспортных средств – участнику ДТП без каких-либо пояснений, что свидетельствует о неполноте проведённого исследования;

- с учётом рецензии специалиста Ч. на заключение автотехнической экспертизы «совокупность диагностических признаков» даёт основания для утверждения о том, что перед столкновением автомобиль «ВАЗ 11193 Лада Калина» государственный регистрационный знак (.....) выехал поперёк на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая манёвр поворота налево, но, при этом, автомобиль «БМВ 525» государственный регистрационный знак (.....) уже находился на этой полосе встречного движения, совершая манёвр обгона, и с момента возникновения опасности, учитывая зафиксированные в протоколе ОМП следы юза в 80 м, с момента возникновения опасности находился в заторможенном состоянии, и столкновение произошло на встречной полосе;

- в связи с тем, что эксперт Б. в своём заключении не решил вопросов о скорости движения транспортных средств – участников ДТП, вывод о невозможности установления соответствия действий водителя Кучеренко требованиям пп. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения является обоснованным, а выводы эксперта о несоответствии действий водителя автомобиля «БМВ 525» государственный регистрационный знак (.....) Кучеренко требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения являются необоснованными, необъективными и основаны на предположениях, которые не дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержат противоречия, не соответствуют методическим рекомендациям;

- ни в одном процессуальном документе, схемах с места происшествия и схемах к протоколам проведения следственных действий нет фиксации следов торможения автомобиля «БМВ 525» государственный регистрационный знак (.....) и их расположения, и эксперт самостоятельно принял эти исходные, что не соответствует требованиям ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», при этом, экспертом самостоятельно обнаружены данные следы, исследования по идентификации данных следов на предмет принадлежности их к транспортным средствам – участникам ДТП экспертом не проведено, и основания полагать, что эти следы относятся к данному ДТП, отсутствуют, что указывает на необоснованность вывода эксперта;

- в материалах дела и на иллюстрациях в заключении эксперта указано на наличие многочисленных следов шин, однако, эксперт не обосновал, почему из множества следов он выбрал именно эти;

- экспертом не принят во внимание факт того, что в протоколе ОМП следы зафиксированы в 80 м от места столкновения и могли не относиться к данному ДТП, что подтверждается показаниями множества свидетелей;

- эксперт Б. не усмотрел в действиях водителя О. несоответствий требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, однако, при описании механизма ДТП и анализе действий Кучеренко эксперт указал, что автомобиль «ВАЗ 11193 Лада Калина» государственный регистрационный знак (.....) совершил манёвр поворота налево первым, после чего водитель автомобиля «БМВ 525» государственный регистрационный знак (.....) Кучеренко изменил направление движения и скорость, то есть опасность для движения и помеха водителем О. была создана, и имеется несоответствие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, таким образом, вывод эксперта о соответствии действий водителя автомобиля «ВАЗ 11193 Лада Калина» государственный регистрационный знак (.....) требованиям Правил дорожного движения является необоснованным, сделан на основе неполного проведённого исследования, так как противоречит сформулированному этим же экспертом механизму ДТП, что также свидетельствует о том, что в действиях водителя О. имеется несоответствие требованиям пп. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения;

- вывод эксперта Б. по поставленному следователем вопросу № 3 о наличии у водителей возможности предотвратить ДТП полностью основан на результатах проведённого данным экспертом исследования, которые являются необъективными, необоснованными, противоречивыми и ошибочными;

- вопросы №№ 6 и 7 эксперт Б. в исследовательской части заключения не обосновал, а сразу сделал выводы, что свидетельствует о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ст. 204 УПК РФ.

Просит приговор отменить с оправданием Кучеренко по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления либо направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ушанов В.А. считает доводы жалобы необоснованными. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.8 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место дорожно-транспортного происшествия, судом установлены.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность Кучеренко в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего О., подтверждена исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности:

- оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего О. на предварительном следствии, согласно которым, 1 августа 2020 года примерно в 12 час. он двигался в пос. Заречный в сторону г. Костомукши по автодороге «Кочкома-Костомкуша-Госграница» со скоростью около 80 км/ч. Подъезжая к перекрёстку, где расположен поворот на СНТ «(.....)», находившийся слева от автодороги, а далее поворот направо в садоводческое огородническое товарищество «(.....)» (далее СОТ «(.....)»), он заблаговременно, за 100 м включил указатель левого поворота и снизил скорость до 15 км/ч, посмотрев, при этом, в зеркало заднего вида, чтобы убедиться в безопасности своего маневра. Машин, следовавших за ним, он не увидел. После того, как он стал совершать поворот налево и уже почти повернул, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля;

- показаниями свидетеля П., пояснившего в суде о том, что после того, как ему сообщили о том, что его знакомый – Кучеренко попал в дорожно-транспортное происшествие, он выехал в сторону пос. Ледмозеро и, прибыв на место, увидел повреждённые автомобили «БМВ» и «Ладу Калину» справа в кювете по ходу его движения;

- показаниями в суде сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше - свидетеля К. о том, что он выезжал на личном автомобиле на место происшествия, где по прибытию увидел справа на обочине по ходу направления движения в пос. Ледмозеро автомобиль «БМВ», который располагался перпендикулярно дороге, при этом, передние колеса были на обочине, задние в кювете, у автомобиля были повреждения передней части, за ним располагался автомобиль «Лада Калина», который имел повреждения;

- показаниями в суде сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше – свидетеля Ф. о том, что он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на автодороге «Кочкома-Госграница» в районе поворота на СОТ «Остров», и по прибытию увидели справа на обочине по ходу движения в пос. Ледмозеро автомобиль «БМВ», за которым располагался автомобиль «Лада Калина», при этом, автомобили имели повреждения, что свидетельствовало о столкновении данных автомобилей, а на проезжей части имелись следы транспортных средств по направлению движения в сторону г. Костомукши;

- показаниями в суде сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше – свидетеля Г., согласно которым, он в составе патруля выезжал на дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ» и «Лада Калина», которое произошло на автодороге «Кочкома-Госграница» в районе поворота на СОТ «(.....)», и по прибытию на место ДТП обнаружили в правом кювете по ходу движения в сторону пос. Ледмозеро повреждённые автомобили, при этом, на проезжей части имелись следы от транспортных средств;

- показаниями в суде свидетелей – супругов А. и В., согласно которым, в один из дней в августе 2020 года они находились на даче и в первой половине дня на личном автомобиле «Хонда» поехали по личным делам в г. Костомукшу, двигавшись со стороны г. Сегежи в направлении г. Костомукши. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному по данной трассе, их обогнал автомобиль «БМВ», у которого была очень большая скорость. Скорость их автомобиля была примерно 120 км/ч, а у автомобиля «БМВ», который обогнал их, скорость была ещё больше. Спустя 2-3 мин. они увидели, что в районе поворота на СОТ «(.....)» произошло столкновение «БМВ» синего цвета, который обогнал их, и автомобиля «Лада» (серого цвета);

- протоколами осмотра места происшествия: автодороги «Кола-Кочкома-Ледмозеро-Госграница 191 км + 150 м» с обнаруженными повреждёнными транспортными средствами – автомобилей «БМВ» и «Лада»;

- протоколами осмотра транспортных средств с зафиксированными их повреждениями;

- заключением эксперта от 19 декабря 2020 года № 333 об установленных у О. повреждениях, степени их тяжести и механизме образования;

- заключением эксперта от 28 мая 2021 года № 164, из которого следует, что в действиях водителя автомобиля «БМВ», двигавшегося с автомобилем «Лада» в попутном направлении – со стороны (.....) в направлении г. Костомукши и совершавшего маневр обгона автомобиля «Лада», водитель которого совершал маневр левого поворота на примыкающую слева автодорогу, ведущую к СОТ «Остров», усматривается несоответствие требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения, что привело к попутному столкновению автомобилей «Лада» и «БМВ». При своевременном выполнении требований п. 11.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля «БМВ» имел возможность предотвратить данное ДТП, с экспертной точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада» не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путём односторонних действий и причиной происшествия, вне зависимости от наличия или отсутствия несоответствий в действиях водителя «Лада» требованиям пп. 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения, причиной происшествия следует считать несоответствующие требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения действий водителя автомобиля «БМВ»;

- составленным по результатам автотехнической экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела № 2-527/2021 по иску О. к Кучеренко о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, заключением эксперта от 15 ноября 2021 года, согласно которому, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «БМВ 525» государственный регистрационный знак (.....) Кучеренко не соответствовали требованиям пп. 1.3, 8.1, 10.1, 10.3 и 11.2 Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 11193» государственный регистрационный знак (.....) О. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается,

и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

На основании этих доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные Кучеренко нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Все доказательства, которыми, согласно ст. 74 УПК РФ, являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе приведённые защитником в апелляционной жалобе, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, судом дана им надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о виновности Кучеренко в предъявленном ему обвинении с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Анализ приведённых в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины Кучеренко в совершении вышеуказанного преступления.

Изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы об отсутствии со стороны Кучеренко нарушений Правил дорожного движения, о несоответствии действий водителя автомобиля «ВАЗ 11193» О. Правилам дорожного движения, что послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия, были проверены судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами содеянного, основанными на анализе исследованных доказательств в их совокупности, и обоснованно отвергнуты.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства в их совокупности полно и правильно отражают произошедшее дорожно-транспортное происшествие, поэтому оснований для проведения по делу повторной автотехнической экспертизы, не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недопустимости в качестве доказательства заключения автотехнической экспертизы, составленного экспертом ЭКЦ МВД по Республике Карелия Б., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации проверка и оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела заключения эксперта, допущенного согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 и ч. 1 ст. 80 УПК РФ в качестве доказательства, отнесены к компетенции дознавателя, следователя, прокурора, суда и осуществляются в порядке, определённом ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с учётом положений ст. 75 УПК РФ, служащей гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Рецензирование заключений экспертов Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кибизова К.В., приложенное к ней заключение специалиста Ч. от 6 марта 2022 года № 12, составленное по результатам рецензирования заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия Б. от 28 мая 2021 года № 164, не может являться доказательством, опровергающим выводы данной автотехнической экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

В то же время заключение эксперта Б. оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, ясны, понятны, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Б. выводы заключения, составленного им по результатам проведённой автотехнической судебной экспертизы подтвердил.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что на момент проведения автотехнической судебной экспертизы эксперт Б. был аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», что указывает на наличие у него соответствующего уровня профессиональной подготовки, засвидетельствованное экспертно-квалификационной комиссией Министерства внутренних дел Российской Федерации. Отсутствие же у эксперта Б. допуска к самостоятельному производству судебных экспертиз по специальности «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожного-транспортного происшествия» не лишало его права на производство автотехнической судебной экспертизы по настоящему уголовному делу и составление заключения по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих признание заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия Б. недопустимым доказательством, не допущено.

Действиям Кучеренко судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, показания осуждённого, потерпевшего, свидетелей в совокупности с заключениями экспертиз позволяют сделать вывод о том, что Кучеренко, управляя автомобилем «БМВ 525», обнаружив впереди себя двигавшийся в попутном направлении автомобиль «ВАЗ 11193» под управлением О., который подъезжая к примыкавшей слева дороге, включил указатель левого поворота для совершения манёвра - поворота налево, выбрал скорость движения, которая не позволила ему с момента обнаружения транспортного средства заранее снизить скорость вплоть до полной остановки, в результате произошло столкновение автомобилей «БМВ 525» и «ВАЗ 11193», что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью О..

Вместе с тем, согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, манёвр транспортного средства должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения.

Невыполнение Кучеренко положений пп. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил находится в прямой причинной связи с причинением потерпевшему О. по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе производства предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Кибизова К.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Кучеренко суд в соответствии с законом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Кучеренко наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осуждён, при этом, назначенное ему основное наказание в виде ограничения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о невозможности применения к Кучеренко положений ст. 64 УК РФ и отсутствии оснований для освобождения его от наказания в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре необходимо мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осуждённому к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осуждённый лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания Кучеренко суд в описательно-мотивировочной части приговора обосновал назначение ему дополнительного наказания, конкретизировал, что осуждённый лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с учётом характера и объёма нарушений правил дорожного движения, личности осуждённого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, и в резолютивной части установил срок, однако, норму уголовного закона, в соответствии с которой назначил осуждённому дополнительное наказание, а именно ч. 3 ст. 47 УК РФ, не указал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами государственного обвинителя в апелляционном представлении, считает необходимым изменить приговор и указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание Кучеренко в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год назначено ему на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из приговора, Кучеренко имеет двоих малолетних детей – (.....).

Однако, учитывая данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, суд привёл его в приговоре не так, как оно изложено в ст. 61 УК РФ, а именно, как наличие несовершеннолетних детей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее уточнение, указав в качестве смягчающего наказание Кучеренко обстоятельства наличие у него малолетних детей. Вместе с тем вносимое в данной части в приговор изменение не влияет на законность назначенного Кучеренко наказания, и смягчению оно не подлежит.

Положения ч. 1 ст. 53 УК РФ определяют перечень ограничений, которые устанавливаются судом осуждённому при назначении наказания в виде ограничения свободы, при этом, осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы судом должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, на него также должна быть возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырёх раз в месяц для регистрации.

В обжалуемом же приговоре суд первой инстанции указал запреты Кучеренко не менять места своего жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, как обязанности, что является неверным. Поэтому, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а резолютивная часть приговора подлежит соответствующему уточнению.

В соответствии с разъяснениями в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постанавливая обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам и ограничению свободы срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Указав в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении назначенного осуждённому дополнительного наказания, суд не указал о начале исчисления срока данного наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о начале исчисления срока дополнительного наказания.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Между тем вводная часть обжалуемого приговора таких сведений не содержит.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органом предварительного следствия Кучеренко обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает также необходимым внести соответствующие изменения во вводную часть приговора.

В остальном приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, оснований для внесения иных изменений в приговор либо для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ушанова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 года в отношении Кучеренко (.....) изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на обвинение Кучеренко (.....) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора при учёте смягчающих наказание обстоятельств вместо наличия несовершеннолетних детей указать наличие у Кучеренко (.....) малолетних детей;

- в резолютивной части приговора указать о назначении Кучеренко (.....) дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть приговора тем, что установленные Кучеренко (.....) запреты на изменение своего места жительства и выезд за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являются ограничениями, а не обязанностями;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кибизова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий В.С. Гирдюк