Решение от 23.06.2022 по делу № 22-2552/2022 от 27.05.2022

Судья Русских Л.Г.                      Дело № 22-2552/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,

адвоката Прнилипченко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Якимца Д.Ю. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2022 года, которым

Якимец Д.Ю., <данные изъяты>:

1) 30 декабря 2014 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободившийся 26 июля 2019 года по отбытии наказания;

2) 26 февраля 2020 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 30 июля 2021 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июля 2021 года условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней,

осужден по: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П.) к 2 годам лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты>. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей П., в пользу которой с Якимца Д.Ю. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты>.

С Якимца Д.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии 11615 рублей, в судебном заседании 3450 рублей, а всего 15065 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Якимец Д.Ю. признан виновным: в краже ДД.ММ.ГГ имущества, принадлежащего П., общей стоимостью <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

в краже в период с ДД.ММ.ГГ денежных средств, принадлежащих К., в сумме <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в г.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якимец Д.Ю. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на следствии и оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ, согласующиеся с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Якимец Д.Ю. выражает несогласие с приговором. Считает назначенное ему наказание слишком суровым, так как вину в совершенных преступлениях он признал полностью, частично возмести материальный ущерб.

Приводя свою версию произошедшего, утверждает, что деньги у К не похищал, взял <данные изъяты>, чтобы купить спиртное и распить его вместе с последними. Когда возвращался к ним со спиртным и деньгами в сумме <данные изъяты>, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение, где его держали до вечера и попросили написать явку с повинной по факту хищения денежных средств у К, пообещав, что его отпустят домой, что он и сделал. В судебном заседании об этом не говорил, так как надеялся, что ему дадут небольшой срок.

Выражает несогласие с тем, что с него взысканы процессуальные издержки в размере 15065 рублей, поскольку он официально нигде не работал, а, кроме того, он отказывался от услуг адвоката, поскольку признавал вину и в услугах адвоката не нуждался.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, снизить срок наказания по факту хищения денежных средств у К1., освободить его от выплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кайзер Л.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Якимца Д.Ю. по эпизоду кражи имущества потерпевшей П. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Якимца Д.Ю. в совершении кражи денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих К., вопреки доводам осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля К1. о том, что у них были похищены деньги именно в указанной сумме, купюрами: две по <данные изъяты>, одна достоинством <данные изъяты>, что их похитил Якимец Д.Ю., поскольку, кроме него посторонних людей у них в исследуемый период в квартире не было, Якимец Д.Ю. видел, где у них лежали деньги, после его ухода обнаружили их пропажу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля К1. не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями Якимца Д.Ю., данными в ходе следствия. Не установлены судом и основания для оговора указанными лицами Якимца Д.Ю., не приводит их и сам осужденный. При таких обстоятельствах суд верно положил в основу приговора показания потерпевшего К. и свидетеля К1.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания потерпевший К. и свидетель К1. по фотографии уверенно опознали Якимца Д.Ю., как лицо, которое находилось у них в квартире в исследуемый период и похитило принадлежащие им деньги в сумме <данные изъяты>.

Сам Якимец Д.Ю., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, пояснял о краже из квартиры К денег в сумме <данные изъяты>, купюрами: две по <данные изъяты>, одна достоинством <данные изъяты>. Данные показания он в полном объеме подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании, полностью признав себя виновным. Оснований не доверять указанным показаниям Якимца Д.Ю. не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, даны в присутствии адвоката, который является гарантом соблюдения прав осужденного, согласуются в деталях с показаниями потерпевшего и свидетеля К1Г., другими указанными в приговоре доказательствами.

Учитывая изложенное, доводы осужденного, приведенные в жалобе, о том, что он деньги у К не похищал, а взял только <данные изъяты>, чтобы купить спиртного для совместного употребления, и полученную сдачу в сумме <данные изъяты> намеревался вернуть последним, которые Якимец Д.Ю. приводит только на стадии апелляционного обжалования, ранее никогда не озвучивал, суд апелляционной инстанции отклоняет, расценивая их, как способ защиты с целью уменьшить ответственность за содеянное.

Что касается доводов осужденного в жалобе по поводу явки с повинной, то указывая о том, что его до вечера держали в отделе полиции и попросили написать явку с повинной по факту хищения денег у К, пообещав отпустить домой, ее содержание о хищении денежных средств в сумме <данные изъяты>, он не оспаривает. После исследования протокола явки с повинной в судебном заседании Якимец Д.Ю. пояснил, что давал явку добровольно. Протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями ст.ст.141, 142 УПК РФ, при его составлении Якимцу Д.Ю. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также он предупрежден, что его пояснения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих пояснений, содержание протокола написано Якимцом Д.Ю. собственноручно, поэтому суд обоснованно сослался в приговоре на протокол явки с повинной, как на доказательство виновности осужденного.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Якимца Д.Ю. в инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал его действия по эпизоду хищения имущества Пискловой Т.В. и по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих К., по каждому эпизоду по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, вопреки доводам его жалобы, не имеется.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной по факту хищения имущества К и активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим путем изъятия и возвращения похищенного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, в связи с этим, наказание обосновано назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд правомерно назначил Якимцу Д.Ю. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, применения положений ст.73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, обоснованно в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Якимцу Д.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного и смягчению не подлежит.

Отбывание наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вопрос о взыскании с него процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ. Судом учтен трудоспособный возраст осужденного, его материальное положение. При этом нахождение его в условиях изоляции от общества, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности. Данное обстоятельство носит временный характер, в последующем осужденный не лишен возможности трудоустроиться и произвести выплату процессуальных издержек.

Доводы осужденного о том, что он на стадии предварительного следствия отказывался от услуг адвоката, опровергаются протоколами следственных и процессуальных действий с участием его и адвоката Свяженина А.А., из которых видно, что Якимец Д.Ю. об отказе от услуг защитника не заявлял. Из протокола судебного заседания также следует, что от адвоката он не отказывался.

Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░