Решение по делу № 2-1481/2023 (2-9000/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-1481/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфуллина Сайди Рашитовича к Бадретдиновой Алле Викторовне, Новокшонову Александру Григорьевичу об обязании освободить самовольно занятые земельные участки, о взыскании судебной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гайфуллин Сайди Рашитович после уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Бадретдиновой Алле Викторовне, Новокшонову Александру Григорьевичу. Истец просит:

обязать ответчика Новокшонова Александра Григорьевича освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования СНТ № – дорогу, расположенную севернее земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, для чего демонтировать самовольно установленный забор, примыкающий к садовому участку №;

обязать ответчика Бадретдинову Аллу Викторовну освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования СНТ № 19 – дорогу, расположенную по адресу: <адрес>, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № №, путем демонтажа (сноса) самовольно установленного забора и бани;

взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 150 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда;

взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

Истец Гайфуллин С.Р. владеет в СНТ № 19 земельным участком № с кадастровым номером №, что подтверждается членской книжкой.

Ответчику Новокшонову А.Г. принадлежит садовый участок № с кадастровым номером №. Ответчик Новокшонов А.Г. установил забор не по границе садового участка, а захватив часть дороги, прилегающей к участку, являющейся местом общего пользования. Тем самым создав неудобства для проезда садоводов к своим участкам, дорога заужена, что препятствует проезду автотранспорта садоводов. Захваченная ответчиком часть земельного участка общего пользования является территорией, которой вправе пользоваться неограниченный круг лиц. Заняв земельный участок, ответчик Новокшонов А.Г. установил забор на проезжую часть, в связи чем, произошло уменьшение ширины проезжей улицы, проезд затруднен, невозможен разворот и заезд владельцами на участок №. Супруга истца Полушкина Л.Е. обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлением о нарушении действующего законодательства. Согласно ответу на обращение уполномоченным органом были выявлены нарушения земельного законодательства – использование земельного участка в отсутствие прав.

Ответчик Бадретдинова А.Л. владеет в СНТ № 19 земельным участком № с кадастровым номером №. Фактически используемая ответчиком Бадретдиновой А.Л. площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. Ее увеличение произошло за счет самовольного занятия части земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №. Ответчиком Бадретдиновой А.Л. установлено ограждение из металлического профлиста, выступающего на территорию общего проезда, чем полностью ограничен доступ на территорию общего пользования. На самовольно захваченной части земельного участка общего пользования имеется хозяйственное строение. Согласно ответу Управления Росрееста по РБ на обращение супруги истца Полушкиной Л.Е., часть земельного участка общего пользования используется без предусмотренных законодательством прав. Ответчику Бадретдиновой А.Л. выдано предписание об устранении нарушения.

До настоящего времени ответчики требование об устранении нарушений земельного законодательства не устранили.

Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обращается в суд с настоящим иском.

Истец Гайфуллин С.Р., его представитель Кучура А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Бадретдиновой А.В. по доверенности Кильметов А.Ф. исковые требования, предъявленные к Бадретдиновой А.В., не признал, показал, что ответчик Бадретдинова А.В. приобрела земельный участок № с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году с уже имеющимися хозяйственными постройками. В том числе, со спорной баней, которая построена в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец пользуется смежным земельным участком и не мог не знать о наличии бани и невозможности использовать занятый ею земельный участок, в том числе для разворота транспортного средства. Истец пропустил срок исковой давности. Истец не использует автомашину для посещения садового участка. Так называемый проезд является тупиковым, полезных характеристик не представляет. Истец не является членом товарищества, что подтверждается выданной председателем товарищества справкой. Истец не является собственником земельного участка в товариществе. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Материалами дела и заключением судебной экспертизы подтверждается, что доступ путем прохода и проезда к земельному участку № обеспечен. Согласно ответу ГУ МЧС РФ по РБ нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, дорога не является пожарным проездом и проулком. Ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в занятии земельного участка. Приказом МЗИО РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельных участков № и № на кадастровом плане территории, приняты характеристики земельного участка с кадастровым номером № площадью 533 кв.м, который образуется путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. СНТ № дало согласие на перераспределение земельных участков. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Бадретдиновой А.В. предоставлена отсрочка исполнения предписания устранения действующего законодательства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Бадретдинова А.В., исполняя предписание Управления Росреестра по РБ, действует добросовестно.

Представитель ответчика Новокшонова А.Г. по доверенности Лукашова О.В. исковые требования, предъявленные к Новокшонову А.Г., не признала, просила в иске отказать. Показала, что истец не является лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, так как не является ни членом товарищества, ни собственником земельного участка, расположенного в пределах территории товарищества. На период организации товарищества в ДД.ММ.ГГГГ году действовавшие нормы застройки садоводческого товарищества не предусматривали требований к ширине проездов к участкам. Согласно заключению судебной экспертизы граница земельного участка ответчика Новокшонова А.Г. № со стороны проезда является неизменной с ДД.ММ.ГГГГ года. Противозаконных действий и вины со стороны ответчика Новокшонова А.Г. не установлено. Также просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Новокшонова Т.Е. суду пояснила, что исковые требования не признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Полушкина Л.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Бадретдинова А.В., Новокшонов А.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, МЗИО Республики Башкортостан, Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, СНТ № 19, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В своем отзыве на иск представителем Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан указано, что наложения земельных участков сторон или пересечения с землями государственного лесного фонда не наблюдается. Права Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан не нарушаются.

В процессе рассмотрения дела свидетели Ф – старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору, И – главный специалист отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы – государственный инспектор Республики Башкортостан по пожарному надзору, суду пояснили, что Ф по обращению Полушкиной Л.Е. о нарушении пожарной безопасности выезжал на место в садовое товарищество, производил осмотр и измерения. И по рапорту Ф составлял ответ на обращение Полушкиной Л.Е. Ширина пожарного проезда по нормативу должна быть не менее 3,5 метров. Ширина проезда к участку с кадастровым номером № составила 5 метров, измеряли рулеткой. Расстояние до объектов тушения на участках истца и ответчиков должно быть не более 50 метров, оно соблюдается. Проход к участкам истца и ответчиков есть также с другой стороны, по другой улице. Согласно генеральному плану территории садоводческого товарищества этот проезд не является пожарным проездом, является проулком, по всем нормативам соответствует требованиям пожарной безопасности.

Свидетель ответчиков Ч суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела участок, который впоследствии продала Бадретдиновой А.В. В ДД.ММ.ГГГГ году за территорией своего участка, на смежном свободном участке, на котором отсутствовал забор, была построена баня, участок был продан вместе с баней. Претензий по поводу постройки бани от соседей, в том числе, от Гайфуллина С.Р. не поступало. Доступ к этому участку был свободный, но туда никто практически не приходил и не приезжал. Очень редко заходили на участок.

Свидетель истца Ш показал, что он получил участок в СНТ № 19 со дня образования, с ДД.ММ.ГГГГ года, долгое время был членом правления и председателем садоводческого товарищества. Свидетель утверждает, что между земельными участками истца и ответчиков был проезд, который ответчики сузили и в конце перегородили.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уфимскому моторостроительному производственному объединению, уфимской территориальной гидрохимической лаборатории, сотрудникам ГлавАПУ горисполкома предоставлен земельный участок для организации коллективного садоводства в районе <адрес>

На основании постановления Главы районной Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано СНТ № 19 (ОГРН №) (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица №), Устав садового товарищества, а также утвержден список членов садоводческого товарищества 19 ОАО УМПО <адрес>.

Постановлением Главы Администрации г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ СТ № 19 ОАО УМПО в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок общей площадью 54,0 га на территории <адрес>.

Постановлением Главы Администрации г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № членам СНТ № в <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан предоставлены земельные участки общей площадью 8545 кв.м, относящиеся к категории земель населенных пунктов, в собственность бесплатно для ведения садоводства.

Согласно реестру членов СНТ №, предоставленному по запросу суда МИФНС № по РБ, земельные участки распределены следующим образом: участок № площадью 400 кв.м – Ч, участок № площадью 400 кв.м - Полушкиной Людмиле Евгеньевне, № площадью 770 кв.м - Новокшонову Александру Григорьевичу.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ №, участок №, площадью 418+/-7 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, используется истцом Гайфуллиным С.Р., при этом Полушкина Л.Е. является супругой истца. Право на земельный участок не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ №, участок №, площадью 400 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без определения границ земельного участка, используется ответчиком Новокшоновым А.Г. Право на земельный участок не зарегистрировано.

Земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ №, участок №, площадью 450+/-7 кв.м, принадлежит ответчику Бадретдиновой А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом М, действующей по доверенности за Ч, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №.

Как усматривается из проекта планировки территории СНТ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проезд между садовыми земельными участками №, № и № данным проектом не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ Полушкина Л.Е. обратилась в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с просьбой принять меры по факту того, что садоводы участка № незаконно, без согласования с соседями, с руководством СНТ № поставили железные ворота поперек проезжей дороги, тем самым перегородили пожарную дорогу, создали препятствие для проезда пожарной машины, а также заезду автомобиля Полушкиной Л.Е. на участок создано препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, в соответствии со ст. 75 ФЗ от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, на основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республики Башкортостан М проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о чем составлен Акт выездного обследования №.

При проведении выездного обследования установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности гражданке Бадретдиновой А.В.

Земельный участок огорожен частично, на земельном участке № расположены: садовый дом, хоз. постройки, имеются насаждения, в том числе древесно-кустарниковые. Между участками СНТ № 19 уч. № и СНТ № 19 уч. № ограждения в виде забора отсутствуют, вбиты металлические столбы, участок используется по назначению.

При проведении инструментального обследования фактических (огороженных) границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям земельных участков, содержащиеся в ФГИС ЕГРН. Так, площадь земельного участка согласно сведениям ФГИС ЕГРН составляет 450 кв.м, а фактическая используемая площадь согласно произведенным обмерам составляет 551 кв.м. Установлено самовольное использование части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 101 кв.м.

По результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлены признаки нарушений требований земельного законодательства, а именно: статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации (право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Данные признаки попадают под действие ст. 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок).

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель М, в присутствии контролируемого лица Бадретдиновой А.В., установлено: выявлены нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), выразившиеся в использовании Бадретдиновой А.В. части земельного участка с кадастровым номером № расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, площадью 62,4 кв.м, без предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земельные участки. Фактические границы земельного участка, обозначенные ограждением на местности, не соответствуют сведениям о границах, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Ограждение с восточной стороны земельного участка частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №. На огороженной территории расположены садовый дом, баня, хоз. постройки. Площадь самовольного занятия, в связи с произведенным ограждением земельного участка с кадастровым номером № составляет 62,4 кв.м.

По факту выявленных нарушений Бадретдиновой А.В. было дано объяснение, согласно которому она владеет участком № с ДД.ММ.ГГГГ года, забор и хоз. постройки были возведены прежним владельцем. Ворота были установлены в ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории, вследствие проникновения посторонних лиц в позднее время суток. Имеется письменное подтверждение соседей, что к воротам претензий нет. Ворота установлены без злого умысла.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Башкортостан принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу № (ВП) по обстоятельствам, предусмотренным ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: из-за малозначительности административного правонарушения. Объявлено устное замечание в соответствии со ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в адрес Бадретдиновой А.В. дано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления Росреестра по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Бадретдиновой А.В. продлен срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № № на 90 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления Росреестра по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Бадретдиновой А.В. продлен срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № № на 8 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МЗИО РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельных участков № и № на кадастровом плане территории, приняты характеристики земельного участка с кадастровым номером № площадью 533 кв.м, который образуется путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Также же в связи с обращением Полушкиной Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> обратилось в Главное управление МЧС России по Республики Башкортостан для проверки доводов о нарушении пожарной безопасности в связи с установкой соседями в СНТ 19 забора поперек пожарного проезда.

На обращение Полушкиной Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № № Главным управлением МЧС России по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ № № дан ответ о том, что нарушения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес> не выявлены. На территории СНТ №, прилегающей к участкам №, № и № имеется проезд, соответствующий требованиям пожарной безопасности. Собственники участков № и № имеют свободный доступ к установленным воротам. В соответствии с п. 8.17 СС 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования объемно планировочным и конструктивным решениям» на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должен обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстоянии не более 50 метров, фактически до участка № проезд длиной 36 метров, что соответствует нормам пожарной безопасности, также в соответствии с п. 8.17 СП 4.13130.2013 на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должны быть не менее 3,5 метра, фактически ширина проезда при въезде между участками № и № ширина проезда составляет 5 метров. В ходе изучения генерального плана СНТ № установлено, что пожарный проезд и подъезды имеются между участками № и №, а между участками № и № дорога не является пожарным проездом и не является проулком. Пожары в СНТ № на участках № не зарегистрированы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на совершение регистрационных действий Бадретдиновой Аллой Викторовной по оформлению части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 101 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

До 01.01.2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту ФЗ № 66), с 01.01.2019 года такие отношения регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 217).

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 217 для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей;

5) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории;

6) земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 4.1. ФЗ № 217 в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

Местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства или огородничества не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества. Проект межевания территории и проект планировки территории, подготовленные в отношении территории садоводства или огородничества, до их утверждения должны быть одобрены решением общего собрания членов товарищества.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ № 217 членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № 217 ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

На основании п. 2 ст. 5 ФЗ № 217 лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно п.п. 11, 12 ст. 12 ФЗ № 217 в случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется.

У лиц, указанных в части 11 настоящей статьи, членство возникает в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ № 217 образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Для образования таких земельных участков подготовка и утверждение проекта планировки не требуются.

На основании п. 4 ст. 24 ФЗ № 217 земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п. 5 ст. 24 ФЗ № 217 правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В обоснование своей позиции сторона ответчиков ссылается, что истец не является лицом, имеющим право на обращение с рассматриваемым иском, так как не является ни собственником, ни правообладателем земельного участка, ни членом товарищества.

Указанный довод, по мнению суда, не обоснован на основании следующего.

В соответствии с п. 29 ст. 54 ФЗ № 217, предусматривающей переходные положения, граждане, являющиеся членами некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона сохраняют свое членство в указанных организациях после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и право пользования имуществом общего пользования, расположенным на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, управление которым осуществляет указанная некоммерческая организация.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 18 ФЗ № 66 членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ № 66 каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Как усматривается из оригинала членской книжки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом суду, Гайфуллин С.Р. является членом СНТ № 19, ему в пользование предоставлен земельный участок №.

Также Гайфуллиным С.Р. суду представлена справка СНТ № 19, подписанная председателем СНТ № 19 Х, в соответствии с которой Гайфуллин С.Р. является членом СНТ № 19 и ему принадлежит участок №.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ № 66 прием в члены объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ № 217 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится исключение граждан из числа членов товарищества.

В обоснование своей позиции стороной ответчиков представлены справки председателя СНТ № 19 Х о том, что Гайфуллин С.Р. не является членом СНТ № 19 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Гайфуллин С.Р. осуществляет садоводство на земельном участке № с момента образования садового товарищества. Это подтвердили, допрошенные в судебном заседании, свидетель Ч и третье лицо Новокшонова Т.Е.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлен суду в качестве доказательства исключения Гайфуллина С.Р. из членов СНТ № 19 протокол общего собрания членов товарищества, следовательно, он является членом товарищества и пользуется всеми правами, вытекающими из данного членства, в том числе, правом пользования земельными участками общего назначения в границах территории садоводства.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца и его представителя была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты>». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Вопрос №: Соответствует ли ширина проезда между садовыми земельными участками № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, установленным на день образования СНТ № и на настоящий момент, нормам и правилам?

Вопрос №: С учетом фактических границ садовых земельных участков № с кадастровым номером № № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, обеспечен ли доступ путем прохода и проезда к земельному участку садового земельного участка № с кадастровым номером №?

Вопрос №: Изменялась ли граница садового земельного участка № в СНТ № с кадастровым номером № вдоль проезда со стороны садового земельного участка № с кадастровым номером №, либо является неизменной в течении длительного периода времени, какого?

Вопрос №: Относится ли часть земельного участка с кадастровым номером №, присоединенная к земельному участку с кадастровым номером №, к земельным участкам общего назначения, являющимся имуществом общего пользования и предназначенным для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории СНТ № 19? Если да, то каково его назначение и вид использования, является ли данная часть земельного участка сквозным проходом, проездом?

Заключением эксперта № ООО «<данные изъяты>» В в результате проведения спутниково-геодезической съемки, проведения камеральных работ, при обработке данных и анализа документов установлено следующее.

Согласно Постановлению Главы Администрации <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, СТ № ОАО УМПО предоставлен в аренду земельный участок площадью 54,0га. Данное постановление подготовлено в соответствии с материалами инвентаризации земельного участка СТ № ОАО УМПО. В соответствии с материалами инвентаризации земельного участка территории КС № 19 УМПО <данные изъяты>, подготовленным <данные изъяты>», проезд между садовыми земельными участками № №, с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № – отсутствует. Согласно данным материалам садовый участок № с кадастровым номером № является смежным с участком № и участок № б/н.

В соответствии с п. 5 ст. 24 ФЗ от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Экспертом делается вывод, что материалы инвентаризации земельного участка территории КС № 19 УМПО в <адрес> составлены неккоректно, так как отсутствует доступ к некоторым садовым участкам.

В соответствии с п. 5.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) – Расчетные параметры улиц следует принимать: ширину проезжей части проездов – не менее 3,5 м. Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размерами не менее 15Х15 м, которые не должны занимать площадь стоянки автомобилей. Для стоянки автомобилей разворотные площадки использовать не допускается.

Установить соответствует ли ширина проезда между садовыми земельными участками № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, установленным на день образования СНТ № нормам и правилам, эксперт не дал исчерпывающий ответ, в связи с тем, что не установлен факт того, что границы существуют на местности 15 и более лет. В настоящий момент ширина частично не соответствует (расстояние между точкой «н17» и участком № с КН №-составляет 3,28 м), также, для тупикового проезда не обеспечена разворотная площадка размерами не менее 15Х15 м.

Экспертом установлена фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Также установлено, что доступ путем прохода и проезда к земельному участку садового земельного участка № с кадастровым номером № – обеспечен.

Граница садового земельного участка № в СНТ № с кадастровым номером № вдоль проезда со стороны садового земельного участка № с кадастровым номером № – является не изменой с ДД.ММ.ГГГГ года.

Право на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано, данный земельный участок является землями общего пользования. Фактическая площадь данной части земельного участка по существующим границам составляет 129 кв.м и относится к земельным участкам общего назначения, являющимся имуществом общего пользования и предназначенным для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории СНТ №. На момент проведения экспертизы часть земельного участка с кадастровым номером №, присоединенная к земельному участку с кадастровым номером № используется для обслуживания земельного участка с КН №. Так как не установлен факт того, что границы существуют на местности 15 и более лет, на вопрос: является ли часть земельного участка с кадастровым номером №, присоединенная к земельному участку с кадастровым номером № сквозным проходом, проездом, эксперт исчерпывающий ответ дать не может.

Кроме того, выявлено несоответствие фактической части земельного участка с кадастровым номером №, присоединенная к земельному участку с кадастровым номером № и части, координаты которой имеются в материалах дела (в соответствии со Схемой расположения земельных участков № и № на кадастровом плане территории, утвержденной Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данной Схеме расположения - площадь перераспределяемой части земельного участка составляет 83 кв.м.

В связи с возникшими у суда вопросами по поводу экспертного заключения, экспертом Васюкевич Ю.В. были даны пояснения по заключению.

Части земельного участка с кадастровым номером №, присоединенного к земельному участку с кадастровым номером №, так же как и сам земельный участок с кадастровым номером № (по документам) – является землями общего пользования с разрешенным использованием «Для ведения садоводства» (несмотря на то, что используется для обслуживания земельного участка с КН №) и относится к имуществу общего пользования СНТ. Фактически часть земельного участка с кадастровым номером №, присоединенная к земельному участку с кадастровым номером № – не является сквозным проходом, проездом, а является тупиковым проходом, проездом в СНТ и не может использоваться для общего пользования.

Доступ путем прохода и проезда к земельному участку садового земельного участка № с кадастровым номером № – обеспечен, но по своим размерам не соответствует действующим нормам и правилам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что проектом планировки территории садового товарищества между земельными участками истца и ответчиков не предусмотрен проезд. Однако, как усматривается из расположения земельных участков на плане территории, между земельными участками должен быть проход, предусматривающий доступ к земельным участкам истца и ответчиков. Сторонами по делу не оспаривается, что такой проход существовал с момента образования садового товарищества и существует в настоящее время. Указанный проход, как установлено судом, относится к местам общего пользования и является тупиковым.

В соответствии с п. 5.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.10.2019 года N 618/пр), расчетные параметры улиц следует принимать: ширину проезжей части проездов – не менее 3,5 м. Однако, указанные правила не являются обязательными, а носят рекомендательный характер, так как не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается обязательное соблюдение требований ФЗ о техническом регламенте безопасности зданий и сооружений.

Действовавшими на момент создания СНТ № 19, до ДД.ММ.ГГГГ, нормами проектирования и застройки территорий садоводческих товариществ, утвержденными приказом Госгражданстроя СССР от 11.12.1985 года № 404, расстояние проходов-проездов до садовых земельных участков не нормировалось.

Заключением эксперта по делу установлено, что доступ к земельному участку истца обеспечен. Граница садового земельного участка №, находящегося в пользовании ответчика Новокшонова А.Г., является неизменной с 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент образования земельного участка ответчика Новокшонова А.Г. в исторических границах, отсутствовало обязательное регулирование ширины проходов до садовых земельных участков, доказательств занятия ответчиком Новокшоновым А.Г. мест общего пользования не имеется, доказательств нарушения его прав и законных интересов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Новокшонову А.Г. надлежит отказать.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку истцом к Новокшонову А.Г. заявлено требование об устранении нарушения права истца пользования земельным участком общего назначения, которое для истца в силу незначительности отступления параметров границ земельного участка ответчика от геометрически правильных линий прохода, не могло быть для истца очевидным, следовательно, нарушение права для истца не было связано с лишением владения, срок исковой давности на указанное требование не распространяется.

Будучи допрошенным в судебном заседании, истец Гайфуллин С.Р. пояснил, что когда граница земельного участка Новокшонова А.Г. определялась натянутой проволочкой, его права не нарушались. Не мешал ему и впоследствии установленный Новокшоновым А.Г. забор из профнастила и не мешала ему баня, возведенная на земельном участке общего пользования, которой пользуется Бадретдинова А.В. и которую он просит обязать снести ответчика Бадретдинову А.В. При приобретении Бадретдиновой А.В. земельного участка и бани истец предупреждал Бадретдинову А.В., что она приобретает земельный участок с обременением правам пользования этим участком других лиц. Пока Бадретдиновой А.В. не был установлен забор с воротами, которые перегородили проезд, права истца не нарушались. Ранее автомашины, подъезжающие к садовому участку истца, могли осуществить маневр и развернуться аккуратно возле бани. Только после установки Бадретдиновой А.В. забора и ворот, перегораживающих проезд, истцом был подан рассматриваемый иск о восстановлении его прав.

Требование иска, предъявленное к Бадретдиновой А.В. о демонтаже забора и ворот, установленных поперек прохода между садовыми участками истца и ответчика, подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок, на котором ответчиком возведены забор и ворота относится к землям общего пользования, истцом обосновано нарушение его прав затруднением осуществления маневра по развороту автотранспорта при подъезде к земельному участка истца, доказательств предоставления земельного участка Бадретдиновой А.В. в пользование, в том числе, протокол общего собрания членов садового товарищества, суду представлено не было. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Кильметов А.Ф., таких документов не имеется.

Как усматривается из экспертного заключения № ООО <данные изъяты>» забор и ворота, обязанность по демонтажу которых возлагается на ответчика, расположена между точками «н5» и «н32».

Что касается требования иска к Бадретдиновой А.В. о демонтаже (сносе) бани, указанное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 3.1. ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В соответствии с п. 3.2. ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между правами и законными интересами граждан, иных лиц и публичных интересов, причинению несоразмерных убытков. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, наличие бани, используемой ответчиком Бадретдиновой А.В. на земельном участке общего пользования, но ограниченного назначения в силу того, что проход является тупиковым, допущенные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, устранение допущенного нарушения, выразившегося в отсутствие одобрения членов садоводческого товарищества по пользованию ответчиком земельного участка общего назначения, является устранимым, снос бани будет несоразмерен допущенному нарушению и создаст дисбаланс прав и законных интересов сторон, причинит ответчику несоразмерные убытки, права истца восстановлены демонтажем забора и ворот, препятствующих истцу осуществлять маневр разворота, требование иска о сносе бани удовлетворению не подлежит.

Также истцом по требованию о сносе бани пропущен срок исковой давности, поскольку баня построена в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого момента было нарушено право истца на владение и пользование земельным участком на котором расположена баня. Ни баней, ни земельным участком, на котором расположена баня, истец с ДД.ММ.ГГГГ года не пользовался и не владел. Следовательно, положения, предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются.

Что касается требования о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 150 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда, а также, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает размер заявленной ко взысканию неустойки и не просит ее снизить, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 150 рублей в день является справедливой и соразмерной.

Принимая во внимание, что решение суда о демонтаже забора и ворот может быть исполнимо в течении одного месяца со дня вступления решении в законную силу, следовательно, неустойка подлежит взысканию по истечении указанного срока.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ШГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Гайфуллиным С.Р. уплачено за проведение судебной экспертизы 16 000 рублей, понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Учитывая, что исковые требования Гайфуллина С.Р. к Бадретдиновой А.Р. являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, пропорциональность не применяется, судебные расходы истца в размере 16 000 рублей за проведение экспертизы подлежат взысканию с Бадретдиновой А.Р. в пользу Гайфуллина С.Р. Также с Бадретдиновой А.В. в пользу Гайфуллина С.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, являющиеся, по мнению суда, разумными по рассматриваемому делу.

Ответчиком Новокшоновым А.Г. за проведение судебной экспертизы были оплачены денежные средства в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Гайфуллина С.Р. к Новокшонову А.Г. отказано, суд полагает необходимым денежные средства в размере 8 000 рублей, уплаченные Новокшоновым А.Г. за проведение экспертизы, взыскать с Гайфуллина С.Р. в пользу Новокшонова А.Г.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайфуллина Сайди Рашитовича к Бадретдиновой Алле Викторовне, Новокшонову Александру Григорьевичу об обязании освободить самовольно занятые земельные участки, о взыскании судебной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Бадретдинову Аллу Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, освободить доступ к являющейся местом общего пользования части земельного участка с кадастровым номером №, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа забора и ворот, установленных между точками «н5» и «н32» в соответствии с экспертным заключением № ООО «ТЕРС».

В случае неисполнения Бадретдиновой Аллой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, решения суда об освобождении доступа к являющейся местом общего пользования части земельного участка с кадастровым номером №1, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа забора и ворот, установленных между точками «н5» и «н32» в соответствии с экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>», в течении одного месяца со дня вступления решении в законную силу, взыскать с Бадретдиновой Аллы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Гайфуллина Сайди Рашитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований Гайфуллина Сайди Рашитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, к Бадретдиновой Алле Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, отказать.

Взыскать с Бадретдиновой Аллы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Гайфуллина Сайди Рашитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении всех исковых требований Гайфуллина Сайди Рашитовича к Новокшонову Александру Григорьевичу отказать.

Взыскать с Гайфуллина Сайди Рашитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № в пользу Новокшонова Александра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                             Бикчурина О.В.