Решение от 03.10.2024 по делу № 12-802/2024 от 08.07.2024

Дело об административном правонарушении № 12-802/2024

УИД 48RS0001-01-2024-005316-98

РЕШЕНИЕ

    03 октября 2024 года             город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу Пица Владимира Ивановича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Зуева А.С. №18810048240000241658 от 26 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Пица Владимира Ивановича

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Зуева А.С. №18810048240000241658 от 26 июня 2024 года Пица В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в суд, Пица В.И. просит отменить постановление, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку в момент совершения правонарушения, в отношении Пица В.И. составлялся другой административный материал в виде постановления по делу об административном правонарушении и протокол, поэтому фактически не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, так как находился с инспектором ДПС Зуевым А.С. Также ссылался на то, что в качестве наказания назначен штраф, в то время как КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа. Постановление не мотивировано, отсутствуют сведения смягчающие и отягчающие наказание.

В судебное заседание Пица В.И. не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заедании доводы жалобы поддержал в полном объеме, также ссылался на то, что он полностью проезжую часть не переходил.

Его защитник адвокат Мелехов О.В. также ссылался на то, что в отношении его доверителя было выявлено два события правонарушения и должностное лицо должно было вынести одно постановление, в постановлении указано, что Пица В.И. управлял автомобилем, хотя привлекался к ответственности в качестве пешехода, ему не были разъяснены права, не было составлен протокол, хотя последующая подача жалобы свидетельствует о несогласии лица с вынесенным в отношении него постановлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 (должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление), изучив доводы жалобы Пица В.И. исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2024 года в 13 час. 08 мин. в районе д.2 по ул. Неделина в г. Липецке Пица В.И. в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте – вне пешеходного перехода, в зоне видимости пешеходного перехода.

Данное правонарушение было установлено сотрудником ГИБДД в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны правонарушения.

Обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются посредством доказательств, перечень которых определен статьей 26.2 КоАП РФ. К ним относится и протокол по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Общий порядок привлечения лиц к административной ответственности, описанный в главах 28, 29 КоАП РФ, предполагает составление протокола по делу об административном правонарушении с последующим вынесением постановления по делу.

Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 названной статьи, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения, то протокол об административном правонарушении составляется и в том случае, если производство по делу начато в специальном упрощенном порядке.

В судебном заседании Пица В.И. утверждал, что оспаривал на месте событие правонарушения.

При этом в графе постановления стоит лишь подпись Пица В.И. без указания оспаривает он или нет событие правонарушения и назначенное административное наказание. Таким образом, Пица В.И. при составлении протокола не однозначно не указал, что не оспаривает событие правонарушения, при этом сотрудник ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснял, что Пица В.И. сразу на месте говорил, что будет обжаловать постановление.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и содержание постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что в момент вынесения постановления Пица В.И. не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, поскольку в постановлении отсутствует соответствующая отметка об этом (нужное не подчеркнуто).

При указанных фактических обстоятельствах дела инспектор ГИБДД после вынесения указанного постановления, следуя требованиям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, был обязан составить протокол по делу об административном правонарушении, являющийся при таких обстоятельствах обязательным процессуальным документом и необходимым доказательством по делу, предоставив лицу, в отношении которого ведется производство по делу, дать объяснения по событию вмененного в вину административного правонарушения.

Однако соответствующего протокола об административном правонарушении составлено не было.

Кроме того, из содержания части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. По смыслу указанной нормы, разъяснение прав участникам процесса осуществляется в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении до вынесения постановления.

Вынесение постановления в порядке 28.6 КоАП РФ не освобождает должностное лицо от выполнения требований ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе о необходимости разъяснения прав и обязанностей лицам, участвующим при рассмотрении дела.

Вместе с тем, сотрудник ГИБДД ФИО3 в судебном заседании указал, что возможно он разъяснил права Пице В.И. один раз при составлении обоих материалов (по ч. 1 ст. 12.29 КоАП и ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ), что является грубым нарушением процессуальных требований. При этом если в материалах дела по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ имеется подписка Пица В.И. о том, что права ему были разъяснены, то материалы настоящего дела каких-либо сведений, подтверждающих факт разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности, что влечет за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления о назначении наказания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Зуева А.С. №18810048240000241658 от 26 июня 2024 вынесенное в отношении Пица Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. №18810048240000241658 ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░