Решение по делу № 33-13707/2017 от 05.10.2017

Судья Овсянников С.В. гр. дело № 33-13707/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.11.2017 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Клюева С.Б.,

судей: Сафоновой Л.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре: Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пронина В.Н. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25.08.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Пронина В.Н. к Пронину В.Н. о выделе доли из общего имущества и определении порядка пользования имуществом – отказать.

Отказать Пронину В.Н. в выделе из общего имущества комнаты, площадью 10 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пронина В.Н. к Пронину В.Н. в части определения порядка пользования имуществом, а именно: предоставлении в общее пользование сарая, общей площадью 8 кв.м., туалета и бани – прекратить на основании п.1 ст.220 ГПК РФ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пронин В.Н. обратился в суд с иском к Пронину В.Н., Котельниковой И.В., Исаковой Г.В., Сурковой С.П. указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной дядя – ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому, он является наследником имущества ФИО24 а именно: 1/6 доли на земельный участок и 1/6 доли на дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из трех отдельных комнат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, просил суд разделить комнаты с отдельными ходами, предоставив ему комнату без отопления площадью 10 кв.м., определить порядок пользования местами общего пользования, а именно: сараем площадью 8 кв.м., туалетом, баней.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 18.08.17 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков – Котельниковой И.В., Исаковой Г.В. надлежащим – Прониным В.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пронин В.Н. просит решение суда отменить как незаконное.

В заседание судебной коллегии истец Пронин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Пронин В.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что наследником после смерти ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/6 доле племянник - Пронин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 7, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, состоящий из трех комнат, общей площадью 107,00 кв.м. (л.д.5), и земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, кадастровый номер: №, площадью 1 373,70 кв.м. (л.д.6). Предусмотрена регистрация права общей долевой собственности на одну двенадцатую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, и одна шестая доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № по адресу: <адрес> имеет площадь 82,2 кв.м., кадастровый номер: № Правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ является Пронин В.Н., которому принадлежит 1/12 доля в праве в праве общей долевой собственности (л.д.9-12).

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковой И.В., Исаковой Г.В. и Прониным В.Н. заключен договор купли-продажи двух третьих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и двух шестых долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. (л.д.18-21).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Пронину В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 82,2 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>. (л.д.22-25).

Как следует из сообщения директора Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным архива Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в общую долевую собственность: ? доли зарегистрирована за ФИО30 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь жилого дома в правоустанавливающих документах не указана. ? доля зарегистрирована за ФИО31 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь жилого дома в правоустанавливающем документе указана как 98,3 кв.м. (с учётом площади подвала). По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ известно, что жилой дом (Литер АА1А2аа1а2а3а4), по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 106,8 кв.м. (с учетом площади подвала). Площадь и конфигурация объекта изменилась ввиду возведения жилой пристройки Литера А3 – 1991 года постройки; сноса печи в литере А2; возведение межкомнатных перегородок в литере А1. (л.д.32-33).

Согласно техническому паспорту жилого дома - инвентарный номер: №, расположенного по адресу: <адрес> собственниками в разное время являлись: 1/2 доли жилого дома является ФИО32 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 - 1/2 доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО34 - 1/2 доли с ДД.ММ.ГГГГ по свидетельству о праве на наследство по закону; ФИО35 - 1/2 доли по договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь дома указана как - 106,8 кв.м. (л.д.34-40).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ФИО36, наследницей имущества после смерти ФИО37, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является жена - Солтанова П.С.. Наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома, площадью 98,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.41).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39 подарила ФИО40 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Размер площади доли или жилого дома не указан (л.д. 42).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом имеет площадь 82,2 кв.м. Следовательно, 1/12 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, приходящиеся на долю истца, составляют 6,85 кв.м.

Судом установлено, что ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, которые наследовали ответчик и истец по адресу: <адрес>, имеют комнаты размерами 23,4 кв.м. и 14,1 кв.м.

Согласно разъяснению п.п.35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 (в редакции от 2 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (сарая, туалета, бани), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная техническая экспертиза для определения технической возможности выдела в натуре 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Поскольку истцом оплата вышеуказанной экспертизы произведена не была, производство по делу было возобновлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возможности выдела в натуре 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом истец не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, между тем, невозможность выдела доли из общего имущества не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование о выплате стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

В ходе судебного разбирательства Пронин В.Н. исковые требования уточнил, просил также суд определить порядок пользования имуществом. В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд обоснованно прекратил производство по делу, разъяснив истцу право на обращение в мировой суд, к подсудности которого относятся дела об определении порядка пользования имуществом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке. В заседании уда апелляционной инстанции истец Пронин В.Н. пояснил, что желает выделить себе в пользование холодную террасу площадью 10 кв.м, в которой собирается проживать после реконструкции. Вместе с тем, даны доводы на законе не основаны, поскольку терраса не является жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения. При этом, как суд верно указал в решении, истец не лишен права обратиться с требованиями об установлении порядка пользования жилым помещением, т.е. защитить свои права иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: